Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывает, что по исполнительному производству о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем не обращено внимание на обеспечение рабочим местом в соответствии с картой специальной оценки условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. принудить директора... предоставить рабочее место в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, после уточнения заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. принудить директора... предоставить рабочее место в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, мотивировав требования тем, что 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора..., в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обращено внимание на то, что вместо кабинета, который она занимала ранее (до увольнения) ей был предоставлен угол в учительской, установка выделенного автоматизированного рабочего места была осуществлена не инженером школы, а несовершеннолетними учениками школы во время урока, то есть когда ученики должны были находиться на своих учебных местах, однако такая установка оборудования не может гарантировать надлежащей его работы, что необходимо для исполнения ее должностных обязанностей; судебный пристав-исполнитель не проверил правомерности приказа от 07 марта 2017 года N о восстановлении ее на работе на время выполнения мероприятий по сокращению по срочному трудовому договору, тогда как ранее с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, не проверил правомерности приказа от 10 марта 2017 года N об установлении графика ее рабочего времени. Данные обстоятельства нарушают ее право на условия труда, которые зафиксированы в трудовом договоре от 01 октября 2011 года, должностной инструкции и приказах от 07 марта 2017 года и от 15 марта 2017 года. До незаконного увольнения она занимала кабинет N, на который имеется карта N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, однако после восстановления на работе ей был предоставлен вместо рабочего места, которое она занимала до увольнения, старый письменный стол в углу учительского кабинета, при том, что в школе работает около 80 учителей, увеличен шум на рабочем месте. Полагает, что названные условия не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочему месту, таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда.
В судебном заседании административный истец Н. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, из их пояснений следует, что предоставленные административному истцу условия труда не обеспечивают нормального исполнения ею своих должностных обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике В. и представитель УФССП по Чувашской Республике А. административный иск не признали, указав, что исполнение требований исполнительного документа о восстановлении Н. на работе должником подтверждено, руководитель должника представил копии приказов об отмене приказа об увольнении и о восстановлении Н. на прежнем месте работы, ей было предоставлено рабочее место, а решение суда не содержало указаний на те особенности условий труда, на которые ссылается административный истец.
Директор... К., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Н. В обоснование она указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, на непредоставление ей работодателем прежнего рабочего места, существенное изменение условий труда и должностных обязанностей, непредоставление учебной нагрузки как педагогическому работнику, уменьшение оплаты труда, полагая, что формальное наличие приказа о восстановлении на работе не является исполнением решения суда, она фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, при этом причин для изменения условий трудового договора не имеется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 106 указанного Федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 47 указанного Федерального закона предусматривает в пункте 1 части 1 основанием для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 14 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось восстановление на работе Н. в должности заместителя директора... с 16 сентября 2016 года.
Приказами директора... от 07 марта 2017 года N, от 15 марта 2017 года N отменен приказ от 15 сентября 2016 года N "Об увольнении в связи с сокращением штата или численности работников", введена в штатное расписание должность заместителя директора (1 ставка), Н. восстановлена в должности заместителя директора с 16 сентября 2016 года. Согласно накладной и ведомости выдачи материальных ценностей Н. были переданы принадлежности для работы.
В письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 15 марта 2017 года, Н. указывала на то, что работодатель отказывает ей в предоставлении кабинета, в котором она ранее работала, и необходимого оборудования.
Руководитель должника в своем письменном объяснении судебному приставу-исполнителю заявляла, что Н. восстановлена на работе в должности заместителя директора, ей предоставлены рабочий стол, копировальная аппаратура, моноблок со встроенной веб-камерой, канцтовары.
15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что Н. восстановлена в должности, ей предоставлено рабочее место и все необходимое для работы оборудование, и составил постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом представлялись документы, указывающие на наличие взаимных с работодателем претензий относительно исполнения трудовых обязанностей, предоставления организационных условий для работы, обеспечения необходимым оснащением рабочего места.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, предъявляемые к исполнительным действиям о восстановлении работника на работе, так как приказ об увольнении Н. отменен, имеется приказ о ее восстановлении в прежней должности, она допущена к исполнению своих прежних обязанностей, ей предоставлено место для работы.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не имеет.
Согласно положениям статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Представленные документы подтверждают, что Н. была восстановлена в прежней должности и допущена к работе. Оценка законности действий работодателя, который, по утверждению Н., изменил ее функции и непосредственные условия работы, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку находится за рамками требований исполнительного документа.
В случае нарушения прав административного истца после восстановления на работе в виде необеспечения условий труда, которые отвечали бы определенным требованиям, несоответствия поручаемой работы, порядка и размера оплаты труда тем, которые существововали до незаконного увольнения, административный истец вправе оспорить в судебном порядке действия работодателя.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения о том, что указание административного истца на несоответствие вновь предоставленного рабочего места требованиям специальной оценки условий труда не основано на законе и предоставления рабочего места, непременно имеющего карту специальной оценки труда, закон не требует. В данном случае предметом рассмотрения спора эти обстоятельства являться не могут.
Вместе с тем названные указания суда не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Н.
Не влечет признания решения суда незаконным и ссылка апеллянта на нарушение срока возбуждения исполнительного производства. Действительно, требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сотрудники службы судебных приставов не отрицали того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем 09 марта 2017 года. В нарушение указанного требования закона судебный пристав-исполнитель прибыл на место работы Н. для исполнения лишь 15 марта 2017 года.
Однако, указывая на данное обстоятельство, административный истец не объясняет, в чем заключалось реальное нарушение при этом ее прав. Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не означает действительного нарушения прав Н., так как 07 марта 2017 года работодателем уже были составлены приказы об отмене увольнения Н., восстановлении ее в должности, утверждении должностной инструкции, и из ряда документов видно, что Н. 07 марта и 09 марта 2017 года уже находилась на работе.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Наличия условий для удовлетворения требований Н. не установлено, в связи с чем административный иск не может быть разрешен положительно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года выводы и суждения о том, что указание административного истца на несоответствие вновь предоставленного рабочего места требованиям специальной оценки условий труда не основано на законе и предоставления рабочего места, непременно имеющего карту специальной оценки труда, закон не требует.
апелляционную жалобу административного истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3274/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывает, что по исполнительному производству о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем не обращено внимание на обеспечение рабочим местом в соответствии с картой специальной оценки условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-3274/2017
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. принудить директора... предоставить рабочее место в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, после уточнения заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике В. принудить директора... предоставить рабочее место в соответствии с картой N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, мотивировав требования тем, что 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора..., в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обращено внимание на то, что вместо кабинета, который она занимала ранее (до увольнения) ей был предоставлен угол в учительской, установка выделенного автоматизированного рабочего места была осуществлена не инженером школы, а несовершеннолетними учениками школы во время урока, то есть когда ученики должны были находиться на своих учебных местах, однако такая установка оборудования не может гарантировать надлежащей его работы, что необходимо для исполнения ее должностных обязанностей; судебный пристав-исполнитель не проверил правомерности приказа от 07 марта 2017 года N о восстановлении ее на работе на время выполнения мероприятий по сокращению по срочному трудовому договору, тогда как ранее с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, не проверил правомерности приказа от 10 марта 2017 года N об установлении графика ее рабочего времени. Данные обстоятельства нарушают ее право на условия труда, которые зафиксированы в трудовом договоре от 01 октября 2011 года, должностной инструкции и приказах от 07 марта 2017 года и от 15 марта 2017 года. До незаконного увольнения она занимала кабинет N, на который имеется карта N 3 специальной оценки условий труда от 12 сентября 2014 года, однако после восстановления на работе ей был предоставлен вместо рабочего места, которое она занимала до увольнения, старый письменный стол в углу учительского кабинета, при том, что в школе работает около 80 учителей, увеличен шум на рабочем месте. Полагает, что названные условия не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочему месту, таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда.
В судебном заседании административный истец Н. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, из их пояснений следует, что предоставленные административному истцу условия труда не обеспечивают нормального исполнения ею своих должностных обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике В. и представитель УФССП по Чувашской Республике А. административный иск не признали, указав, что исполнение требований исполнительного документа о восстановлении Н. на работе должником подтверждено, руководитель должника представил копии приказов об отмене приказа об увольнении и о восстановлении Н. на прежнем месте работы, ей было предоставлено рабочее место, а решение суда не содержало указаний на те особенности условий труда, на которые ссылается административный истец.
Директор... К., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Н. В обоснование она указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, на непредоставление ей работодателем прежнего рабочего места, существенное изменение условий труда и должностных обязанностей, непредоставление учебной нагрузки как педагогическому работнику, уменьшение оплаты труда, полагая, что формальное наличие приказа о восстановлении на работе не является исполнением решения суда, она фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, при этом причин для изменения условий трудового договора не имеется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 106 указанного Федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 47 указанного Федерального закона предусматривает в пункте 1 части 1 основанием для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 14 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось восстановление на работе Н. в должности заместителя директора... с 16 сентября 2016 года.
Приказами директора... от 07 марта 2017 года N, от 15 марта 2017 года N отменен приказ от 15 сентября 2016 года N "Об увольнении в связи с сокращением штата или численности работников", введена в штатное расписание должность заместителя директора (1 ставка), Н. восстановлена в должности заместителя директора с 16 сентября 2016 года. Согласно накладной и ведомости выдачи материальных ценностей Н. были переданы принадлежности для работы.
В письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 15 марта 2017 года, Н. указывала на то, что работодатель отказывает ей в предоставлении кабинета, в котором она ранее работала, и необходимого оборудования.
Руководитель должника в своем письменном объяснении судебному приставу-исполнителю заявляла, что Н. восстановлена на работе в должности заместителя директора, ей предоставлены рабочий стол, копировальная аппаратура, моноблок со встроенной веб-камерой, канцтовары.
15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что Н. восстановлена в должности, ей предоставлено рабочее место и все необходимое для работы оборудование, и составил постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом представлялись документы, указывающие на наличие взаимных с работодателем претензий относительно исполнения трудовых обязанностей, предоставления организационных условий для работы, обеспечения необходимым оснащением рабочего места.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, предъявляемые к исполнительным действиям о восстановлении работника на работе, так как приказ об увольнении Н. отменен, имеется приказ о ее восстановлении в прежней должности, она допущена к исполнению своих прежних обязанностей, ей предоставлено место для работы.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не имеет.
Согласно положениям статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Представленные документы подтверждают, что Н. была восстановлена в прежней должности и допущена к работе. Оценка законности действий работодателя, который, по утверждению Н., изменил ее функции и непосредственные условия работы, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку находится за рамками требований исполнительного документа.
В случае нарушения прав административного истца после восстановления на работе в виде необеспечения условий труда, которые отвечали бы определенным требованиям, несоответствия поручаемой работы, порядка и размера оплаты труда тем, которые существововали до незаконного увольнения, административный истец вправе оспорить в судебном порядке действия работодателя.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения о том, что указание административного истца на несоответствие вновь предоставленного рабочего места требованиям специальной оценки условий труда не основано на законе и предоставления рабочего места, непременно имеющего карту специальной оценки труда, закон не требует. В данном случае предметом рассмотрения спора эти обстоятельства являться не могут.
Вместе с тем названные указания суда не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Н.
Не влечет признания решения суда незаконным и ссылка апеллянта на нарушение срока возбуждения исполнительного производства. Действительно, требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сотрудники службы судебных приставов не отрицали того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем 09 марта 2017 года. В нарушение указанного требования закона судебный пристав-исполнитель прибыл на место работы Н. для исполнения лишь 15 марта 2017 года.
Однако, указывая на данное обстоятельство, административный истец не объясняет, в чем заключалось реальное нарушение при этом ее прав. Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не означает действительного нарушения прав Н., так как 07 марта 2017 года работодателем уже были составлены приказы об отмене увольнения Н., восстановлении ее в должности, утверждении должностной инструкции, и из ряда документов видно, что Н. 07 марта и 09 марта 2017 года уже находилась на работе.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Наличия условий для удовлетворения требований Н. не установлено, в связи с чем административный иск не может быть разрешен положительно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года выводы и суждения о том, что указание административного истца на несоответствие вновь предоставленного рабочего места требованиям специальной оценки условий труда не основано на законе и предоставления рабочего места, непременно имеющего карту специальной оценки труда, закон не требует.
апелляционную жалобу административного истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)