Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, но в течение длительного времени приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре В***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И.С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С.В. к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просил взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" неполученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.07.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсационную выплату в порядке п. 3.11 трудового договора, причитающуюся при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.09.2012 г. был принят на работу в ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на должность генерального директора после назначения на данную должность распоряжением Росимущества от 22.06.2012 г. N ***, с заработной платой в размере *** руб. Поскольку в соответствии с директивой Росимущества N *** от 03.07.2015 г., на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 08.07.2015 г. был назначен временный единоличный исполнительный орган Общества - Б** В.Д., тем самым И.С.В. был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, им 27.07.2015 г. было подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, в течение длительного времени приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не выдавалась. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 11.04.2016 г. на основании распоряжения Росимущества от 05.04.2016 г. N *** истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом трудовая книжка была выдана истцу только 25.04.2016 г. При увольнении ответчиком не соблюдена гарантия, установленная п. 3.11 трудового договора, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика - ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика - Росимущества в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец И.С.В.
Представитель ответчика Росимущества на заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.С.В. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.С.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г., компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением Росимущества от 22.06.2012 г. N *** И.С.В. избран генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". В соответствии с приказом N *** от 02.09.2012 г. истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, 12.09.2012 г. с истцом был заключен трудовой договор.
В соответствии с положениями ст. 275 ТК РФ и п. 17.2 Устава ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", срок полномочий генерального директора составляет три года.
Советом директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 08.07.2015 г. назначен временный единоличный исполнительный орган (на срок до проведения общего собрания акционеров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко") в лице Б*** В.Д.
27.07.2015 г. И.С.В. было подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию 23.07.2015 г.
Распоряжением Росимущества N *** от 05.04.2016 г. полномочия истца в качестве генерального директора прекращены. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 11.04.2016 г., трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием Росимуществом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
С 27.07.2015 г. по апрель 2016 г. истец трудовых обязанностей не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.С.В. о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с учетом надбавки за секретность, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец в спорный период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. трудовых обязанностей не исполнял, при этом доказательств наличия препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом трудовых обязанностей не представлено, а само по себе назначение временного единоличного исполнительного органа не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца. Также суд указал на то, что 50% надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была установлена истцом самому себе приказом от 27.09.2015 г. N *** и в нарушение ст. ст. 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 145 ТК РФ, при этом советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества ответчика решение об установлении истцу таковой надбавки не принималось. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика Росимущества о том, что истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав в июле 2015 г., в ноябре 2015 г. ему был дан ответ о невозможности выдать трудовую книжку, однако с настоящим иском в суд истец обратился только в марте 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявил.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку наступает для работодателя в день увольнения работника, что в случае невыполнения данной обязанности влечет дальнейшую ответственность работодателя по ст. 234 Трудового Кодекса РФ о возмещении неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также принимая во внимание, что увольнение истца состоялось 11.04.2016 г., соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований И.С.В. о взыскании неполученного заработка с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 28.07.2015 г. по 11.04.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы И.С.В. в указанной части фактически сводятся к несогласию с действиями работодателя по увольнению истца в апреле 2016 г., а не в июле 2015 г. сразу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, т.к. подобных требований истцом не заявлялось.
В то же время, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.04.2016 г. направил в адрес истца письмо о получении трудовой книжки, соответственно с указанного момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно справке ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" средний дневной заработок И.С.В. составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 8 раб. дн.).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. и компенсации морального вреда, постановляет новое решение о взыскании с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу И.С.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия также обращает внимание, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований И.С.В. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере *** руб., истец в исковом заявлении ссылался на п. 3.11 трудового договора (Том 1, л.д. 8 - 14), в соответствии с которым в случае досрочного прекращения действия настоящего договора (расторжение договора) по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.
Как уже указывалось выше, истец был избран на должность генерального директора ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" сроком до 12.09.2015 г., а увольнение произведено 11.04.2016 г., т.е. не досрочно, тогда как необходимым условием для выплаты спорной компенсации является именно досрочное прекращение трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации в размере *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором, на случай увольнения, в размере среднего трехмесячного заработка, суд также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 3.11 трудового договора с истцом от 12.09.2012 г. таковая компенсация может быть выплачена в случае досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе работника на основании решения Совета директоров, при этом, таковое решение Советом директоров о выплате истцу выходного пособия не принималось, трудовой договор с истцом прекращен на основании решения Росимущества.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.С.И. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г., компенсации морального вреда - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу И.С.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22214/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, но в течение длительного времени приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22214/2017
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре В***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И.С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С.В. к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просил взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" неполученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.07.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсационную выплату в порядке п. 3.11 трудового договора, причитающуюся при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.09.2012 г. был принят на работу в ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на должность генерального директора после назначения на данную должность распоряжением Росимущества от 22.06.2012 г. N ***, с заработной платой в размере *** руб. Поскольку в соответствии с директивой Росимущества N *** от 03.07.2015 г., на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 08.07.2015 г. был назначен временный единоличный исполнительный орган Общества - Б** В.Д., тем самым И.С.В. был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, им 27.07.2015 г. было подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, в течение длительного времени приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не выдавалась. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 11.04.2016 г. на основании распоряжения Росимущества от 05.04.2016 г. N *** истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом трудовая книжка была выдана истцу только 25.04.2016 г. При увольнении ответчиком не соблюдена гарантия, установленная п. 3.11 трудового договора, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика - ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика - Росимущества в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец И.С.В.
Представитель ответчика Росимущества на заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.С.В. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.С.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г., компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением Росимущества от 22.06.2012 г. N *** И.С.В. избран генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". В соответствии с приказом N *** от 02.09.2012 г. истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, 12.09.2012 г. с истцом был заключен трудовой договор.
В соответствии с положениями ст. 275 ТК РФ и п. 17.2 Устава ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", срок полномочий генерального директора составляет три года.
Советом директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 08.07.2015 г. назначен временный единоличный исполнительный орган (на срок до проведения общего собрания акционеров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко") в лице Б*** В.Д.
27.07.2015 г. И.С.В. было подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию 23.07.2015 г.
Распоряжением Росимущества N *** от 05.04.2016 г. полномочия истца в качестве генерального директора прекращены. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N *** от 11.04.2016 г., трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием Росимуществом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
С 27.07.2015 г. по апрель 2016 г. истец трудовых обязанностей не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.С.В. о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с учетом надбавки за секретность, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец в спорный период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. трудовых обязанностей не исполнял, при этом доказательств наличия препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом трудовых обязанностей не представлено, а само по себе назначение временного единоличного исполнительного органа не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца. Также суд указал на то, что 50% надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была установлена истцом самому себе приказом от 27.09.2015 г. N *** и в нарушение ст. ст. 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 145 ТК РФ, при этом советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества ответчика решение об установлении истцу таковой надбавки не принималось. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика Росимущества о том, что истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав в июле 2015 г., в ноябре 2015 г. ему был дан ответ о невозможности выдать трудовую книжку, однако с настоящим иском в суд истец обратился только в марте 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявил.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку наступает для работодателя в день увольнения работника, что в случае невыполнения данной обязанности влечет дальнейшую ответственность работодателя по ст. 234 Трудового Кодекса РФ о возмещении неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также принимая во внимание, что увольнение истца состоялось 11.04.2016 г., соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований И.С.В. о взыскании неполученного заработка с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 28.07.2015 г. по 11.04.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы И.С.В. в указанной части фактически сводятся к несогласию с действиями работодателя по увольнению истца в апреле 2016 г., а не в июле 2015 г. сразу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, т.к. подобных требований истцом не заявлялось.
В то же время, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.04.2016 г. направил в адрес истца письмо о получении трудовой книжки, соответственно с указанного момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно справке ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" средний дневной заработок И.С.В. составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 8 раб. дн.).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. и компенсации морального вреда, постановляет новое решение о взыскании с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу И.С.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия также обращает внимание, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований И.С.В. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере *** руб., истец в исковом заявлении ссылался на п. 3.11 трудового договора (Том 1, л.д. 8 - 14), в соответствии с которым в случае досрочного прекращения действия настоящего договора (расторжение договора) по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.
Как уже указывалось выше, истец был избран на должность генерального директора ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" сроком до 12.09.2015 г., а увольнение произведено 11.04.2016 г., т.е. не досрочно, тогда как необходимым условием для выплаты спорной компенсации является именно досрочное прекращение трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации в размере *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором, на случай увольнения, в размере среднего трехмесячного заработка, суд также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 3.11 трудового договора с истцом от 12.09.2012 г. таковая компенсация может быть выплачена в случае досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе работника на основании решения Совета директоров, при этом, таковое решение Советом директоров о выплате истцу выходного пособия не принималось, трудовой договор с истцом прекращен на основании решения Росимущества.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.С.И. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г., компенсации морального вреда - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу И.С.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)