Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что, принимая третье лицо на работу по срочному трудовому договору, а затем прекращая с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия подобных решений информации, что привело к причинению по их вине ущерба предприятию в размере взысканной решением суда суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием представителя истца О.,
третьего лица Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков",
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Комплекс Крым") 09.01.2017 обратилось в суд с иском к К., Т., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 587871,65 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом генерального директора ФГБУ "Комплекс Крым" К. от 31.12.2014 был принят на работу на должность начальника отдела правового обеспечения на срок до 31.12.2015 Г., который был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 16.12.2015, подписанного исполняющим обязанности генерального директора - первым заместителем генерального директора Т. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 Г. был восстановлен на работе, и в его пользу с истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 и моральный вред, всего в размере 575665 руб., а также государственная пошлина в сумме 9206,65 руб. Вышеуказанные суммы были оплачены истцом 20.12.2016 в рамках исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для заключения с Г. срочного трудового договора, что послужило основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. Таким образом, истец считает, что принимая Г. на работу по срочному трудовому договору, а затем прекращая с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия подобных решений информации, что привело к причинению по их вине ущерба предприятию в размере взысканной решением суда суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо - Г. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики К. и Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.
В дополнение апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности и неразумности действий ответчиков как руководителей юридического лица при принятии ими решений, повлекших причинение убытков истцу, а также не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в том числе руководителей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.
Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования к бывшему директору ФГБУ "Комплекс Крым" и его заместителю. По мнению истца, исходя из уровня образования ответчиков, опыта работы на руководящих должностях, их действия по заключению трудового договора с работником на определенный срок и последующее его увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора, являются недобросовестными, неразумными, не отвечают интересам Учреждения, повлекли причинение ущерба Учреждению.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчиков, как руководителей юридического лица, при осуществлении своей деятельности.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2017
Требование: О взыскании убытков в солидарном порядке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что, принимая третье лицо на работу по срочному трудовому договору, а затем прекращая с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия подобных решений информации, что привело к причинению по их вине ущерба предприятию в размере взысканной решением суда суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5417
судья Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием представителя истца О.,
третьего лица Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков",
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Комплекс Крым") 09.01.2017 обратилось в суд с иском к К., Т., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 587871,65 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом генерального директора ФГБУ "Комплекс Крым" К. от 31.12.2014 был принят на работу на должность начальника отдела правового обеспечения на срок до 31.12.2015 Г., который был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 16.12.2015, подписанного исполняющим обязанности генерального директора - первым заместителем генерального директора Т. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 Г. был восстановлен на работе, и в его пользу с истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 и моральный вред, всего в размере 575665 руб., а также государственная пошлина в сумме 9206,65 руб. Вышеуказанные суммы были оплачены истцом 20.12.2016 в рамках исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для заключения с Г. срочного трудового договора, что послужило основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. Таким образом, истец считает, что принимая Г. на работу по срочному трудовому договору, а затем прекращая с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия подобных решений информации, что привело к причинению по их вине ущерба предприятию в размере взысканной решением суда суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо - Г. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики К. и Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.
В дополнение апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности и неразумности действий ответчиков как руководителей юридического лица при принятии ими решений, повлекших причинение убытков истцу, а также не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в том числе руководителей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.
Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования к бывшему директору ФГБУ "Комплекс Крым" и его заместителю. По мнению истца, исходя из уровня образования ответчиков, опыта работы на руководящих должностях, их действия по заключению трудового договора с работником на определенный срок и последующее его увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора, являются недобросовестными, неразумными, не отвечают интересам Учреждения, повлекли причинение ущерба Учреждению.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчиков, как руководителей юридического лица, при осуществлении своей деятельности.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации к К., Т. о возмещении убытков - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)