Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата работников, указывает, что не ознакомлена с локальным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении, не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бадова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
- дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности П.;
- по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы";
- по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы с учетом уточнений,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности (...) в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" с 02 декабря 2014 г.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., расходы за юридические услуги - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. расходы за совершение нотариального действия в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения 02 декабря 2014 года с должности (...) в связи с сокращением штата ответчика, т.к. не ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, а именно не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; не предложены вакантные должности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Чертановским районным судом г. Москвы 02 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить С. на работе в должности (...) в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с 02.12.2014 г. Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем истца С. по доверенности П., в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании заработной платы - (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, представитель ответчика и Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы просят об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, апелляционной жалобы ответчика, уточненного апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности П., просивших об удовлетворении своей апелляционной жалобы возражавших против апелляционной жалобы ответчика и уточненного апелляционного представления прокурора, представителя ответчика - по доверенности Д., поддержавшей жалобу ответчика и уточненное представление прокурора и возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 03 мая 2005 г. и работала в Городской поликлинике N 208 Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы на основании трудового договора N 137 в должности (...) на 1,0 ставку.
На основании приказа N (...) от 24 октября 2011 года, приказа N (...) от 05 мая 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа N (...) от 30 июня 2014 г. ГБУЗМ "ГП N 2 ДЗМ" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", произведена реорганизация следующих структурных подразделений ответчика, в том числе, образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 августа 2014 г. N (...) "О согласовании штатного расписания ГБУЗМ "ГП N 2 ДЗМ" согласовано штатное расписание, согласно которому в отделении профилактики оставлено две ставки (...).
Согласно протоколу N 1 от 17 сентября 2014 года, ответчиком рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности штата, согласно которому установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда, однако, имеются сотрудники, являющиеся одинокими матерями, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, которым отдано предпочтение на оставление на работе и к которым истец по настоящему делу не относится.
29 сентября 2014 г. истцу вручено уведомление от 25 сентября 2014 г. о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому, в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.08.2014 г. N 175 в ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" вводится новое штатное расписание. В связи с чем, занимаемая С. штатная должность (...) сокращается с 01 декабря 2014 г. и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления С. будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Здесь же указано, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ С. информируется о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 г. со ссылкой на приложение N 1 к уведомлению.
На уведомлении имеется личная подпись С. об ознакомлении с уведомлением 29 сентября 2014 года, кроме этого, в строке о согласии или не согласии с переводом на одну из предложенных должностей подпись истца отсутствует.
Приказом N (...) от 26 ноября 2014 года истец уволена 01 декабря 2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
По сообщению профсоюзного комитета от 28 ноября 2014 года истец не является членом профсоюзного комитета ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ".
Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно выписке из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом главного врача N (...) от 25 сентября 2014 г., введенного в действие с 01 декабря 2014 г., в отделении профилактики установлено две ставки (...).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, которое выразилось в том, что истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика. При этом суд исходил из того, что в приложении к уведомлению о предстоящем сокращении, где перечислены вакантные должности, отсутствует подпись истца, и что истец указывает на не предоставление данного перечня истцу.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться поскольку выводы не соответствуют материалам дела.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно трудовому законодательству, решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Из представленных сторонами доказательств следует, что у ответчика произошло сокращение ряда должностей, в том числе, должности занимаемой истцом - (...) и о предстоящем увольнении истец уведомлена 29 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ответчика от 25 сентября 2014 года.
Из данного уведомления следует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец проинформирована о вакантных должностях, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению от 25 сентября 2014 года, которые предложены истцу в целях трудоустройства.
Однако, истец при получении уведомления от 25 сентября 2014 года не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей, кроме этого, при подписании уведомления, истец не указала на отсутствие перечня вакантных должностей (приложения N 1) и на не ознакомление со списком вакансий ни в день получения уведомления и ознакомления с ним, ни на протяжении всего периода предупреждения об увольнении, т.е. с 29 сентября по день увольнения 01 декабря 2014 года.
При этом, отсутствие подписи истца непосредственно в приложении N 1 к уведомлению, не свидетельствует о том, что указанное приложение не получено истцом и что указанные в этом приложении вакантные должности не предложены ей, поскольку формой данного приложения не предусмотрено проставление подписи непосредственно в приложении, в то время как, в тексте уведомления прямо указано на то, что ответчик информирует истца о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 года, которые перечислены в приложении N 1 к настоящему уведомлению и своей подписью в уведомлении истец подтвердила об ознакомлении с уведомлением и получении его на руки.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не вручено приложение N 1 к уведомлению с перечнем вакантных должностей.
Поскольку до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, то у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе, а также об удовлетворении иных, производных требований, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела и нормам материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38066/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата работников, указывает, что не ознакомлена с локальным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении, не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38066/2015г.
Судья суда первой инстанции Бадова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
- дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности П.;
- по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы";
- по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы с учетом уточнений,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности (...) в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" с 02 декабря 2014 г.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., расходы за юридические услуги - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. расходы за совершение нотариального действия в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения 02 декабря 2014 года с должности (...) в связи с сокращением штата ответчика, т.к. не ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, а именно не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; не предложены вакантные должности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Чертановским районным судом г. Москвы 02 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить С. на работе в должности (...) в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с 02.12.2014 г. Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем истца С. по доверенности П., в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании заработной платы - (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, представитель ответчика и Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы просят об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, апелляционной жалобы ответчика, уточненного апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности П., просивших об удовлетворении своей апелляционной жалобы возражавших против апелляционной жалобы ответчика и уточненного апелляционного представления прокурора, представителя ответчика - по доверенности Д., поддержавшей жалобу ответчика и уточненное представление прокурора и возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 03 мая 2005 г. и работала в Городской поликлинике N 208 Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы на основании трудового договора N 137 в должности (...) на 1,0 ставку.
На основании приказа N (...) от 24 октября 2011 года, приказа N (...) от 05 мая 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа N (...) от 30 июня 2014 г. ГБУЗМ "ГП N 2 ДЗМ" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", произведена реорганизация следующих структурных подразделений ответчика, в том числе, образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 августа 2014 г. N (...) "О согласовании штатного расписания ГБУЗМ "ГП N 2 ДЗМ" согласовано штатное расписание, согласно которому в отделении профилактики оставлено две ставки (...).
Согласно протоколу N 1 от 17 сентября 2014 года, ответчиком рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности штата, согласно которому установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда, однако, имеются сотрудники, являющиеся одинокими матерями, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, которым отдано предпочтение на оставление на работе и к которым истец по настоящему делу не относится.
29 сентября 2014 г. истцу вручено уведомление от 25 сентября 2014 г. о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому, в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.08.2014 г. N 175 в ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" вводится новое штатное расписание. В связи с чем, занимаемая С. штатная должность (...) сокращается с 01 декабря 2014 г. и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления С. будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Здесь же указано, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ С. информируется о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 г. со ссылкой на приложение N 1 к уведомлению.
На уведомлении имеется личная подпись С. об ознакомлении с уведомлением 29 сентября 2014 года, кроме этого, в строке о согласии или не согласии с переводом на одну из предложенных должностей подпись истца отсутствует.
Приказом N (...) от 26 ноября 2014 года истец уволена 01 декабря 2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
По сообщению профсоюзного комитета от 28 ноября 2014 года истец не является членом профсоюзного комитета ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ".
Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно выписке из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом главного врача N (...) от 25 сентября 2014 г., введенного в действие с 01 декабря 2014 г., в отделении профилактики установлено две ставки (...).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, которое выразилось в том, что истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика. При этом суд исходил из того, что в приложении к уведомлению о предстоящем сокращении, где перечислены вакантные должности, отсутствует подпись истца, и что истец указывает на не предоставление данного перечня истцу.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться поскольку выводы не соответствуют материалам дела.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно трудовому законодательству, решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Из представленных сторонами доказательств следует, что у ответчика произошло сокращение ряда должностей, в том числе, должности занимаемой истцом - (...) и о предстоящем увольнении истец уведомлена 29 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ответчика от 25 сентября 2014 года.
Из данного уведомления следует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец проинформирована о вакантных должностях, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению от 25 сентября 2014 года, которые предложены истцу в целях трудоустройства.
Однако, истец при получении уведомления от 25 сентября 2014 года не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей, кроме этого, при подписании уведомления, истец не указала на отсутствие перечня вакантных должностей (приложения N 1) и на не ознакомление со списком вакансий ни в день получения уведомления и ознакомления с ним, ни на протяжении всего периода предупреждения об увольнении, т.е. с 29 сентября по день увольнения 01 декабря 2014 года.
При этом, отсутствие подписи истца непосредственно в приложении N 1 к уведомлению, не свидетельствует о том, что указанное приложение не получено истцом и что указанные в этом приложении вакантные должности не предложены ей, поскольку формой данного приложения не предусмотрено проставление подписи непосредственно в приложении, в то время как, в тексте уведомления прямо указано на то, что ответчик информирует истца о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 года, которые перечислены в приложении N 1 к настоящему уведомлению и своей подписью в уведомлении истец подтвердила об ознакомлении с уведомлением и получении его на руки.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не вручено приложение N 1 к уведомлению с перечнем вакантных должностей.
Поскольку до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, то у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе, а также об удовлетворении иных, производных требований, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела и нормам материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)