Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2006 г. проходил службу у ответчика в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом N 174-лс от 25.09.2015 г. он уволен по пункту "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.09.2015 г. Приказом N 183-лс от 12.10.2015 г. внесены изменения в приказ об увольнении истца, с изменением даты увольнения на 12.10.2015 г. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности, дисциплинарных проступков не совершал, порядок увольнения нарушен.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав О., представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).
Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. подполковник внутренней службы проходил службу в УИС с ноября 2006 г., в должности начальника хозяйственного отдела с января 2013 г.
Приказом N 174-л/с от 25 сентября 2015 г. начальника ФКУ УАТ ФСИН России О. уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) с 28.09.2015 г. Основание: заключение служебной проверки от 23.09.2015 г., приказ N 140-к от 25.09.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заключением о результатах проверки установлены факты недобросовестного исполнения О. служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на службу свыше 4 часов 04 сентября 2015 г., что подтверждается представленными суду рапортом истца, докладной запиской О.О.Ю., а с учетом привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом N 11-к от 17.02.2015 г., N 16-к от 12.03.2015 г., за нарушение п. "б" ст. ст. 34, 43 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 2 пп. 2.2, п. 6 пп. 6.1, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам проверки принято решение об увольнении О. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С заключением проверки истец был ознакомлен, что подтверждается актом представленным суду.
При этом ответчиком учитывались наложенные ранее дисциплинарные взыскания - замечание за опоздание на службу, наложенное приказом N 11-к от 17 февраля 2015 г., и взыскание виде выговора по приказу от 12 марта 2015 г. N 16-к.
Приказом N 183-лс от 12 октября 2015 г., в связи с предоставлением истцом листа нетрудоспособности от 24.09.2015 г. измена дата увольнения на 12 октября 2015 г. в приказе от 25.09.2015 г. N 174-лс "Об увольнении О.", с приказом истец ознакомлен, трудовую книжку получил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий истец продолжал нарушать служебную дисциплину и должностные обязанности, совершив тем самым дисциплинарный проступок, что послужило поводом к увольнению истца по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Соглашаясь с оценкой данного обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, соблюдении порядка его применения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все примененные к истцу взыскания (замечание, выговор и увольнение) относятся к указанным в статье 38 Положения видам взысканий, применены за различные нарушения, представляющие из себя нарушения служебной дисциплины, факты совершения которых, подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Также суд правильно признал не являющимися основанием для признания увольнения незаконным представленный истцом листок нетрудоспособности от 24 сентября 2015 года за период с 24 по 28 сентября 2015 года, выданный Поликлиникой N 2 МВД России. При этом суд исходил из того, что истец 25 сентября 2015 г. на работе отсутствовал, о своей временной нетрудоспособности не уведомил работодателя, предоставив листок нетрудоспособности ответчику после его увольнения 28.09.2015 г., что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.
Принимая решение об отказе О. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проверил соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, а также объяснения истца об обстоятельствах совершенного им дисциплинарного проступка и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
С учетом отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом верно отказано.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка истца в жалобе на то, что предварительное судебное заседание было в отсутствие истца, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить к отмене постановленного судом решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, а кроме того, истец принимал участие в судебном заседании от 25.11.2015 г. и его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10555/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2006 г. проходил службу у ответчика в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом N 174-лс от 25.09.2015 г. он уволен по пункту "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.09.2015 г. Приказом N 183-лс от 12.10.2015 г. внесены изменения в приказ об увольнении истца, с изменением даты увольнения на 12.10.2015 г. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности, дисциплинарных проступков не совершал, порядок увольнения нарушен.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав О., представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).
Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. подполковник внутренней службы проходил службу в УИС с ноября 2006 г., в должности начальника хозяйственного отдела с января 2013 г.
Приказом N 174-л/с от 25 сентября 2015 г. начальника ФКУ УАТ ФСИН России О. уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) с 28.09.2015 г. Основание: заключение служебной проверки от 23.09.2015 г., приказ N 140-к от 25.09.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заключением о результатах проверки установлены факты недобросовестного исполнения О. служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на службу свыше 4 часов 04 сентября 2015 г., что подтверждается представленными суду рапортом истца, докладной запиской О.О.Ю., а с учетом привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом N 11-к от 17.02.2015 г., N 16-к от 12.03.2015 г., за нарушение п. "б" ст. ст. 34, 43 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 2 пп. 2.2, п. 6 пп. 6.1, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам проверки принято решение об увольнении О. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С заключением проверки истец был ознакомлен, что подтверждается актом представленным суду.
При этом ответчиком учитывались наложенные ранее дисциплинарные взыскания - замечание за опоздание на службу, наложенное приказом N 11-к от 17 февраля 2015 г., и взыскание виде выговора по приказу от 12 марта 2015 г. N 16-к.
Приказом N 183-лс от 12 октября 2015 г., в связи с предоставлением истцом листа нетрудоспособности от 24.09.2015 г. измена дата увольнения на 12 октября 2015 г. в приказе от 25.09.2015 г. N 174-лс "Об увольнении О.", с приказом истец ознакомлен, трудовую книжку получил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий истец продолжал нарушать служебную дисциплину и должностные обязанности, совершив тем самым дисциплинарный проступок, что послужило поводом к увольнению истца по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Соглашаясь с оценкой данного обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, соблюдении порядка его применения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все примененные к истцу взыскания (замечание, выговор и увольнение) относятся к указанным в статье 38 Положения видам взысканий, применены за различные нарушения, представляющие из себя нарушения служебной дисциплины, факты совершения которых, подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Также суд правильно признал не являющимися основанием для признания увольнения незаконным представленный истцом листок нетрудоспособности от 24 сентября 2015 года за период с 24 по 28 сентября 2015 года, выданный Поликлиникой N 2 МВД России. При этом суд исходил из того, что истец 25 сентября 2015 г. на работе отсутствовал, о своей временной нетрудоспособности не уведомил работодателя, предоставив листок нетрудоспособности ответчику после его увольнения 28.09.2015 г., что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.
Принимая решение об отказе О. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проверил соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, а также объяснения истца об обстоятельствах совершенного им дисциплинарного проступка и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
С учетом отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом верно отказано.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка истца в жалобе на то, что предварительное судебное заседание было в отсутствие истца, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить к отмене постановленного судом решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, а кроме того, истец принимал участие в судебном заседании от 25.11.2015 г. и его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)