Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В., М., Р., Г.Н., М.Е., Г.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнений неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий,
установил:
Г.В., М., Р., Г.Н., М.Е., Г.А. обратились в суд с исками к ГБУ "Городской поликлинике N 191 ДЗГМ" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования тем, что были приняты в стоматологическое отделение на должности врачей стоматологов-терапевта, старшей медсестры в ГБУ здравоохранения Городская поликлиника N 87 управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>. (в настоящее время ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ"). Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, в декабре 2014 года истцы получили уведомления о предстоящем сокращении, истцам на общем собрании было также объявлено, что бесплатное отделение в поликлинике будет расформировано и сокращено штатное расписание работников, работники, которые хотят продолжить работать у ответчика могут написать заявление об увольнении и будут приняты на работу в тех же должностях на основании заявления работника о приеме на работу во вновь созданное отделение. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, в связи с предстоящим сокращением, выплачена не была. После увольнения истцов с занимаемых должностей, они вновь были приняты на работу в ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Размер заработной платы истцов уменьшился, с истцами не были заключены трудовые договора в установленный законом срок, работодатель не ознакомил истцов с должностной инструкцией, приказами о приеме на работу, в дальнейшем, ответчик сообщил, что выходное пособие истцам выплачено не будет, поскольку истцы были уволены по собственному желанию. Действия ответчика являются неправомерными и нарушающими трудовые прав истцов, лишают гарантий и компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата работников. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
И.Г.А., Р., Г.Н., М. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
И.Г.В., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.
На указанные выше судебные постановления истцом Р. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, истцы Г.Н., М., М.Е., Г.А., Г.В. и Р. были приняты на работу в стоматологическое отделение на должности врачей стоматолога-терапевта, старшей медсестры в Государственное учреждение здравоохранения, Городскую поликлинику N 87 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 05 мая 2012 года ГП N 87 была реорганизована в ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы".
Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам и другим сотрудникам учреждения было объявлено о предстоящем сокращении численности штата работников.
19 декабря 2014 года уведомления о предстоящем сокращении получили истцы М.Е., Г.Е. и Г.Г.Н. и Г.Г.А., 15 декабря 2014 года уведомление о предстоящем сокращении получила истец Р., о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении. Уведомления о предстоящем увольнении истец М. не получала, поскольку, М. выразила желание работать в отделении платных медицинских услуг стоматологии, выразила нежелание увольняться с работы по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и отказалась получать уведомление о сокращении.
Из материалов дела судом установлено, что истцы в установленном порядке обратились к ответчику с заявлениями об увольнении с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поданные истцами, заявления не содержат.
Приказами ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" от 30 декабря 2014 года N *, N * от 15 января 2015 года, N * от 12 января 2015 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 30 декабря 2014 года и N * от 19 декабря 2014 года истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Впоследствии на основании личных заявлений истцы были приняты на работу в отделение платных медицинских услуг стоматологии и ортопедии на те же должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцами заявлений об увольнении по собственному желанию.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств введения истцов в заблуждение относительно трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Увольнение истцов произведено на основании их заявления об увольнении по собственному желанию и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получены заявления истцов об отзыве заявлений об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истцов.
Доводы истцов о том, что при увольнении они были лишены социальных гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", в частности, предусматривающим выплату единовременной компенсации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцы уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были приняты на работу на следующий рабочий день после увольнения на условиях, аналогичных определенными ранее действовавшими трудовыми договорами, на основании их личных заявлений, соответственно, данная гарантия, предусмотренная для поддержания медицинских работников, лишившихся работы в результате модернизации системы здравоохранения г. Москвы, в отношении истцов применена быть не может.
С указанным выводом суда первой инстанции, при проверке решения суда по апелляционным жалобам истцов, согласилась судебная коллегия.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, избранную ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6919/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/3-6919/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В., М., Р., Г.Н., М.Е., Г.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнений неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий,
установил:
Г.В., М., Р., Г.Н., М.Е., Г.А. обратились в суд с исками к ГБУ "Городской поликлинике N 191 ДЗГМ" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования тем, что были приняты в стоматологическое отделение на должности врачей стоматологов-терапевта, старшей медсестры в ГБУ здравоохранения Городская поликлиника N 87 управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>. (в настоящее время ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ"). Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, в декабре 2014 года истцы получили уведомления о предстоящем сокращении, истцам на общем собрании было также объявлено, что бесплатное отделение в поликлинике будет расформировано и сокращено штатное расписание работников, работники, которые хотят продолжить работать у ответчика могут написать заявление об увольнении и будут приняты на работу в тех же должностях на основании заявления работника о приеме на работу во вновь созданное отделение. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, в связи с предстоящим сокращением, выплачена не была. После увольнения истцов с занимаемых должностей, они вновь были приняты на работу в ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Размер заработной платы истцов уменьшился, с истцами не были заключены трудовые договора в установленный законом срок, работодатель не ознакомил истцов с должностной инструкцией, приказами о приеме на работу, в дальнейшем, ответчик сообщил, что выходное пособие истцам выплачено не будет, поскольку истцы были уволены по собственному желанию. Действия ответчика являются неправомерными и нарушающими трудовые прав истцов, лишают гарантий и компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата работников. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
И.Г.А., Р., Г.Н., М. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
И.Г.В., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.
На указанные выше судебные постановления истцом Р. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, истцы Г.Н., М., М.Е., Г.А., Г.В. и Р. были приняты на работу в стоматологическое отделение на должности врачей стоматолога-терапевта, старшей медсестры в Государственное учреждение здравоохранения, Городскую поликлинику N 87 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 05 мая 2012 года ГП N 87 была реорганизована в ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы".
Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам и другим сотрудникам учреждения было объявлено о предстоящем сокращении численности штата работников.
19 декабря 2014 года уведомления о предстоящем сокращении получили истцы М.Е., Г.Е. и Г.Г.Н. и Г.Г.А., 15 декабря 2014 года уведомление о предстоящем сокращении получила истец Р., о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении. Уведомления о предстоящем увольнении истец М. не получала, поскольку, М. выразила желание работать в отделении платных медицинских услуг стоматологии, выразила нежелание увольняться с работы по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и отказалась получать уведомление о сокращении.
Из материалов дела судом установлено, что истцы в установленном порядке обратились к ответчику с заявлениями об увольнении с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поданные истцами, заявления не содержат.
Приказами ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" от 30 декабря 2014 года N *, N * от 15 января 2015 года, N * от 12 января 2015 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 30 декабря 2014 года и N * от 19 декабря 2014 года истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Впоследствии на основании личных заявлений истцы были приняты на работу в отделение платных медицинских услуг стоматологии и ортопедии на те же должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцами заявлений об увольнении по собственному желанию.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств введения истцов в заблуждение относительно трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Увольнение истцов произведено на основании их заявления об увольнении по собственному желанию и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получены заявления истцов об отзыве заявлений об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истцов.
Доводы истцов о том, что при увольнении они были лишены социальных гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", в частности, предусматривающим выплату единовременной компенсации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцы уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были приняты на работу на следующий рабочий день после увольнения на условиях, аналогичных определенными ранее действовавшими трудовыми договорами, на основании их личных заявлений, соответственно, данная гарантия, предусмотренная для поддержания медицинских работников, лишившихся работы в результате модернизации системы здравоохранения г. Москвы, в отношении истцов применена быть не может.
С указанным выводом суда первой инстанции, при проверке решения суда по апелляционным жалобам истцов, согласилась судебная коллегия.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, избранную ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)