Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, снижен размер ранее выплачиваемой ей заработной платы за счет уменьшения премии, которая снижена в два раза в отсутствие дисциплинарных взысканий и при добросовестном выполнении трудовых обязанностей, чем нарушается право работника на гарантированное вознаграждение за труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к ООО "ЭКСПЕРТ НСК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ НСК", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. С ноября 2015 года ей снижен размер ранее выплачиваемой заработной платы за счет уменьшения премии, которая уменьшена в два раза при отсутствии дисциплинарных взысканий и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, чем нарушаются права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Г. - Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует положение об оплате труда. Апеллянт полагает, что имеет место факт сокрытия от работника названного локального нормативного акта, поскольку в трудовом договоре имеется ссылка на указанное положение.
Апеллянт считает, что действия работодателя при определении размера премий на протяжении длительного периода свидетельствуют о том, что в организации ответчика были установлены правила премирования работников.
Апеллянт полагает, что премия являлась составной частью оплаты труда, поэтому действия работодателя по уменьшению размера премии при выполнении истцом прежнего объема работы и с прежним качеством являются незаконными.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период на предприятии ответчика отсутствовало положение о премировании. Доводы жалобы об обратном не основаны на надлежащей доказательственной базе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является правом работодателя, а не обязанностью, установление размера премий исключительной прерогативой работодателя.
По представленным документам, характеризующим систему оплаты труда, обязательный фиксированный размер премий не установлен, в отношении соответствующего работника не было допущено дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку уменьшение размера премии коснулось всех сотрудников кузовного цеха.
Таким образом, доводы иска о наличии у ответчика задолженности по выплате премии являются необоснованными, уменьшение премиальных выплат не повлекло нарушение трудовых прав истца на гарантированное вознаграждение, в связи с чем иск правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8610/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, снижен размер ранее выплачиваемой ей заработной платы за счет уменьшения премии, которая снижена в два раза в отсутствие дисциплинарных взысканий и при добросовестном выполнении трудовых обязанностей, чем нарушается право работника на гарантированное вознаграждение за труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8610/2016
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к ООО "ЭКСПЕРТ НСК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ НСК", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. С ноября 2015 года ей снижен размер ранее выплачиваемой заработной платы за счет уменьшения премии, которая уменьшена в два раза при отсутствии дисциплинарных взысканий и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, чем нарушаются права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Г. - Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует положение об оплате труда. Апеллянт полагает, что имеет место факт сокрытия от работника названного локального нормативного акта, поскольку в трудовом договоре имеется ссылка на указанное положение.
Апеллянт считает, что действия работодателя при определении размера премий на протяжении длительного периода свидетельствуют о том, что в организации ответчика были установлены правила премирования работников.
Апеллянт полагает, что премия являлась составной частью оплаты труда, поэтому действия работодателя по уменьшению размера премии при выполнении истцом прежнего объема работы и с прежним качеством являются незаконными.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период на предприятии ответчика отсутствовало положение о премировании. Доводы жалобы об обратном не основаны на надлежащей доказательственной базе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является правом работодателя, а не обязанностью, установление размера премий исключительной прерогативой работодателя.
По представленным документам, характеризующим систему оплаты труда, обязательный фиксированный размер премий не установлен, в отношении соответствующего работника не было допущено дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку уменьшение размера премии коснулось всех сотрудников кузовного цеха.
Таким образом, доводы иска о наличии у ответчика задолженности по выплате премии являются необоснованными, уменьшение премиальных выплат не повлекло нарушение трудовых прав истца на гарантированное вознаграждение, в связи с чем иск правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)