Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика по срочным трудовым договорам. Считает, что с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, которой она была занята, носила постоянный характер. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для заключения с ней срочного трудового договора, так и основания прекращения с ней трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя С.И. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда; пояснения представителя ООО "Промгазсервис" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Стиплина И.В., считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Промгазсервис" по срочным трудовым договорам в период с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2015 года в должности ***, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в должности ***. Считает, что с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, которой она была занята, и условия ее выполнения носили постоянный характер, при этом согласно штатному расписанию должности, на которых она работала, также являлись постоянными, а не временными. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для заключения с ней срочного трудового договора, так и основания прекращения с ней трудовых отношений по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях.
Просила суд с учетом принятых изменений исковых требований признать трудовой договор от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 26 декабря 2016 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Промгазсервис" в должности ***.
В судебном заседании истец С.И. и ее представитель С.Е., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "Промгазсервис" С.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, кроме того считала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промгазсервис" просило решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Представила письменное заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора со С.И., как с лицом, принимаемым для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2011 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. заключен трудовой договор N 47/12, по условиям которого последняя принималась на работу в ООО "Промгазсервис" на должность *** сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в связи с заключением с ОАО "Оренбургнефть" договора об организации пожарной охраны объектов.
29 декабря 2012 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность *** на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в связи с заключением с ОАО "Оренбургнефть" договора по организации пожарной охраны объектов.
Договор N 31/14 был заключен между ООО "Промгазсервис" и С.И. 31 декабря 2013 года, по условиям которого С.И. принята на должность *** сроком с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в связи с заключением с ОАО "Уральская сталь", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" филиал "Ириклинская ГРЭС", ООО "Бугурусланнефть" договоров на оказание услуг в области пожарно-профилактического обслуживания.
31 декабря 2014 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. вновь был заключен трудовой договор N 401/2014, в соответствии с которым последняя была принята на должность *** на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с заключением с ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", ОАО "Оренбургнефть", ООО "Бугурусланнефть", ОАО "Уральская сталь" договоров по организации пожарной охраны объектов.
Согласно приказу N 734-к-ор от 31 декабря 2015 года С.И. принята на работу в ООО "Промгазсервис" на должность *** Основанием для издания данного приказа послужил трудовой договор N 251/2015 от 31 декабря 2015 года между ООО "Промгазсервис" и С.И., по условиям которого С.И. принимается на работу в административную часть на должность *** ООО "Промгазсервис".
Договор заключен на определенный срок: с (дата) по (дата).
Согласно п. 2.2 Договора основанием для его заключения является:
- - договор оказания услуг по пожарной охране объектов ООО "Тольяттикаучук" N N от 28 декабря 2015 года, заключенный на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;
- - договор оказания услуг по пожарной охране объектов АО "Тольяттисинтез" N N от 28 декабря 2015 года, заключенный на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
20 ноября 2016 года С.И. было вручено уведомление о расторжении с ней с 31 декабря 2016 года срочного трудового договора N 251/2015 от 31 декабря 2015 года.
Приказом N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года С.И. уволена с 31 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для заключения со С.И. срочного трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 и абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что имело место заведомо временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых услуг ООО "Промгазсервис".
Так из Устава ООО "Промгазсервис" следует, что общество создано без ограничения срока его деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными, основными видами деятельности ООО "Промгазсервис" являются:
- - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях;
- - деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии.
ООО "Промгазсервис" имеет несколько лицензий:
- NN от 23 апреля 2012 года "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; место действия лицензии: г. Оренбург.
- N от 06 августа 2010 года "Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны). Место действия лицензии: районы Оренбургской области, Ленинградская область, Тюменская область, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Калининградская область, Самарская область, г. Оренбург, г. Томск.
Как усматривается из трудового договора от 31 декабря 2015 года, С.И. была принята на должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы ООО "Промгазсервис".
Из должностной инструкции *** работы, утв. 01 января 2016 года директором ООО "Промгазсервис" ФИО10, усматривается, что в обязанности С.И. входил ряд задач и функций:
- - организация профилактической работы на охраняемых и обслуживаемых объектах;
- - организация профессиональной подготовки профилактического состава;
- - организация и контроль деятельности профилактического состава подразделений ООО "Промгазсервис";
- - организация осуществления анализа и учета показателей профилактической деятельности подразделений общества;
- - оказание методической помощи начальникам подразделений ООО "Промгазсервис" в организации профилактической деятельности;
- - организация и осуществление контроля за соблюдением на охраняемых и обслуживаемых объектах требований пожарной безопасности и пресечению нарушений;
- - организация и осуществление наблюдения за противопожарным состоянием охраняемых и обслуживаемых объектов;
- - разработка и реализация, в пределах предоставленной компетенции, мер пожарной безопасности и др.
Проанализировав должностные обязанности истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что в трудовые обязанности С.И. входили функции, связанные не с дополнительными видами деятельности ООО "Промгазсервис" в связи с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а с его основной и постоянной деятельностью.
В подтверждение обоснованности заключения со С.И. срочного трудового договора ответчик ссылается на необходимость проведения работ, связанных с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В качестве доказательств ООО "Промгазсервис" представило договоры, заключенные:
- - между ООО "Промгазсервис" и АО "Тольяттисинтез" N N от 28 декабря 2015 года на оказание услуг по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - АО "Тольяттисинтез", срок оказания услуг - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;
- - между ООО "Промгазсервис" и ООО "Тольяттикаучук" N N от 28 декабря 2015 года на оказание услуги по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - ООО "Тольяттикаучук", срок оказания услуг - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Названные договоры указаны в трудовом договоре истицы как основание для его заключения.
Однако само по себе наличие данных договоров, безусловно не свидетельствует о заведомо временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг ООО "Промгазсервис". Ответчиком не доказано, что имеется причинная связь между заключением вышеуказанных договоров и принятием на работу истицы по срочному трудовому договору.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
В вышеупомянутой должной инструкции *** отсутствует ссылка на то, что все обязанности, задачи и функции, в том числе конкретный вид поручаемой работы С.И. должна выполнять только в отношении АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук". Напротив, в должностные обязанности истицы входил основной вид деятельности общества.
В договорах, заключенных с АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук" определено, что ООО "Промгазсервис" оказывает услуги по пожарной охране имущественного комплекса заказчиков, расположенных по адресу: (адрес).
Однако в должностной инструкции С.И. указано, что последняя выполняет свои трудовые функции в отношении охраняемых и обслуживаемых объектов, при этом указание на конкретный объект или место его нахождения не имеется, что также опровергает указанные выше доводы ответчика.
Более того, из выписки из штатного расписания N 1 от 31 декабря 2015 года усматривается, что с января 2016 года в ООО "Промгазсервис" имелась должность *** по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, тогда как должность С.И. в данном расписании указана, как ***, при этом указания на город, где находятся объекты по заключенным договорам, не имеется.
Согласно должной инструкции С.И., должность "***", как ***, непосредственно подчиняются: инженеры по профилактике; начальники пожарных частей; заместители начальников частей (по профилактике); начальники ПСФ- спасатель; начальники профилактической группы; старшие инженеры профилактической группы; старшие инженеры (по профилактике); старшие инструкторы по профилактике; инструкторы по профилактике; начальники отдельного поста (профилактический состав).
Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что должностные обязанности, выполняемые истцом, не выходили за рамки обычной деятельности ООО "Промгазсервис", а ее трудовые функции распространялись непосредственно на работников ООО "Промгазсервис", а не только в отношении работников АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук".
Кроме того, из представленных доказательств следует, что ООО "Промгазсервис" ежегодно заключаются договоры с различными организациями и на таких правоотношениях построен основной вид деятельности общества.Из материалов дела, в частности из уведомления от 23 мая 2016 года N, усматривается, что ООО "Тольяттикаучук" изменило фирменное наименование общества на ООО "СИБУР Тольятти", и дополнительным соглашением NN от 12 января 2017 года к договору NN от 28 декабря 2015 года, заключенным между ООО "СИБУР Тольятти" и ООО "Промгазсервис", продлен срок действия договора по 31 декабря 2017 года.
То обстоятельство, что на 2017 год не был заключен договор с АО "Тольяттисинтез", не является основанием к выводу, что в 2016 году было расширение производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2017 году ООО "Промгазсервис" не проводило работу по заключению договоров с другими организациями помимо ООО "СИБУР Тольятти".
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 2011 года по 2015 год должность, занимаемая С.И. называлась ***, в 2016 году истицу принимают на должность ***.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на создание в обществе на 2016 год отдела ***.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должность ***, введенная на 2016 год, фактически весь год была вакантна, на данную должность работник принят не был, все должностные обязанности выполнялись С.И. А довод представителя ответчика, что должностные обязанности начальника *** выполнялись ***, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Проанализировав штатные расписания и списки лиц, занимающих конкретные должности общества, выписку из ЕГРЮЛ, за 2016 и 2017 год, судебная коллегия отмечает еще один факт. Так на 2016 год в штатном расписании ООО "Промгазсервис" аннулируется должность ***), которую занимала истица с 2011 года, но вводится новая должность ***, которая до июля 2016 года была вакантной. В июле 2016 года на данную должность принимается один из учредителей общества.
Сопоставив должностную инструкцию *** с должностной инструкцией *** и с должностной инструкцией ***, судебная коллегия находит их в части характеристики трудовых функций практически идентичными, несмотря на применяемые различные формулировки некоторых должностных обязанностей.
Так, в должностные обязанности *** входит: организация и контроль ведения профилактической деятельности общества на охраняемых и обслуживаемых объектах; организация и контроль деятельности профилактического состава подразделений ООО "Промгазсервис"; организация профессиональной подготовки профилактического состава и т.д.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства, а также приказ директора ООО "Промгазсервис" от 30 декабря 2016 года "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", сопоставив штатное расписание на 2016 год со штатным расписанием на 2017 год, судебная коллегия считает, что в ООО "Промгазсервис" фактически произошло сокращение должности, занимаемой С.И., а до этого сокращение должности ***.
А согласно ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО "Промгазсервис" правомерно заключило с истцом срочный трудовой договор ввиду изменения объема работ необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В решении суда первой инстанции не нашел должного отражения довод истицы о факте многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из описанных выше трудовых договоров усматривается, что на протяжении пяти лет со С.И. заключались трудовые договоры сроком на один год, при этом в период с 2011 по 2014 года истец занимала одну и туже должность ***.
На 2016 год ввели новое штатное расписание, в котором должность *** отсутствовала, в связи с чем при заключении спорного трудового договора С.И. стала занимать должность ***.
Судом первой инстанции при разрешении требований С.И. не выяснялись обстоятельства того, выполняла ли она одну и ту же трудовую функцию при смене должности, тогда как данные обстоятельства при разрешении данного спора являются юридически значимыми.
Для установления данного факта судом первой инстанции должна была быть запрошена должностная инструкция *** что сделано не было.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, с целью проверки доводов истца о незаконности заключения с ней срочных трудовых договоров ввиду того, что она на протяжении пяти лет выполняла одну и ту же трудовую функцию, признав причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции уважительными, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств следующие документы: должностная инструкция *** представленная как стороной истца, так и стороной ответчика; копия приказа об утверждении и введении должностных инструкций работников ООО "Промгазсервис" N 254 от 20 декабря 2012 года; копия приказа об утверждении и введении в действие штатного расписания от 30 декабря 2016 года; списки сотрудников организации ООО "Промгазсервис" согласно штатным расписаниям за 2015-2017 годы; должностная инструкция *** от 01 июля 2016 года; справка-расчет среднедневного заработка С.И. за 2016 год.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о том, что должностная инструкция *** представленная С.И., не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не известна природа ее происхождения, тогда как представленная ими инструкция заверена в установленном законом порядке. Изучив содержание инструкций *** представленные сторонами, судебной коллегией установлено, что они разные по форме (оформлению), однако идентичные по содержанию. Противоречий при их изучении не обнаружено.
Сопоставив должностную инструкцию *** и должностную инструкцию ***, проанализировав их трудовые функции и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на изменение названия должности, С.И. выполняла одни и те же тождественные трудовые функции.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции *** работы непосредственно подчиняется ***.
Однако, как уже было сказано выше, довод представителя ответчика о создании отдела *** не принимается судебной коллегией, так как фактически это не произошло.
Несмотря на то, что в штатном расписании на 2016 год имелась должность ***, она согласно списку сотрудников организации ООО "Промгазсервис" на 01 января 2016 года была вакантна.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт многократности заключения со С.И. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд указал, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.
Так, из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года усматривается, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора) были прекращены трудовые отношения не только со С.И., а с рядом других сотрудников ООО "Промгазсервис", что свидетельствует о том, что в данном обществе из года в год заключаются срочные трудовые договоры, в том числе с работниками, которые к производству отношения не имеют, что в свою очередь также свидетельствует, что это не связано с расширением производства.
Тот факт, что истец согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие. Срочный трудовой договор был заключен С.И. вынужденно, поскольку из материалов дела усматривается, что в ООО "Промгазсервис" практикуется заключение с работниками срочных трудовых договоров.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. районный суд указал на пропуск последней срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, указав при этом, что истец знала о заключении с нею срочного трудового договора в день его подписания- 31 декабря 2015 года, в связи с чем имела право в трехмесячный срок с указанной даты обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако судебная коллегия также признает данные выводы неправомерными, поскольку о нарушении своего права С.И. стало известно только в день ее увольнения.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что между истицей и ответчиком имели место длящиеся правоотношения (из года в год перезаключались срочные трудовые договоры), соответственно в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица вправе была обратиться в суд в течение месяца со дня ее увольнения.
Согласно приказу о расторжении трудового договора N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года истец уволена с 31 декабря 2016 года. С данным приказом С.И. была ознакомлена 26 декабря 2016 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд 23 января 2017 года, то есть в пределах месячного срока.
То обстоятельство, что С.И. требование о признании трудового договора от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок было заявлено позже, а именно 13 марта 2017 года, не свидетельствует о пропуске последней срока для обращения в суд. Так как, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец оспаривала правомерность заключения срочного трудового договора, это обстоятельство входило в предмет доказывания по данному спору, так как отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок влечет и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. на том основании, что последней пропущен срок для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Не подлежит к данным правоотношениям и абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор.
Несмотря на указание в должностных инструкциях *** и ***, что они относятся к категории "руководитель", они таковыми фактически в силу закона не являются и не соответствуют понятию руководитель, данному в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя ООО "Промгазсервис" С.И. также не являлась.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности заключения ООО "Промгазсервис" со С.И. срочного трудового договора, то требования С.И. о признании трудового договора от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
Следовательно, оснований для расторжения со С.И. трудового договора в связи с истечением его срока у ООО "Промгазсервис" не имелось, в связи с чем, требования С.И. о признании приказа об увольнении от 26 декабря 2016 года незаконным также подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения С.И. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ООО "Промгазсервис" в должности ***, судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска С.И.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Из справки-расчета, представленной ООО "Промгазсервис", и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, усматривается, что средний дневной заработок С.И. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, составил 2 049,57 руб., из расчета: 704 621,43 руб. (общая сумма заработка) / 343,79 дн. (количество дней расчетного периода) = 2 049,57 руб.
Данный расчет стороной истца не оспорен, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет оснований.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года согласно производственного календаря на 2017 год при пятидневной рабочей неделе составляет 189 дней, то средний заработок за указанный период составляет 387 368,73 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Промгазсервис" в пользу С.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 387 368,73 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО "Промгазсервис" в возражениях на апелляционную жалобу на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам аналогичной категории, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесены по другим конкретным делам.
В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать срочный трудовой договор от 31 декабря 2015 года между С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора со С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить С.И. на работе в должности *** общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 387 368,73 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4544/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика по срочным трудовым договорам. Считает, что с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, которой она была занята, носила постоянный характер. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для заключения с ней срочного трудового договора, так и основания прекращения с ней трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя С.И. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда; пояснения представителя ООО "Промгазсервис" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Стиплина И.В., считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Промгазсервис" по срочным трудовым договорам в период с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2015 года в должности ***, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в должности ***. Считает, что с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, которой она была занята, и условия ее выполнения носили постоянный характер, при этом согласно штатному расписанию должности, на которых она работала, также являлись постоянными, а не временными. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для заключения с ней срочного трудового договора, так и основания прекращения с ней трудовых отношений по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях.
Просила суд с учетом принятых изменений исковых требований признать трудовой договор от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 26 декабря 2016 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Промгазсервис" в должности ***.
В судебном заседании истец С.И. и ее представитель С.Е., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "Промгазсервис" С.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, кроме того считала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промгазсервис" просило решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Представила письменное заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора со С.И., как с лицом, принимаемым для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2011 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. заключен трудовой договор N 47/12, по условиям которого последняя принималась на работу в ООО "Промгазсервис" на должность *** сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в связи с заключением с ОАО "Оренбургнефть" договора об организации пожарной охраны объектов.
29 декабря 2012 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность *** на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в связи с заключением с ОАО "Оренбургнефть" договора по организации пожарной охраны объектов.
Договор N 31/14 был заключен между ООО "Промгазсервис" и С.И. 31 декабря 2013 года, по условиям которого С.И. принята на должность *** сроком с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в связи с заключением с ОАО "Уральская сталь", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" филиал "Ириклинская ГРЭС", ООО "Бугурусланнефть" договоров на оказание услуг в области пожарно-профилактического обслуживания.
31 декабря 2014 года между ООО "Промгазсервис" и С.И. вновь был заключен трудовой договор N 401/2014, в соответствии с которым последняя была принята на должность *** на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с заключением с ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", ОАО "Оренбургнефть", ООО "Бугурусланнефть", ОАО "Уральская сталь" договоров по организации пожарной охраны объектов.
Согласно приказу N 734-к-ор от 31 декабря 2015 года С.И. принята на работу в ООО "Промгазсервис" на должность *** Основанием для издания данного приказа послужил трудовой договор N 251/2015 от 31 декабря 2015 года между ООО "Промгазсервис" и С.И., по условиям которого С.И. принимается на работу в административную часть на должность *** ООО "Промгазсервис".
Договор заключен на определенный срок: с (дата) по (дата).
Согласно п. 2.2 Договора основанием для его заключения является:
- - договор оказания услуг по пожарной охране объектов ООО "Тольяттикаучук" N N от 28 декабря 2015 года, заключенный на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;
- - договор оказания услуг по пожарной охране объектов АО "Тольяттисинтез" N N от 28 декабря 2015 года, заключенный на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
20 ноября 2016 года С.И. было вручено уведомление о расторжении с ней с 31 декабря 2016 года срочного трудового договора N 251/2015 от 31 декабря 2015 года.
Приказом N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года С.И. уволена с 31 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для заключения со С.И. срочного трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 и абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что имело место заведомо временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых услуг ООО "Промгазсервис".
Так из Устава ООО "Промгазсервис" следует, что общество создано без ограничения срока его деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными, основными видами деятельности ООО "Промгазсервис" являются:
- - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях;
- - деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии.
ООО "Промгазсервис" имеет несколько лицензий:
- NN от 23 апреля 2012 года "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; место действия лицензии: г. Оренбург.
- N от 06 августа 2010 года "Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны). Место действия лицензии: районы Оренбургской области, Ленинградская область, Тюменская область, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Калининградская область, Самарская область, г. Оренбург, г. Томск.
Как усматривается из трудового договора от 31 декабря 2015 года, С.И. была принята на должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы ООО "Промгазсервис".
Из должностной инструкции *** работы, утв. 01 января 2016 года директором ООО "Промгазсервис" ФИО10, усматривается, что в обязанности С.И. входил ряд задач и функций:
- - организация профилактической работы на охраняемых и обслуживаемых объектах;
- - организация профессиональной подготовки профилактического состава;
- - организация и контроль деятельности профилактического состава подразделений ООО "Промгазсервис";
- - организация осуществления анализа и учета показателей профилактической деятельности подразделений общества;
- - оказание методической помощи начальникам подразделений ООО "Промгазсервис" в организации профилактической деятельности;
- - организация и осуществление контроля за соблюдением на охраняемых и обслуживаемых объектах требований пожарной безопасности и пресечению нарушений;
- - организация и осуществление наблюдения за противопожарным состоянием охраняемых и обслуживаемых объектов;
- - разработка и реализация, в пределах предоставленной компетенции, мер пожарной безопасности и др.
Проанализировав должностные обязанности истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что в трудовые обязанности С.И. входили функции, связанные не с дополнительными видами деятельности ООО "Промгазсервис" в связи с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а с его основной и постоянной деятельностью.
В подтверждение обоснованности заключения со С.И. срочного трудового договора ответчик ссылается на необходимость проведения работ, связанных с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В качестве доказательств ООО "Промгазсервис" представило договоры, заключенные:
- - между ООО "Промгазсервис" и АО "Тольяттисинтез" N N от 28 декабря 2015 года на оказание услуг по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - АО "Тольяттисинтез", срок оказания услуг - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;
- - между ООО "Промгазсервис" и ООО "Тольяттикаучук" N N от 28 декабря 2015 года на оказание услуги по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - ООО "Тольяттикаучук", срок оказания услуг - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Названные договоры указаны в трудовом договоре истицы как основание для его заключения.
Однако само по себе наличие данных договоров, безусловно не свидетельствует о заведомо временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг ООО "Промгазсервис". Ответчиком не доказано, что имеется причинная связь между заключением вышеуказанных договоров и принятием на работу истицы по срочному трудовому договору.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
В вышеупомянутой должной инструкции *** отсутствует ссылка на то, что все обязанности, задачи и функции, в том числе конкретный вид поручаемой работы С.И. должна выполнять только в отношении АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук". Напротив, в должностные обязанности истицы входил основной вид деятельности общества.
В договорах, заключенных с АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук" определено, что ООО "Промгазсервис" оказывает услуги по пожарной охране имущественного комплекса заказчиков, расположенных по адресу: (адрес).
Однако в должностной инструкции С.И. указано, что последняя выполняет свои трудовые функции в отношении охраняемых и обслуживаемых объектов, при этом указание на конкретный объект или место его нахождения не имеется, что также опровергает указанные выше доводы ответчика.
Более того, из выписки из штатного расписания N 1 от 31 декабря 2015 года усматривается, что с января 2016 года в ООО "Промгазсервис" имелась должность *** по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, тогда как должность С.И. в данном расписании указана, как ***, при этом указания на город, где находятся объекты по заключенным договорам, не имеется.
Согласно должной инструкции С.И., должность "***", как ***, непосредственно подчиняются: инженеры по профилактике; начальники пожарных частей; заместители начальников частей (по профилактике); начальники ПСФ- спасатель; начальники профилактической группы; старшие инженеры профилактической группы; старшие инженеры (по профилактике); старшие инструкторы по профилактике; инструкторы по профилактике; начальники отдельного поста (профилактический состав).
Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что должностные обязанности, выполняемые истцом, не выходили за рамки обычной деятельности ООО "Промгазсервис", а ее трудовые функции распространялись непосредственно на работников ООО "Промгазсервис", а не только в отношении работников АО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук".
Кроме того, из представленных доказательств следует, что ООО "Промгазсервис" ежегодно заключаются договоры с различными организациями и на таких правоотношениях построен основной вид деятельности общества.Из материалов дела, в частности из уведомления от 23 мая 2016 года N, усматривается, что ООО "Тольяттикаучук" изменило фирменное наименование общества на ООО "СИБУР Тольятти", и дополнительным соглашением NN от 12 января 2017 года к договору NN от 28 декабря 2015 года, заключенным между ООО "СИБУР Тольятти" и ООО "Промгазсервис", продлен срок действия договора по 31 декабря 2017 года.
То обстоятельство, что на 2017 год не был заключен договор с АО "Тольяттисинтез", не является основанием к выводу, что в 2016 году было расширение производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2017 году ООО "Промгазсервис" не проводило работу по заключению договоров с другими организациями помимо ООО "СИБУР Тольятти".
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 2011 года по 2015 год должность, занимаемая С.И. называлась ***, в 2016 году истицу принимают на должность ***.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на создание в обществе на 2016 год отдела ***.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должность ***, введенная на 2016 год, фактически весь год была вакантна, на данную должность работник принят не был, все должностные обязанности выполнялись С.И. А довод представителя ответчика, что должностные обязанности начальника *** выполнялись ***, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Проанализировав штатные расписания и списки лиц, занимающих конкретные должности общества, выписку из ЕГРЮЛ, за 2016 и 2017 год, судебная коллегия отмечает еще один факт. Так на 2016 год в штатном расписании ООО "Промгазсервис" аннулируется должность ***), которую занимала истица с 2011 года, но вводится новая должность ***, которая до июля 2016 года была вакантной. В июле 2016 года на данную должность принимается один из учредителей общества.
Сопоставив должностную инструкцию *** с должностной инструкцией *** и с должностной инструкцией ***, судебная коллегия находит их в части характеристики трудовых функций практически идентичными, несмотря на применяемые различные формулировки некоторых должностных обязанностей.
Так, в должностные обязанности *** входит: организация и контроль ведения профилактической деятельности общества на охраняемых и обслуживаемых объектах; организация и контроль деятельности профилактического состава подразделений ООО "Промгазсервис"; организация профессиональной подготовки профилактического состава и т.д.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства, а также приказ директора ООО "Промгазсервис" от 30 декабря 2016 года "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", сопоставив штатное расписание на 2016 год со штатным расписанием на 2017 год, судебная коллегия считает, что в ООО "Промгазсервис" фактически произошло сокращение должности, занимаемой С.И., а до этого сокращение должности ***.
А согласно ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО "Промгазсервис" правомерно заключило с истцом срочный трудовой договор ввиду изменения объема работ необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В решении суда первой инстанции не нашел должного отражения довод истицы о факте многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из описанных выше трудовых договоров усматривается, что на протяжении пяти лет со С.И. заключались трудовые договоры сроком на один год, при этом в период с 2011 по 2014 года истец занимала одну и туже должность ***.
На 2016 год ввели новое штатное расписание, в котором должность *** отсутствовала, в связи с чем при заключении спорного трудового договора С.И. стала занимать должность ***.
Судом первой инстанции при разрешении требований С.И. не выяснялись обстоятельства того, выполняла ли она одну и ту же трудовую функцию при смене должности, тогда как данные обстоятельства при разрешении данного спора являются юридически значимыми.
Для установления данного факта судом первой инстанции должна была быть запрошена должностная инструкция *** что сделано не было.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, с целью проверки доводов истца о незаконности заключения с ней срочных трудовых договоров ввиду того, что она на протяжении пяти лет выполняла одну и ту же трудовую функцию, признав причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции уважительными, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств следующие документы: должностная инструкция *** представленная как стороной истца, так и стороной ответчика; копия приказа об утверждении и введении должностных инструкций работников ООО "Промгазсервис" N 254 от 20 декабря 2012 года; копия приказа об утверждении и введении в действие штатного расписания от 30 декабря 2016 года; списки сотрудников организации ООО "Промгазсервис" согласно штатным расписаниям за 2015-2017 годы; должностная инструкция *** от 01 июля 2016 года; справка-расчет среднедневного заработка С.И. за 2016 год.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о том, что должностная инструкция *** представленная С.И., не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не известна природа ее происхождения, тогда как представленная ими инструкция заверена в установленном законом порядке. Изучив содержание инструкций *** представленные сторонами, судебной коллегией установлено, что они разные по форме (оформлению), однако идентичные по содержанию. Противоречий при их изучении не обнаружено.
Сопоставив должностную инструкцию *** и должностную инструкцию ***, проанализировав их трудовые функции и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на изменение названия должности, С.И. выполняла одни и те же тождественные трудовые функции.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции *** работы непосредственно подчиняется ***.
Однако, как уже было сказано выше, довод представителя ответчика о создании отдела *** не принимается судебной коллегией, так как фактически это не произошло.
Несмотря на то, что в штатном расписании на 2016 год имелась должность ***, она согласно списку сотрудников организации ООО "Промгазсервис" на 01 января 2016 года была вакантна.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт многократности заключения со С.И. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд указал, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.
Так, из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года усматривается, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора) были прекращены трудовые отношения не только со С.И., а с рядом других сотрудников ООО "Промгазсервис", что свидетельствует о том, что в данном обществе из года в год заключаются срочные трудовые договоры, в том числе с работниками, которые к производству отношения не имеют, что в свою очередь также свидетельствует, что это не связано с расширением производства.
Тот факт, что истец согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие. Срочный трудовой договор был заключен С.И. вынужденно, поскольку из материалов дела усматривается, что в ООО "Промгазсервис" практикуется заключение с работниками срочных трудовых договоров.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. районный суд указал на пропуск последней срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, указав при этом, что истец знала о заключении с нею срочного трудового договора в день его подписания- 31 декабря 2015 года, в связи с чем имела право в трехмесячный срок с указанной даты обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако судебная коллегия также признает данные выводы неправомерными, поскольку о нарушении своего права С.И. стало известно только в день ее увольнения.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что между истицей и ответчиком имели место длящиеся правоотношения (из года в год перезаключались срочные трудовые договоры), соответственно в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица вправе была обратиться в суд в течение месяца со дня ее увольнения.
Согласно приказу о расторжении трудового договора N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года истец уволена с 31 декабря 2016 года. С данным приказом С.И. была ознакомлена 26 декабря 2016 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд 23 января 2017 года, то есть в пределах месячного срока.
То обстоятельство, что С.И. требование о признании трудового договора от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок было заявлено позже, а именно 13 марта 2017 года, не свидетельствует о пропуске последней срока для обращения в суд. Так как, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец оспаривала правомерность заключения срочного трудового договора, это обстоятельство входило в предмет доказывания по данному спору, так как отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок влечет и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. на том основании, что последней пропущен срок для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Не подлежит к данным правоотношениям и абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор.
Несмотря на указание в должностных инструкциях *** и ***, что они относятся к категории "руководитель", они таковыми фактически в силу закона не являются и не соответствуют понятию руководитель, данному в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя ООО "Промгазсервис" С.И. также не являлась.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности заключения ООО "Промгазсервис" со С.И. срочного трудового договора, то требования С.И. о признании трудового договора от 31 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
Следовательно, оснований для расторжения со С.И. трудового договора в связи с истечением его срока у ООО "Промгазсервис" не имелось, в связи с чем, требования С.И. о признании приказа об увольнении от 26 декабря 2016 года незаконным также подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения С.И. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ООО "Промгазсервис" в должности ***, судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска С.И.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Из справки-расчета, представленной ООО "Промгазсервис", и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, усматривается, что средний дневной заработок С.И. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, составил 2 049,57 руб., из расчета: 704 621,43 руб. (общая сумма заработка) / 343,79 дн. (количество дней расчетного периода) = 2 049,57 руб.
Данный расчет стороной истца не оспорен, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет оснований.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года согласно производственного календаря на 2017 год при пятидневной рабочей неделе составляет 189 дней, то средний заработок за указанный период составляет 387 368,73 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Промгазсервис" в пользу С.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 387 368,73 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО "Промгазсервис" в возражениях на апелляционную жалобу на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам аналогичной категории, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесены по другим конкретным делам.
В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать срочный трудовой договор от 31 декабря 2015 года между С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 944-к-ор от 26 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора со С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить С.И. на работе в должности *** общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 387 368,73 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)