Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка по обращению работника о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула; проведенной проверкой установлено, что за спорный период работнику не выплачена заработная плата, в связи с чем истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое осталось без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья А.В. Салишева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей З.И. Булгаковой
О.В. Гильмановой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Уфимского транспортного прокурора на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Уфимского транспортного прокурора к ООО "СТМ-Сервис" о признании действия (бездействия) в части отказа произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") о признании незаконным действия (бездействия) в части отказа произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению И. о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула. Проведенной проверкой установлено, что за период с дата по дата И. не выплачена заработная плата в размере 143846,52 рублей. Истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что предметом спора являются трудовые отношения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, третье лицо, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено, что дата между ООО "СТМ-Сервис" и И. заключен трудовой договор N..., по условиям которого И. принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.
Приказом работодателя от дата трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, И. восстановлен в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на участок текущего ремонта электровозов ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" с дата.
С ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 34 801 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда - 3000 рублей.
Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению И. о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, по результатам которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, истцом пропущен срок на обращение в суд, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с дата, когда И. перечислена заработная плата за время вынужденного прогула.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционного представления о том, что на рассматриваемые правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из существа иска, прокурором заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула. Следовательно, требования предъявлены в интересах И., в связи с нарушением его трудовых прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление Уфимского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14955/2017
Требование: О признании незаконным действия (бездействия) в части, обязании произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка по обращению работника о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула; проведенной проверкой установлено, что за спорный период работнику не выплачена заработная плата, в связи с чем истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое осталось без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14955/2017
Справка: судья А.В. Салишева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей З.И. Булгаковой
О.В. Гильмановой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Уфимского транспортного прокурора на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Уфимского транспортного прокурора к ООО "СТМ-Сервис" о признании действия (бездействия) в части отказа произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") о признании незаконным действия (бездействия) в части отказа произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению И. о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула. Проведенной проверкой установлено, что за период с дата по дата И. не выплачена заработная плата в размере 143846,52 рублей. Истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что предметом спора являются трудовые отношения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, третье лицо, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено, что дата между ООО "СТМ-Сервис" и И. заключен трудовой договор N..., по условиям которого И. принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.
Приказом работодателя от дата трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, И. восстановлен в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на участок текущего ремонта электровозов ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" с дата.
С ООО "СТМ-Сервис" Куйбышевское Управление сервиса Сервисное локомотивное депо "Дема" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 34 801 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда - 3000 рублей.
Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению И. о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, по результатам которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, истцом пропущен срок на обращение в суд, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с дата, когда И. перечислена заработная плата за время вынужденного прогула.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционного представления о том, что на рассматриваемые правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из существа иска, прокурором заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула. Следовательно, требования предъявлены в интересах И., в связи с нарушением его трудовых прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление Уфимского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
О.В.ГИЛЬМАНОВА
З.И.БУЛГАКОВА
О.В.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)