Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N (...) от 30 сентября 2015 года о его увольнении, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска.
Головинским районным судом г. Москвы 14 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - по доверенности И., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец А. с 01 сентября 2005 года проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности (...).
Приказом N (...) от 30 сентября 2015 года истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении А. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 25 сентября 2015 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции (...), в ходе которой установлено, что в ходе негласной проверки несения службы (...) (...) полиции А. 21 августа 2015 года в 21 час 05 минут остановлена автомашина марки (...), государственный регистрационный знак (...), с тонированными передними стеклами. В 21 час 20 минут водитель указанной автомашины продолжил движение в сторону центра Москвы. В ходе гласной проверки установлено, что (...) полиции А. мер по привлечению водителя указанной автомашины к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял, что является нарушением служебной дисциплины, выразившееся в не пресечении административного правонарушения.
По результатам названной выше проверки, принято решение об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.
По совокупности исследованных доказательств, допросив свидетелей, суд указал, что истец А., являясь сотрудником полиции, во время несения службы осознанно не привлек водителя Д. к административной ответственности, чем нанес урон репутации сотрудника органов внутренних дел, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Указывая на правомерность увольнения истца, суд исходил из того, что факт совершения А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебной проверкой, в которой установлена вина истца в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 1 части 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения от 19 июня 2012 г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Порядок проведения служебной проверки и увольнение истца ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля (...), не учтены показания свидетеля Г., что совершенный истцом проступок, согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 3423-ФЗ не относится к категории грубых нарушений служебной дисциплины, за которое может последовать увольнение, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в решении дана оценка всех исследованных доказательств по делу и доводы жалобы содержат переоценку доказательств, кроме этого, положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Действия истца по не привлечению правонарушителя к административной ответственности и не сообщение об этом соответствующему должностному лицу, правомерно расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6991/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6991/2016г.
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N (...) от 30 сентября 2015 года о его увольнении, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска.
Головинским районным судом г. Москвы 14 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - по доверенности И., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец А. с 01 сентября 2005 года проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности (...).
Приказом N (...) от 30 сентября 2015 года истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении А. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 25 сентября 2015 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции (...), в ходе которой установлено, что в ходе негласной проверки несения службы (...) (...) полиции А. 21 августа 2015 года в 21 час 05 минут остановлена автомашина марки (...), государственный регистрационный знак (...), с тонированными передними стеклами. В 21 час 20 минут водитель указанной автомашины продолжил движение в сторону центра Москвы. В ходе гласной проверки установлено, что (...) полиции А. мер по привлечению водителя указанной автомашины к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял, что является нарушением служебной дисциплины, выразившееся в не пресечении административного правонарушения.
По результатам названной выше проверки, принято решение об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.
По совокупности исследованных доказательств, допросив свидетелей, суд указал, что истец А., являясь сотрудником полиции, во время несения службы осознанно не привлек водителя Д. к административной ответственности, чем нанес урон репутации сотрудника органов внутренних дел, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Указывая на правомерность увольнения истца, суд исходил из того, что факт совершения А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебной проверкой, в которой установлена вина истца в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 1 части 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения от 19 июня 2012 г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Порядок проведения служебной проверки и увольнение истца ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля (...), не учтены показания свидетеля Г., что совершенный истцом проступок, согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 3423-ФЗ не относится к категории грубых нарушений служебной дисциплины, за которое может последовать увольнение, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в решении дана оценка всех исследованных доказательств по делу и доводы жалобы содержат переоценку доказательств, кроме этого, положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Действия истца по не привлечению правонарушителя к административной ответственности и не сообщение об этом соответствующему должностному лицу, правомерно расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)