Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Код оф Трейд" на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Восстановить К.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г.",
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
23.12.2015 г. истец К.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. заявление К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С указанным определением не согласился ответчик ЗАО "Код оф Трейд" по доводам частной жалобы, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявления К.А. о восстановлении срока на обжалование.
Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд" был рассмотрен и принят судебной коллегией.
18.05.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца - адвокат Денисова П.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Х. явилась, возражала против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истцу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявление К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд постановил обжалуемое определение в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 12.01.2016 г., в материалах дела не имеется.
Поскольку сведения о надлежащем извещении ЗАО "Код оф Трейд" о времени и месте рассмотрения заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.
Учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
10.06.2015 г. состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу; в окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2015 г.
07.07.2015 г. К.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2015 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы К.А. продлен до 09.10.2015 г. и определением суда от 09.11.2015 г. апелляционная жалобы К.А. возвращена в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда от 17.07.2015 г.
Принимая во внимание объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая, что первоначально поданная истцом апелляционная жалоба поступила в суд в установленный законом срок, была оставлена без движения, однако определения суда об оставлении жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков истец не получала, судебная коллегия признает причины указанные К.А. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить, принять новое определение которым восстановить истцу К.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19706/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19706/16
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Код оф Трейд" на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Восстановить К.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г.",
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
23.12.2015 г. истец К.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. заявление К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С указанным определением не согласился ответчик ЗАО "Код оф Трейд" по доводам частной жалобы, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявления К.А. о восстановлении срока на обжалование.
Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд" был рассмотрен и принят судебной коллегией.
18.05.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца - адвокат Денисова П.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Х. явилась, возражала против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истцу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявление К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд постановил обжалуемое определение в отсутствие ЗАО "Код оф Трейд", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 12.01.2016 г., в материалах дела не имеется.
Поскольку сведения о надлежащем извещении ЗАО "Код оф Трейд" о времени и месте рассмотрения заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.
Учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
10.06.2015 г. состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу; в окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2015 г.
07.07.2015 г. К.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2015 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы К.А. продлен до 09.10.2015 г. и определением суда от 09.11.2015 г. апелляционная жалобы К.А. возвращена в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда от 17.07.2015 г.
Принимая во внимание объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая, что первоначально поданная истцом апелляционная жалоба поступила в суд в установленный законом срок, была оставлена без движения, однако определения суда об оставлении жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков истец не получала, судебная коллегия признает причины указанные К.А. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить, принять новое определение которым восстановить истцу К.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)