Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма",
апелляционное производство N 05АП-126/2016
на решение от 09.12.2015
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4536/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 2908/15 от 24.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма": представитель Ермолаев С.М. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, заявитель, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.09.2015 N 2908/15, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением от 09.12.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования: указанное постановление УФМС по Сахалинской области было признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, который был снижен с 400.000 рублей до 200.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.12.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо именно тот территориальный орган Федеральной миграционной службы России, который находится в субъекте РФ, в котором этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Вместе с тем, согласно жалобе, доказательства того, что гражданин Ким Гван Ир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют; вопрос об осуществлении данным гражданином трудовой деятельности на территории Сахалинской области ни управлением, ни судом первой инстанции не выяснялся.
Общество указало, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. Так, при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности). Кроме того, при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А.
Согласно жалобе, из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 4 июня 2015 года существовал только один - представление непосредственно в управление. Вместе с тем согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.
Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.
Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин Ким Гван Ир не были опрошены управлением с целью установления указанного обстоятельства. Таким образом, административным органом, по мнению общество, не доказан факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а административный орган соответствующие возражения не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "СаКо Ренма" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11 января 2000 года за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104474.
В целях продления срока пребывания находящего на территории Российской Федерации гражданина КНДР Ким Гван Ира общество 2 июня 2015 года обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
5 июня 2015 года в управление от общества поступило уведомление о заключении с Ким Гван Ир трудового договора от 02.06.2015.
Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ на основании распоряжения от 31.08.2015 N 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Ким Гван Ир, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 15 сентября 2015 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 2908/15 от 24.09.2015, которым признано общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
09.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином КНДР Ким Гван Иром, после получения последним многократной визы серии 12 N 0088650 и разрешения на работу серии 65 N 14005587, сроком действия до 30.06.2015, был заключен трудовой договор от 01.08.2014.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30 июня 2015 года.
29 мая 2015 года указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 N 15001436, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности - арматурщик.
1 июня 2015 года общество заключило с Ким Гван Ир последующий срочный трудовой договор. Копию этого договора общество приложило к визовой анкете с заявлением о выдачи многократной визы, поданной в управление 2 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 11.1 данного трудового договора, этот договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 5 июня 2015 года, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы являлось 04.06.2015. При этом в указанном уведомлении общество указало, что датой заключения указанного трудового договора является 02.06.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества о том, что новый трудовой договор с гражданином КНДР Ким Гван Иром был заключен 2 июня 2015 года, что в первоначально поданном тексте этого договора была допущена опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015, коллегия отклоняет.
Как установлено коллегией из материалов дела, помимо даты составления трудового договора ("01" июня 2015 г.), проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данного трудового договора также однозначно указано, что договор составлен и подписан сторонами 1 июня 2015 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность указанного довода общества подтверждается также отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений в текст подписанного сторонами договора от 01.06.2015. При этом сам по себе наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 N 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 2 июня 2015 года путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Аналогичные пояснения, оформленные письмом от 11.09.2015 N 146, общество направило в адрес прокурора Сахалинской области. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод общества о том, что в трудовом договоре с Ким Гван Иром была допущена опечатка, и действительной датой этого договора является 02.06.2015. Указанный довод общества коллегия рассматривает как свидетельство его недобросовестности и попытку избежать привлечения к административной ответственности.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.
Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения управлением доказан.
Довод общества о том, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо территориальный орган Федеральной миграционной службы России, находящейся в субъекте РФ, на территории которого этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и при этом доказательства того, что гражданин Ким Гван Ир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Как следует из разрешения на работу иностранного гражданина Ким Гван Ира серии 65 N 15001436, выданного 29.05.2015, территорией действия данного разрешения является Сахалинская область. Таким образом, общество обязано было представить уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора именно в УФМС России по Сахалинской области.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод общества о том, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 4 июня 2015 года существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ. В частности, зная о режиме работы управления, общество не лишено было возможности исполнить обязанность по представлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином 2 и 3 июня 2015 года.
Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы представителя общества об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения сводились к отсутствию у заявителя возможности представить уведомление в административный орган 4 июня 2015 года, т.е. на третий день установленного Законом трехдневного срока. Вместе с тем, представитель общества затруднился ответить на вопрос суда о том, какие действия с целью направления уведомления предпринимались обществом в первые два дня установленного срока (2 и 3 июня 2015 года), и что явилось препятствием для направления уведомления в эти два дня.
Поскольку указанная обязанность могла быть реально исполнена путем подачи уведомления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности направить уведомление через обособленное подразделение ФГУП "Почта России" или в электронной форме через "Интернет".
Кроме того, отказ работниками отделений почтовой связи ФГУП "Почта России" в принятии корреспонденции (уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами) для отправки в адрес управления не лишало общество возможности воспользоваться аналогичной услугой, предоставляемой иными организациями в г. Южно-Сахалинске, в частности: АО "DHL Интернешнл", СПСР-Экспресс.
Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия), а наоборот предпринял все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном не будет соответствовать публичным интересам государства.
Учитывая изложенное выше, принимая во вниманием конкретные обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности), при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А., коллегия также отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт допуска при возбуждении административного производства представителя общества на основании копии доверенности не является грубым процессуальным нарушение. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что общество не оспаривает реальность выдачи работнику Стафеевой А.А. доверенности от 12.01.2015, а, следовательно, и наличие у нее соответствующих полномочий.
Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства в отношении общества. Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать возможность представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.
Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку общество не лишено было возможности самостоятельно определить данные события, использовав общеустановленный порядок исчисления сроков, а именно: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, уведомление о заключении с гражданином КНДР Ким Гван Иром трудового договора от 01.06.2015 общество должно было представить в управление не позднее 4 июня 2015 года.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, то данное решение в части снижения судом первой инстанции назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (с 400.000 рублей до 200.000 рублей), коллегией в порядке апелляционного производства не пересматривается.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области от 24.09.2015 N 2908/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем 200.000 рублей (с учетом снижения судом назначенного обществу штрафа с 400.000 рублей до 200.000 рублей).
Как правильно указал суд первой инстанции, наказание в размере 200.000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 по делу N А59-4536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 05АП-126/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4536/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 05АП-126/2016
Дело N А59-4536/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма",
апелляционное производство N 05АП-126/2016
на решение от 09.12.2015
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4536/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 2908/15 от 24.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма": представитель Ермолаев С.М. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, заявитель, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.09.2015 N 2908/15, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением от 09.12.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования: указанное постановление УФМС по Сахалинской области было признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, который был снижен с 400.000 рублей до 200.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.12.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо именно тот территориальный орган Федеральной миграционной службы России, который находится в субъекте РФ, в котором этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Вместе с тем, согласно жалобе, доказательства того, что гражданин Ким Гван Ир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют; вопрос об осуществлении данным гражданином трудовой деятельности на территории Сахалинской области ни управлением, ни судом первой инстанции не выяснялся.
Общество указало, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. Так, при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности). Кроме того, при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А.
Согласно жалобе, из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 4 июня 2015 года существовал только один - представление непосредственно в управление. Вместе с тем согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.
Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.
Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин Ким Гван Ир не были опрошены управлением с целью установления указанного обстоятельства. Таким образом, административным органом, по мнению общество, не доказан факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а административный орган соответствующие возражения не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "СаКо Ренма" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11 января 2000 года за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104474.
В целях продления срока пребывания находящего на территории Российской Федерации гражданина КНДР Ким Гван Ира общество 2 июня 2015 года обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
5 июня 2015 года в управление от общества поступило уведомление о заключении с Ким Гван Ир трудового договора от 02.06.2015.
Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ на основании распоряжения от 31.08.2015 N 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Ким Гван Ир, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 15 сентября 2015 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 2908/15 от 24.09.2015, которым признано общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
09.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином КНДР Ким Гван Иром, после получения последним многократной визы серии 12 N 0088650 и разрешения на работу серии 65 N 14005587, сроком действия до 30.06.2015, был заключен трудовой договор от 01.08.2014.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30 июня 2015 года.
29 мая 2015 года указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 N 15001436, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности - арматурщик.
1 июня 2015 года общество заключило с Ким Гван Ир последующий срочный трудовой договор. Копию этого договора общество приложило к визовой анкете с заявлением о выдачи многократной визы, поданной в управление 2 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 11.1 данного трудового договора, этот договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 5 июня 2015 года, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы являлось 04.06.2015. При этом в указанном уведомлении общество указало, что датой заключения указанного трудового договора является 02.06.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества о том, что новый трудовой договор с гражданином КНДР Ким Гван Иром был заключен 2 июня 2015 года, что в первоначально поданном тексте этого договора была допущена опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015, коллегия отклоняет.
Как установлено коллегией из материалов дела, помимо даты составления трудового договора ("01" июня 2015 г.), проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данного трудового договора также однозначно указано, что договор составлен и подписан сторонами 1 июня 2015 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность указанного довода общества подтверждается также отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений в текст подписанного сторонами договора от 01.06.2015. При этом сам по себе наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 N 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 2 июня 2015 года путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Аналогичные пояснения, оформленные письмом от 11.09.2015 N 146, общество направило в адрес прокурора Сахалинской области. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод общества о том, что в трудовом договоре с Ким Гван Иром была допущена опечатка, и действительной датой этого договора является 02.06.2015. Указанный довод общества коллегия рассматривает как свидетельство его недобросовестности и попытку избежать привлечения к административной ответственности.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.
Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения управлением доказан.
Довод общества о том, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо территориальный орган Федеральной миграционной службы России, находящейся в субъекте РФ, на территории которого этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и при этом доказательства того, что гражданин Ким Гван Ир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Как следует из разрешения на работу иностранного гражданина Ким Гван Ира серии 65 N 15001436, выданного 29.05.2015, территорией действия данного разрешения является Сахалинская область. Таким образом, общество обязано было представить уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора именно в УФМС России по Сахалинской области.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод общества о том, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 4 июня 2015 года существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ. В частности, зная о режиме работы управления, общество не лишено было возможности исполнить обязанность по представлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином 2 и 3 июня 2015 года.
Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы представителя общества об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения сводились к отсутствию у заявителя возможности представить уведомление в административный орган 4 июня 2015 года, т.е. на третий день установленного Законом трехдневного срока. Вместе с тем, представитель общества затруднился ответить на вопрос суда о том, какие действия с целью направления уведомления предпринимались обществом в первые два дня установленного срока (2 и 3 июня 2015 года), и что явилось препятствием для направления уведомления в эти два дня.
Поскольку указанная обязанность могла быть реально исполнена путем подачи уведомления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности направить уведомление через обособленное подразделение ФГУП "Почта России" или в электронной форме через "Интернет".
Кроме того, отказ работниками отделений почтовой связи ФГУП "Почта России" в принятии корреспонденции (уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами) для отправки в адрес управления не лишало общество возможности воспользоваться аналогичной услугой, предоставляемой иными организациями в г. Южно-Сахалинске, в частности: АО "DHL Интернешнл", СПСР-Экспресс.
Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия), а наоборот предпринял все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном не будет соответствовать публичным интересам государства.
Учитывая изложенное выше, принимая во вниманием конкретные обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности), при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А., коллегия также отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт допуска при возбуждении административного производства представителя общества на основании копии доверенности не является грубым процессуальным нарушение. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что общество не оспаривает реальность выдачи работнику Стафеевой А.А. доверенности от 12.01.2015, а, следовательно, и наличие у нее соответствующих полномочий.
Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства в отношении общества. Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать возможность представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.
Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку общество не лишено было возможности самостоятельно определить данные события, использовав общеустановленный порядок исчисления сроков, а именно: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, уведомление о заключении с гражданином КНДР Ким Гван Иром трудового договора от 01.06.2015 общество должно было представить в управление не позднее 4 июня 2015 года.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, то данное решение в части снижения судом первой инстанции назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (с 400.000 рублей до 200.000 рублей), коллегией в порядке апелляционного производства не пересматривается.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области от 24.09.2015 N 2908/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем 200.000 рублей (с учетом снижения судом назначенного обществу штрафа с 400.000 рублей до 200.000 рублей).
Как правильно указал суд первой инстанции, наказание в размере 200.000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 по делу N А59-4536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)