Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает данный приказ незаконным, так как ответчик в нарушение пункта трудового договора не ознакомил его с принятыми локальными нормативными актами, также полагает, что его вина в неполном проведении иммунизации детского населения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по делу по иску С.Г.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителей ответчика ГАУЗ "Оренбургская районная больница" К.А., Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
истец С.Г.А. обратилась в суд с иском об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности к ответчику, в обоснование требований указав, что (дата) в соответствии с трудовым договором N она была принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница", с (дата) с ней было заключено дополнительное соглашение N, она переведена на должность врача-педиатра участкового в структурное подразделение Красноуральская амбулатория, где оказывала медицинскую помощь населению по численности выше установленной нормы нагрузки на одного детского участкового врача, без предоставления работодателем медицинской сестры.
Приказом работодателя N от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, так как ответчик в нарушение п. 3.2.6. трудового договора не ознакомил ее с принятыми локальными нормативными актами; также полагает, что ее вина в неполном проведении иммунизации детского населения отсутствует.
Просила суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде приказа N от (дата).
Также С.Г.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что (дата) она была ознакомлена с приказом N л/п от (дата) о ее увольнении по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку ранее изданный приказ N считает незаконным, то полагает незаконным и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Просила признать незаконными приказ N от (дата) о привлечении С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N л/п от (дата) об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении по инициативе работодателя, восстановить С.Г.А. на прежнем месте работы, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, немедленно взыскать наличными денежными средствами оплату за время вынужденного прогула, рассчитанную по выполненным объемам работ в условиях, отличающихся от нормальных, по суммам не начисленных и не выплаченных ответчиком размеров заработной платы истца за период один год до даты увольнения.
В судебное заседание истец С.Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о проведении разбирательства в ее отсутствие.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представители ответчика Б., К.Р., действующие на основании доверенностей, Г., действующая на основании Устава, возражали в удовлетворении исковых требований, в иске просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Г.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при издании приказа от (дата) работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении ею служебных обязанностей в части иммунизации детского населения работодателю стало известно ранее, чем 25 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения представителей истца. При издании приказа от 27 января 2017 года работодатель нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку предложил ей дать объяснения по факту выявленного нарушения без предоставления установленного указанной статьей срока, не учел наличие ее уведомления об отказе в медицинском обслуживании детей Т. и не принял во внимание наличие у нее такого права в соответствии с законодательством.
В суд апелляционной инстанции истец С.Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила суду ходатайство, в котором просила производство по делу приостановить ввиду наличия спора с участием тех же сторон по выявлению обстоятельств выполнения истцом дополнительного объема работ, рассмотренного в Оренбургском районном суде, приобщить к материалам дела решение указанного суда от 20 июля 2017 года по иску С.Г.А. к ГАУЗ "Оренбургская районная больница" об установлении факта прикрепления к больнице и обслуживания на одном педиатрическом участке более 800 детей, положенных по нормативу, установлении факта совмещения должности медицинской сестры педиатрической участковой, установлении, начислении размера и взыскании компенсационной выплаты за увеличение объема работы 50% от оклада и за совмещение профессий в размере 12,5% от оклада.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку указанное решение суда не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, в связи с чем также не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Г.А. в соответствии с трудовым договором N от (дата) была принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница" по специальности "педиатрия" по должности врач-стажер. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному трудовому договору N С.Г.А. переведена с (дата) на должность врача-педиатра участкового Красноуральской амбулатории. Перевод истца оформлен приказом ГАУЗ "Оренбургская районная больница" N л/п от 06 мая 2015 года, с которым истец ознакомлена 07 мая 2015 года.
Приказом Главного врача ГАУЗ "Оренбургская районная больница" от (дата) N С.Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что (дата) было проведено заседание ЛКК по вопросам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом-педиатром участковым С.Г.А., по результатам которого было установлено, что С.Г.А. не в полном объеме проводится иммунизация детского населения, таким образом, не выполняются требования Приказа Министерства здравоохранения РФ N 125н от 21 марта 2014 года и п. 8 должностной инструкции врача-педиатра участкового.
Приказом N л/п от 27 января 2017 года прекращено действие трудового договора от (дата), истец уволена с должности врача-педиатра участкового Красноуральской амбулатории на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужили: приказ главного врача ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата) N, жалоба Т.С.А. от (дата), приказ от (дата) N, докладная записка от (дата), протокол ЛКК от (дата), аналитическая записка, объяснительная С.Г.А., жалоба Т.С.А., уведомление о даче объяснительной от (дата), акт от (дата), протокол ЛКК от (дата), объяснение Т.С.А. от (дата), лист назначения, объяснительная К., объяснительная М., журнал приема-передачи техники, протокол врачебной комиссии от (дата), акт N от (дата), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от (дата), служебная записка юрисконсульта от (дата). С приказом истец ознакомлена 31 января 2017 года.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N от 16 марта 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, судом проверены основания, послужившие поводом к увольнению истца, анализируя которые суд указал, что совокупностью доказательств подтверждается, что С.Г.А. ненадлежаще исполняла служебные обязанности в части профилактической прививочной работы участкового врача-педиатра, выписки лекарственных препаратов льготной категории граждан без уважительных причин, в части выполнения функции врачебной должности, не обеспечила правильное ведение медицинской документации в соответствии с установленными правилами, а также отказала в оказании медицинской помощи пациенту.
17 июля 2015 года районным врачом-педиатром Т.В.С. была проведена экспертиза 16 историй развития ребенка Ф. (адрес), входящего в состав педиатрического участка, обслуживаемого истцом, и выявлено 100% случаев нарушения сроков иммунизации населения; необоснованные медицинские отводы; дети не привиты от пневмококковой, гемофильной инфекции; нет информированного согласия на проведение профилактических прививок; нет согласия законного представителя ребенка медицинское вмешательство, обработку персональных данных; нет профилактики гипогалактии; дневники короткие, малоинформативные; нерегулярные осмотры; нет анализа анализов; не в полном объеме выполняются реабилитационные мероприятия; не качественные и в недостаточном количестве патронажные мероприятия; нет генеалогического анамнеза; при заболевании только одно посещение, нет динамики наблюдения; не всегда выписывается льготный рецепт. По результатам проверки С.Г.А. рекомендовано в течение 2 месяцев устранить выявленные нарушения, в октябре - ноябре 2016 года повторно провести экспертизу историй развития ребенка по форме 112, вынести на совет по качеству вопрос о лишении стимулирующих доплат.
Решением Совета по качеству по итогам работы ГАУЗ "Оренбургская РБ" в июне 2016 года рекомендовано лишить стимулирующей надбавки врача-педиатра С.Г.А. на 30% за неудовлетворительную работу по вакцинопрофилактике.
(дата) районным врачом-педиатром Т.С.З. проведена повторная экспертиза 18 историй развития ребенка по форме 112 Ф. (адрес) (участковый врач-педиатр С.Г.А.), по результатам которой составлена справка о 100% нарушении сроков иммунизации населения; выявлены необоснованные медицинские отводы; все дети не привиты от пневмококковой и гемофильной инфекции; нет информированного согласия на проведение профилактических прививок; нет согласия законного представителя ребенка на медицинское вмешательство, обработку персональных данных; нет профилактики гипогалактии; дневники короткие, малоинформативны; нерегулярные осмотры; нет анализа анализов; не в полном объеме выполняются реабилитационные мероприятия; не качественные и в недостаточном количестве патронажи детей в возрасте до месяца жизни; нет генеалогического анамнеза; при заболевании только одно посещение, нет динамики наблюдения; не всегда при заболевании осуществляется выписка льготные рецептов. В своем заключении районный врач-педиатр приходит к выводу о том, что выявленные в июне 2016 года нарушения, допущенные участковым врачом-педиатром С.Г.А., не устранены.
По данным фактам ответчиком проведена проверка, в ходе которой С.Г.А. 02 декабря 2016 года даны объяснения.
(дата) проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, на котором была заслушана информация по докладной записке зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Г.Ю.А. от (дата) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей участковым врачом-педиатром С.Г.А., изучены сведения врача-иммунолога Т.Е.А. о результатах профилактической прививочной работы участкового врача-педиатра С.Г.А. за 10 месяцев 2016 года, устные и письменные объяснения врача-педиатра С.Г.А., по результатам которых комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения без уважительных причин врачом-педиатром участковым С.Г.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей с предложением рассмотреть вопрос о привлечении С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
Приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым установлены сроки проведения вакцинации (ревакцинации) детей с первых дней жизни.
В соответствии с п. п. 3 и 8 раздела 2 должностной инструкции врача-педиатра участкового врач обязан планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истицей требований должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей без уважительных причин.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о пропуске работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установив, что такой срок работодателем не пропущен. Заявляя о пропуске названного выше срока, истец ссылалась на докладную записку заведующего по АПР Г.Ю.А. от 21 ноября 2016 года и полагала, что из нее следует осведомленность ответчика о допущенном истцом ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части выполнения плана профилактических прививок. Однако, суд верно указал, что докладная записка Г.Ю.А. от (дата) не содержит указаний на наличие сведений об исполнении истцом должностных обязанностей в части выполнения плана профилактических прививок. Данные сведения отражены лишь в докладной записке Г.Ю.А. от 25 ноября 2016 года, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей в части иммунизации детского населения педиатрического участка, обслуживаемого истцом, как и отсутствие уважительных причин к этому, установлены лишь лечебно-контрольной комиссией по результатам заседания 09 декабря 2016 года, тогда как оспариваемый приказ издан 23 декабря 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа N л/п от 27 января 2017 года об увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца, и указал на правомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) к ответчику с жалобой обратилась Т.С.А. и указала, что при обращении (дата) в ФАП п. им. Ленина с жалобами на высокую температуру и красное горло ребенка Т.М.А., (дата) года рождения, к врачу-педиатру С.Г.А., последняя отказала ей в выписке рецептов со ссылкой на неработающий компьютер. В результате с 8 по (дата) лечение производилось за свой счет, при повторном обращении (дата) С.Г.А. вновь заявила о не работающем компьютере и рецепты опять не выписала. В тот же день по результатам обследования в ЦРБ ее с ребенком госпитализировали. (дата) заболел второй ребенок Т.Д.А., (дата) года рождения, которого тоже положили в стационар. После выписки их из стационара (дата) обещанные рецепты на старшего ребенка С.Г.А. не выписала ввиду достижения им 3-летнего им возраста, а на младшего ребенка рецепт выписала лишь на часть назначенных лекарственных препаратов.
В пояснениях к жалобе от (дата) Т.С.А. указала, что примерно в 09.30 час. (дата) она позвонила на ФАП п. им. Ленина, чтобы вызвать участкового врача-педиатра в связи с высокой температурой малолетнего сына - Т.М.Н., (дата). На звонок ответила санитарка по имени Татьяна и сообщила, что педиатр приедет после 13.00 час., предложила приехать самим на ФАП. Муж отвез ее с ребенком на фельдшерский пункт, где их осмотрела врач-педиатр С.Г.А., назначила лечение, однако никаких рецептов не выписала, сославшись на неработающий компьютер. К объяснениям Т.С.А. приложен лист назначений, составленный врачом С.Г.А. на простом листе бумаги.
В объяснительной от (дата) по факту жалобы Т.С.А. от (дата) санитарка М.Т.В. указала, что (дата) по телефону на ФАП позвонила Т.С.А. и просила приехать на дом участкового врача-педиатра в связи с высокой температурой у ее малолетнего ребенка, на что ей ответили, что врач выезжает после 13.00 час., было предложено приехать самим при наличии такой возможности. Т.С.А. с ребенком приехала около 11.00 час.
Согласно пояснительной записке инженера АСУ К.Т.В. от (дата), компьютер-ноутбук "Lenovo" находится в служебном пользовании врача С.Г.А. с ноября 2016 года, был в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале приема-передачи техники от (дата).
Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду непредоставления ей срока для дачи объяснений по данному факту, суд первой инстанции установил, что уведомлением N от 10 января 2017 года, переданным юрисконсультом Оренбургской РБ по телефону, истцу предложено в срок до 13 января 2017 года предоставить в юридический отдел письменное объяснение на поступившую жалобу от Т.С.А. (об отказе в выдаче рецептов ребенку) от 29 декабря 2016 года.
Согласно акту N от 13 января 2017 года, составленному юрисконсультом в присутствии начальника юридического отдела и начальника отдела кадров, врачу-педиатру участковому С.Г.А. 13 января 2017 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить в срок до 13 января 2017 года письменное объяснение на поступившую жалобу Т.С.А. С актом истец ознакомлена под роспись в этот же день, в мотивировке отказа дать объяснения имеется дописка, выполненная рукой С.Г.А., о необоснованности жалобы. В установленный срок объяснения С.Г.А. не представила.
Акт аналогичного содержания составлен 27 января 2017 года заведующей Нежинской амбулаторией Ж., Л.М. в присутствии старшей медсестры поликлиники Н.Н.А. и врача-эндокринолога поликлиники Ф.Г.А., согласно которому 13 января 2017 года С.Г.А. предлагалось представить письменные объяснения на поступившую жалобу Т.С.А. В установленный срок объяснения от С.Г.А. не поступили, отказ мотивирован нежеланием писать объяснения.
Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата), на которой присутствовала истец, следует, что на заседании комиссии была заслушана информация зам. главного врача ГАУЗ "Оренбургская РБ" по существу жалобы Т.С.А. о порядке выписки лекарственных препаратов, некорректном поведении врача-педиатра участкового С.Г.А., устные объяснения самого врача С.Г.А., отрицавшей факт обращения Т.С.А. за медицинской помощью (дата). Отказ в выписке бесплатных рецептов на Т.М.А., (дата) года рождения, последняя объяснила достижением ребенком трехлетнего возраста и утратой права на бесплатное получение лекарственных препаратов, по поводу отказа в выписке полной курсовой дозы препарата "Виферон" Т.Д.А., (дата) года рождения, а также по поводу отказа в выписке рецепта на льготное получение лекарственного препарата "Линекс", аргументированных объяснений не представила. Членами врачебной комиссии отмечено, что даже при отсутствии компьютерной техники, врач обязан выписать рецепт от руки, также отмечено некорректное поведение врача-педиатра С.Г.А. на заседании ВК, выразившееся в оскорблении коллег. Комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения врачом-педиатром С.Г.А. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм постановления Правительства Оренбургской области от 23.12.2013 г. N 1191-п, устанавливающих право граждан в возрасте до 3-х лет на бесплатное лекарственное обеспечение, предложено вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении врача-педиатра С.Г.А. к дисциплинарной ответственности.
На обращение главного врача к председателю первичной профсоюзной организации ГАУЗ "Оренбургская РБ" представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата) о правомерном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с С.Г.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент издания приказа об увольнении истец имела дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в том числе, по приказу N от (дата) об объявлении С.Г.А. выговора за отказ от обслуживания вызова к ребенку Т., <...> года рождения, суд признал правомерным примененное работодателем к С.Г.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.
Ввиду указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду допущенного работодателем нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года следует, что указанное ходатайство судом было разрешено (т. 2., л.д. 43).
Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства истца о подложности документа - письма от 15 марта 2016 года N, не влекут отмену решения суда.
Как установлено материалами дела, указанный ответ дан главным врачом ГАУЗ "Оренбургская РБ" на уведомление С.Г.А. об отказе за наблюдением пациентов Т. Дмитрия, (дата) года рождения, и Михаила, (дата) года рождения (т. 1., л.д. 218). За отказ от обслуживания указанных пациентов С.Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 16 марта 2016 года, данный приказ незаконным не признавался и не отменялся, истица его не оспаривала.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что работодатель нарушил требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было представлено работодателю до вынесения приказа об увольнении истца (т. 1, л.д. 157, 167 - 170).
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5398/2017
Требование: Об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает данный приказ незаконным, так как ответчик в нарушение пункта трудового договора не ознакомил его с принятыми локальными нормативными актами, также полагает, что его вина в неполном проведении иммунизации детского населения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5398/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по делу по иску С.Г.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителей ответчика ГАУЗ "Оренбургская районная больница" К.А., Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец С.Г.А. обратилась в суд с иском об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности к ответчику, в обоснование требований указав, что (дата) в соответствии с трудовым договором N она была принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница", с (дата) с ней было заключено дополнительное соглашение N, она переведена на должность врача-педиатра участкового в структурное подразделение Красноуральская амбулатория, где оказывала медицинскую помощь населению по численности выше установленной нормы нагрузки на одного детского участкового врача, без предоставления работодателем медицинской сестры.
Приказом работодателя N от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, так как ответчик в нарушение п. 3.2.6. трудового договора не ознакомил ее с принятыми локальными нормативными актами; также полагает, что ее вина в неполном проведении иммунизации детского населения отсутствует.
Просила суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде приказа N от (дата).
Также С.Г.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что (дата) она была ознакомлена с приказом N л/п от (дата) о ее увольнении по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку ранее изданный приказ N считает незаконным, то полагает незаконным и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Просила признать незаконными приказ N от (дата) о привлечении С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N л/п от (дата) об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении по инициативе работодателя, восстановить С.Г.А. на прежнем месте работы, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, немедленно взыскать наличными денежными средствами оплату за время вынужденного прогула, рассчитанную по выполненным объемам работ в условиях, отличающихся от нормальных, по суммам не начисленных и не выплаченных ответчиком размеров заработной платы истца за период один год до даты увольнения.
В судебное заседание истец С.Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о проведении разбирательства в ее отсутствие.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представители ответчика Б., К.Р., действующие на основании доверенностей, Г., действующая на основании Устава, возражали в удовлетворении исковых требований, в иске просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Г.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при издании приказа от (дата) работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении ею служебных обязанностей в части иммунизации детского населения работодателю стало известно ранее, чем 25 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения представителей истца. При издании приказа от 27 января 2017 года работодатель нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку предложил ей дать объяснения по факту выявленного нарушения без предоставления установленного указанной статьей срока, не учел наличие ее уведомления об отказе в медицинском обслуживании детей Т. и не принял во внимание наличие у нее такого права в соответствии с законодательством.
В суд апелляционной инстанции истец С.Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила суду ходатайство, в котором просила производство по делу приостановить ввиду наличия спора с участием тех же сторон по выявлению обстоятельств выполнения истцом дополнительного объема работ, рассмотренного в Оренбургском районном суде, приобщить к материалам дела решение указанного суда от 20 июля 2017 года по иску С.Г.А. к ГАУЗ "Оренбургская районная больница" об установлении факта прикрепления к больнице и обслуживания на одном педиатрическом участке более 800 детей, положенных по нормативу, установлении факта совмещения должности медицинской сестры педиатрической участковой, установлении, начислении размера и взыскании компенсационной выплаты за увеличение объема работы 50% от оклада и за совмещение профессий в размере 12,5% от оклада.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку указанное решение суда не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, в связи с чем также не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Г.А. в соответствии с трудовым договором N от (дата) была принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница" по специальности "педиатрия" по должности врач-стажер. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному трудовому договору N С.Г.А. переведена с (дата) на должность врача-педиатра участкового Красноуральской амбулатории. Перевод истца оформлен приказом ГАУЗ "Оренбургская районная больница" N л/п от 06 мая 2015 года, с которым истец ознакомлена 07 мая 2015 года.
Приказом Главного врача ГАУЗ "Оренбургская районная больница" от (дата) N С.Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что (дата) было проведено заседание ЛКК по вопросам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом-педиатром участковым С.Г.А., по результатам которого было установлено, что С.Г.А. не в полном объеме проводится иммунизация детского населения, таким образом, не выполняются требования Приказа Министерства здравоохранения РФ N 125н от 21 марта 2014 года и п. 8 должностной инструкции врача-педиатра участкового.
Приказом N л/п от 27 января 2017 года прекращено действие трудового договора от (дата), истец уволена с должности врача-педиатра участкового Красноуральской амбулатории на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужили: приказ главного врача ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата) N, жалоба Т.С.А. от (дата), приказ от (дата) N, докладная записка от (дата), протокол ЛКК от (дата), аналитическая записка, объяснительная С.Г.А., жалоба Т.С.А., уведомление о даче объяснительной от (дата), акт от (дата), протокол ЛКК от (дата), объяснение Т.С.А. от (дата), лист назначения, объяснительная К., объяснительная М., журнал приема-передачи техники, протокол врачебной комиссии от (дата), акт N от (дата), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от (дата), служебная записка юрисконсульта от (дата). С приказом истец ознакомлена 31 января 2017 года.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N от 16 марта 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, судом проверены основания, послужившие поводом к увольнению истца, анализируя которые суд указал, что совокупностью доказательств подтверждается, что С.Г.А. ненадлежаще исполняла служебные обязанности в части профилактической прививочной работы участкового врача-педиатра, выписки лекарственных препаратов льготной категории граждан без уважительных причин, в части выполнения функции врачебной должности, не обеспечила правильное ведение медицинской документации в соответствии с установленными правилами, а также отказала в оказании медицинской помощи пациенту.
17 июля 2015 года районным врачом-педиатром Т.В.С. была проведена экспертиза 16 историй развития ребенка Ф. (адрес), входящего в состав педиатрического участка, обслуживаемого истцом, и выявлено 100% случаев нарушения сроков иммунизации населения; необоснованные медицинские отводы; дети не привиты от пневмококковой, гемофильной инфекции; нет информированного согласия на проведение профилактических прививок; нет согласия законного представителя ребенка медицинское вмешательство, обработку персональных данных; нет профилактики гипогалактии; дневники короткие, малоинформативные; нерегулярные осмотры; нет анализа анализов; не в полном объеме выполняются реабилитационные мероприятия; не качественные и в недостаточном количестве патронажные мероприятия; нет генеалогического анамнеза; при заболевании только одно посещение, нет динамики наблюдения; не всегда выписывается льготный рецепт. По результатам проверки С.Г.А. рекомендовано в течение 2 месяцев устранить выявленные нарушения, в октябре - ноябре 2016 года повторно провести экспертизу историй развития ребенка по форме 112, вынести на совет по качеству вопрос о лишении стимулирующих доплат.
Решением Совета по качеству по итогам работы ГАУЗ "Оренбургская РБ" в июне 2016 года рекомендовано лишить стимулирующей надбавки врача-педиатра С.Г.А. на 30% за неудовлетворительную работу по вакцинопрофилактике.
(дата) районным врачом-педиатром Т.С.З. проведена повторная экспертиза 18 историй развития ребенка по форме 112 Ф. (адрес) (участковый врач-педиатр С.Г.А.), по результатам которой составлена справка о 100% нарушении сроков иммунизации населения; выявлены необоснованные медицинские отводы; все дети не привиты от пневмококковой и гемофильной инфекции; нет информированного согласия на проведение профилактических прививок; нет согласия законного представителя ребенка на медицинское вмешательство, обработку персональных данных; нет профилактики гипогалактии; дневники короткие, малоинформативны; нерегулярные осмотры; нет анализа анализов; не в полном объеме выполняются реабилитационные мероприятия; не качественные и в недостаточном количестве патронажи детей в возрасте до месяца жизни; нет генеалогического анамнеза; при заболевании только одно посещение, нет динамики наблюдения; не всегда при заболевании осуществляется выписка льготные рецептов. В своем заключении районный врач-педиатр приходит к выводу о том, что выявленные в июне 2016 года нарушения, допущенные участковым врачом-педиатром С.Г.А., не устранены.
По данным фактам ответчиком проведена проверка, в ходе которой С.Г.А. 02 декабря 2016 года даны объяснения.
(дата) проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, на котором была заслушана информация по докладной записке зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Г.Ю.А. от (дата) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей участковым врачом-педиатром С.Г.А., изучены сведения врача-иммунолога Т.Е.А. о результатах профилактической прививочной работы участкового врача-педиатра С.Г.А. за 10 месяцев 2016 года, устные и письменные объяснения врача-педиатра С.Г.А., по результатам которых комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения без уважительных причин врачом-педиатром участковым С.Г.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей с предложением рассмотреть вопрос о привлечении С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
Приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым установлены сроки проведения вакцинации (ревакцинации) детей с первых дней жизни.
В соответствии с п. п. 3 и 8 раздела 2 должностной инструкции врача-педиатра участкового врач обязан планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истицей требований должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения С.Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей без уважительных причин.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о пропуске работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установив, что такой срок работодателем не пропущен. Заявляя о пропуске названного выше срока, истец ссылалась на докладную записку заведующего по АПР Г.Ю.А. от 21 ноября 2016 года и полагала, что из нее следует осведомленность ответчика о допущенном истцом ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части выполнения плана профилактических прививок. Однако, суд верно указал, что докладная записка Г.Ю.А. от (дата) не содержит указаний на наличие сведений об исполнении истцом должностных обязанностей в части выполнения плана профилактических прививок. Данные сведения отражены лишь в докладной записке Г.Ю.А. от 25 ноября 2016 года, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей в части иммунизации детского населения педиатрического участка, обслуживаемого истцом, как и отсутствие уважительных причин к этому, установлены лишь лечебно-контрольной комиссией по результатам заседания 09 декабря 2016 года, тогда как оспариваемый приказ издан 23 декабря 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа N л/п от 27 января 2017 года об увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца, и указал на правомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) к ответчику с жалобой обратилась Т.С.А. и указала, что при обращении (дата) в ФАП п. им. Ленина с жалобами на высокую температуру и красное горло ребенка Т.М.А., (дата) года рождения, к врачу-педиатру С.Г.А., последняя отказала ей в выписке рецептов со ссылкой на неработающий компьютер. В результате с 8 по (дата) лечение производилось за свой счет, при повторном обращении (дата) С.Г.А. вновь заявила о не работающем компьютере и рецепты опять не выписала. В тот же день по результатам обследования в ЦРБ ее с ребенком госпитализировали. (дата) заболел второй ребенок Т.Д.А., (дата) года рождения, которого тоже положили в стационар. После выписки их из стационара (дата) обещанные рецепты на старшего ребенка С.Г.А. не выписала ввиду достижения им 3-летнего им возраста, а на младшего ребенка рецепт выписала лишь на часть назначенных лекарственных препаратов.
В пояснениях к жалобе от (дата) Т.С.А. указала, что примерно в 09.30 час. (дата) она позвонила на ФАП п. им. Ленина, чтобы вызвать участкового врача-педиатра в связи с высокой температурой малолетнего сына - Т.М.Н., (дата). На звонок ответила санитарка по имени Татьяна и сообщила, что педиатр приедет после 13.00 час., предложила приехать самим на ФАП. Муж отвез ее с ребенком на фельдшерский пункт, где их осмотрела врач-педиатр С.Г.А., назначила лечение, однако никаких рецептов не выписала, сославшись на неработающий компьютер. К объяснениям Т.С.А. приложен лист назначений, составленный врачом С.Г.А. на простом листе бумаги.
В объяснительной от (дата) по факту жалобы Т.С.А. от (дата) санитарка М.Т.В. указала, что (дата) по телефону на ФАП позвонила Т.С.А. и просила приехать на дом участкового врача-педиатра в связи с высокой температурой у ее малолетнего ребенка, на что ей ответили, что врач выезжает после 13.00 час., было предложено приехать самим при наличии такой возможности. Т.С.А. с ребенком приехала около 11.00 час.
Согласно пояснительной записке инженера АСУ К.Т.В. от (дата), компьютер-ноутбук "Lenovo" находится в служебном пользовании врача С.Г.А. с ноября 2016 года, был в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале приема-передачи техники от (дата).
Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду непредоставления ей срока для дачи объяснений по данному факту, суд первой инстанции установил, что уведомлением N от 10 января 2017 года, переданным юрисконсультом Оренбургской РБ по телефону, истцу предложено в срок до 13 января 2017 года предоставить в юридический отдел письменное объяснение на поступившую жалобу от Т.С.А. (об отказе в выдаче рецептов ребенку) от 29 декабря 2016 года.
Согласно акту N от 13 января 2017 года, составленному юрисконсультом в присутствии начальника юридического отдела и начальника отдела кадров, врачу-педиатру участковому С.Г.А. 13 января 2017 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить в срок до 13 января 2017 года письменное объяснение на поступившую жалобу Т.С.А. С актом истец ознакомлена под роспись в этот же день, в мотивировке отказа дать объяснения имеется дописка, выполненная рукой С.Г.А., о необоснованности жалобы. В установленный срок объяснения С.Г.А. не представила.
Акт аналогичного содержания составлен 27 января 2017 года заведующей Нежинской амбулаторией Ж., Л.М. в присутствии старшей медсестры поликлиники Н.Н.А. и врача-эндокринолога поликлиники Ф.Г.А., согласно которому 13 января 2017 года С.Г.А. предлагалось представить письменные объяснения на поступившую жалобу Т.С.А. В установленный срок объяснения от С.Г.А. не поступили, отказ мотивирован нежеланием писать объяснения.
Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата), на которой присутствовала истец, следует, что на заседании комиссии была заслушана информация зам. главного врача ГАУЗ "Оренбургская РБ" по существу жалобы Т.С.А. о порядке выписки лекарственных препаратов, некорректном поведении врача-педиатра участкового С.Г.А., устные объяснения самого врача С.Г.А., отрицавшей факт обращения Т.С.А. за медицинской помощью (дата). Отказ в выписке бесплатных рецептов на Т.М.А., (дата) года рождения, последняя объяснила достижением ребенком трехлетнего возраста и утратой права на бесплатное получение лекарственных препаратов, по поводу отказа в выписке полной курсовой дозы препарата "Виферон" Т.Д.А., (дата) года рождения, а также по поводу отказа в выписке рецепта на льготное получение лекарственного препарата "Линекс", аргументированных объяснений не представила. Членами врачебной комиссии отмечено, что даже при отсутствии компьютерной техники, врач обязан выписать рецепт от руки, также отмечено некорректное поведение врача-педиатра С.Г.А. на заседании ВК, выразившееся в оскорблении коллег. Комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения врачом-педиатром С.Г.А. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм постановления Правительства Оренбургской области от 23.12.2013 г. N 1191-п, устанавливающих право граждан в возрасте до 3-х лет на бесплатное лекарственное обеспечение, предложено вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении врача-педиатра С.Г.А. к дисциплинарной ответственности.
На обращение главного врача к председателю первичной профсоюзной организации ГАУЗ "Оренбургская РБ" представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ "Оренбургская РБ" от (дата) о правомерном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с С.Г.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент издания приказа об увольнении истец имела дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в том числе, по приказу N от (дата) об объявлении С.Г.А. выговора за отказ от обслуживания вызова к ребенку Т., <...> года рождения, суд признал правомерным примененное работодателем к С.Г.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.
Ввиду указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду допущенного работодателем нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года следует, что указанное ходатайство судом было разрешено (т. 2., л.д. 43).
Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства истца о подложности документа - письма от 15 марта 2016 года N, не влекут отмену решения суда.
Как установлено материалами дела, указанный ответ дан главным врачом ГАУЗ "Оренбургская РБ" на уведомление С.Г.А. об отказе за наблюдением пациентов Т. Дмитрия, (дата) года рождения, и Михаила, (дата) года рождения (т. 1., л.д. 218). За отказ от обслуживания указанных пациентов С.Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 16 марта 2016 года, данный приказ незаконным не признавался и не отменялся, истица его не оспаривала.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что работодатель нарушил требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было представлено работодателю до вынесения приказа об увольнении истца (т. 1, л.д. 157, 167 - 170).
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)