Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: П.Т.,
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску П.Д. к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.Д. на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика В., С., возражавших против жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к СП ЗАО Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее Общество) о восстановлении на работе в должности <.......> с 20 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 207,94 рублей, взыскании компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 59 дней в сумме 59 408,95 рублей, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 02 июля 2001 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 января 2014 года замещает должность <.......>.
Приказом ответчика N 0234 уволен с 20 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку с 18 апреля 2017 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и являлся нетрудоспособным.
Ссылался на ранее предпринятые ответчиком попытки незаконно прекратить с ним трудовые отношения, вынудившие его обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Указывал, что является инвалидом третьей группы, по вопросу законности действий ответчика обращался в Государственную инспекцию труда Магаданской области.
Считал увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
По результатам рассмотрения дела 03 июля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Так, указывает, что статьей 81 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Полагает, что разрешая возникший спор, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, не установлено, имели ли место попытки ответчика связаться с истцом посредством телефонной связи, по какой причине уведомление истца не производилось посредством направления телеграммы, а также каким видом связи истец был уведомлен об отказе в предоставлении ему отпуска в соответствии с заявлениями, направленными в адрес Общества 04 и 13 апреля 2017 года.
Ссылается на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также положения статьи 224 ТК РФ, обязывающие работодателей создавать для инвалидов необходимые условия труда, в соответствии с программой реабилитации инвалида, которые не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает ее не подлежащей удовлетворению, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-523/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1646/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-523/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: П.Т.,
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску П.Д. к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.Д. на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика В., С., возражавших против жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к СП ЗАО Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее Общество) о восстановлении на работе в должности <.......> с 20 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 207,94 рублей, взыскании компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 59 дней в сумме 59 408,95 рублей, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 02 июля 2001 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 января 2014 года замещает должность <.......>.
Приказом ответчика N 0234 уволен с 20 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку с 18 апреля 2017 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и являлся нетрудоспособным.
Ссылался на ранее предпринятые ответчиком попытки незаконно прекратить с ним трудовые отношения, вынудившие его обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Указывал, что является инвалидом третьей группы, по вопросу законности действий ответчика обращался в Государственную инспекцию труда Магаданской области.
Считал увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
По результатам рассмотрения дела 03 июля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Так, указывает, что статьей 81 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Полагает, что разрешая возникший спор, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, не установлено, имели ли место попытки ответчика связаться с истцом посредством телефонной связи, по какой причине уведомление истца не производилось посредством направления телеграммы, а также каким видом связи истец был уведомлен об отказе в предоставлении ему отпуска в соответствии с заявлениями, направленными в адрес Общества 04 и 13 апреля 2017 года.
Ссылается на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также положения статьи 224 ТК РФ, обязывающие работодателей создавать для инвалидов необходимые условия труда, в соответствии с программой реабилитации инвалида, которые не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает ее не подлежащей удовлетворению, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)