Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники ответчика объявили ему выговор, но копию приказа не представили, ответчик нарушил законодательство РФ, объявив истцу приказ не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать,
Истец Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о снятии и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N 29-дт от 09 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что сотрудники ответчика 12 декабря 2016 года объявили ему выговор, но копию приказа не представили. Данный выговор объявлен ему за неисполнение Распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР), заместителя начальника ОСРД УПИР, заместителя начальника ОСРД УПИР, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР от 24 октября 2016 года (коллективное распоряжение от 24 октября 2016 года), что, якобы привело к нарушению п. 2.2 трудового договора от 15 апреля 2008 года N 307/08, п. 2.2 должностной инструкции. Основание приказа предоставлено ему только 30 декабря 2016 года, в связи с чем полагал, что ответчик нарушил ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объявил ему приказ не в полном объеме. Ссылался на то, что Коллективное распоряжение от 24 октября 2016 года является незаконным, противоречащим внутренним нормативным актам. В основании приказа содержатся копии его отчетов от 25 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года без регистрационного номера, что является подлогом, в то время как отчет от 25 октября 2016 года содержит номер 10с-10-5420/16, а отчет от 28 октября 2016 года содержит номер 70с-10-5515/16. Согласно его должностной инструкции его непосредственным руководителем является заведующий сектором исковой работы ОСРД УПИР СПАО "****". С приказом о назначении его непосредственным руководителем его не знакомили, должностные обязанности ему не известны. Запрос о предоставлении объяснения был датирован 21 ноября 2016 года, а акт о непредоставлении объяснения был датирован 23 ноября 2016 года, то есть не было выдержано истечение двух рабочих дней на дачу объяснения работником. Также ссылался на то, что согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять установленные нормы труда, которые установлены распоряжением N 10-01-846/16 начальника УПИР СПАО "****" от 24 февраля 2016 года в виде подготовки и передачи для отправки не менее десяти исковых заявлений в день на одного сотрудника. Ранее исковые заявления по убыткам, указанным в коллективном распоряжении от 24 октября 2016 года, согласно которому необходимо направить повторные исковые заявление, были поданы в суд и были оставлены без рассмотрения. Поскольку согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения позволяет истцу вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, то полагал, что речь идет о новых исковых заявлениях, которые подлежат учету. Не учет подготовленных и отправленных исковых заявлений ни распоряжением N 10-01-846/16 начальника УПИР СПАО "****" от 24 января 2016 года, ни Регламентом претензионной и исковой работы по делам, возникающих их суброгационных и регрессных требования СПАО "****", утвержденных приказом N 194 года генерального директора, не предусмотрено, в связи с чем и была запрошена информация в отчете N 10/с-10-5420/16.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения Н., возражения представителей ответчика К. и О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. работает в СПАО "И" в должности главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на основании трудового договора N 307/08 от 15 апреля 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года N 5, о чем были изданы соответствующие приказы от 15 апреля 2008 года N 584-лс и от 30 июля 2015 года N 473/1-лс (т. 1 л.д. 76 - 81, 85, 86, 87).
Согласно п. 1.4 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции, с которой Н. ознакомлен под роспись, непосредственными руководителями Н. являются начальник отдела и заведующий сектором.
В силу п. 2.2 трудового договора Н. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; организовывать свой труд в порученной ему работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, генерального директора; выполнять установленные нормы труда; согласно п. 3.1, п. 3.9 должностной инструкции, в должностные обязанности Н. входят, в том числе, подготовка исковых заявлений и документов, составляющих доказательную базу, выполнение поручения руководителей.
Приказом от 09 декабря 2016 года N 29-дп на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение Распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР), заместителя начальника ОСРД УПИР, заместителя начальника ОСРД УПИР, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР от 24 октября 2016 года. Основанием для применения к Н. данной меры дисциплинарной ответственности послужили: Распоряжение Н. от 24 октября 2016 года; отчеты Н. N 10/с-10-5420/16 и без номера от 25 октября 2016, от 28 октября 2016 года N без номера, служебная записка заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы от 01 ноября 2016 года, запрос от 21 ноября 2016 года о предоставлении объяснения по факту выявленных нарушений своих должностных обязанностей Н., отчет Н. N 10/с-11-5950/16 от 23 ноября 2016 года, акт от 23 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года", акт от 23 ноября 2016 года "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 23 ноября 2016 года", акт от 24 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года", акт от 24 ноября 2016 года "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 24 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года" (т. 1 л.д. 108).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Н. о снятии дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом от 09 декабря 2016 года N 29-дп, удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Н. не исполнено распоряжение руководства отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы от 24 октября 2016 года, с которым он был ознакомлен под роспись, о направлении в период до 31 октября 2016 года семи исковых заявлений с соблюдением досудебного порядка в связи с тем, что ранее подготовленные Н. указанные исковые заявления были оставлены Арбитражным судом без рассмотрения (т. 1 л.д. 92 - 93), тем самым нарушил требования трудового договора и должностной инструкции.
Факт неисполнения истцом указанного распоряжения нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и подтверждается отчетом Н. от 28 октября 2016 года на имя заместителя начальника УПИР - начальника ОСРД СПАО "И", в котором сообщил о невозможности выполнения распоряжения до получения ответа на вопрос отчета N 10/с-10-5420/16, в котором он просил сообщить, подлежат ли учету в соответствии с распоряжением N 10-03-846/16 от 24 февраля 2016 года начальника УПИР СПАО "****" повторно подготовленное заявление по убыткам (т. 1 л.д. 94). При этом суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы о невозможности исполнения Распоряжения необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Распоряжение начальника Управления претензионно-исковой работы от 24 февраля 2016 года N 10-03-846/16 касается установления плановых показателей для Управления претензионно-исковой работы, издано с целью мотивировать сотрудников УПИР и не создает каких-либо препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей по исполнению вышеназванного Распоряжения. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения срок для передачи искового заявления на отправку в суд не должен превышать 10 (десять) календарных дней с момента создания платежного поручения об оплате государственной пошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления в суд, в карточке судебного дела в Автоматизированной информационной системе, то есть касается первично подаваемых исков, по которым создается госпошлина за подачу иска. В связи с тем, что судами вынесены определения об оставления ранее поданных Н. исковых заявлений без рассмотрения по причине не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость подачи исков повторно является прямым следствием недоработки сотрудника, поскольку комплектация исков, в том числе документами, подтверждающими соблюдение обязательного досудебного порядка, является прямой обязанностью сотрудника, подготавливающего исковые заявление в суд.
Порядок привлечения Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком также соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня его обнаружения (01 ноября 2016 года) и не позднее шести месяцев со дня его совершения - 31 октября 2016 года, не считая временной нетрудоспособности истца в период с 07 по 18 ноября 2016 года.
Довод истца о том, что ему не было представлено для дачи объяснений два рабочих дня суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку установил, что объяснение от истца было истребовано 21 ноября 2016 года, а акт об отсутствии объяснений составлен 23 ноября 2016 года, то есть по истечении двух рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что распоряжение от 24 октября 2016 года издано неуполномоченными лицами, приводился им в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом ссылка истца на то, что работодатель не ознакомил его с должностными полномочиями указанных лиц, является несостоятельной, поскольку в силу действующего трудового законодательства такой обязанности у работодателя нет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27557/2017
Требование: О снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники ответчика объявили ему выговор, но копию приказа не представили, ответчик нарушил законодательство РФ, объявив истцу приказ не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27557/2017
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать,
установила:
Истец Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о снятии и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N 29-дт от 09 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что сотрудники ответчика 12 декабря 2016 года объявили ему выговор, но копию приказа не представили. Данный выговор объявлен ему за неисполнение Распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР), заместителя начальника ОСРД УПИР, заместителя начальника ОСРД УПИР, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР от 24 октября 2016 года (коллективное распоряжение от 24 октября 2016 года), что, якобы привело к нарушению п. 2.2 трудового договора от 15 апреля 2008 года N 307/08, п. 2.2 должностной инструкции. Основание приказа предоставлено ему только 30 декабря 2016 года, в связи с чем полагал, что ответчик нарушил ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объявил ему приказ не в полном объеме. Ссылался на то, что Коллективное распоряжение от 24 октября 2016 года является незаконным, противоречащим внутренним нормативным актам. В основании приказа содержатся копии его отчетов от 25 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года без регистрационного номера, что является подлогом, в то время как отчет от 25 октября 2016 года содержит номер 10с-10-5420/16, а отчет от 28 октября 2016 года содержит номер 70с-10-5515/16. Согласно его должностной инструкции его непосредственным руководителем является заведующий сектором исковой работы ОСРД УПИР СПАО "****". С приказом о назначении его непосредственным руководителем его не знакомили, должностные обязанности ему не известны. Запрос о предоставлении объяснения был датирован 21 ноября 2016 года, а акт о непредоставлении объяснения был датирован 23 ноября 2016 года, то есть не было выдержано истечение двух рабочих дней на дачу объяснения работником. Также ссылался на то, что согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять установленные нормы труда, которые установлены распоряжением N 10-01-846/16 начальника УПИР СПАО "****" от 24 февраля 2016 года в виде подготовки и передачи для отправки не менее десяти исковых заявлений в день на одного сотрудника. Ранее исковые заявления по убыткам, указанным в коллективном распоряжении от 24 октября 2016 года, согласно которому необходимо направить повторные исковые заявление, были поданы в суд и были оставлены без рассмотрения. Поскольку согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения позволяет истцу вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, то полагал, что речь идет о новых исковых заявлениях, которые подлежат учету. Не учет подготовленных и отправленных исковых заявлений ни распоряжением N 10-01-846/16 начальника УПИР СПАО "****" от 24 января 2016 года, ни Регламентом претензионной и исковой работы по делам, возникающих их суброгационных и регрессных требования СПАО "****", утвержденных приказом N 194 года генерального директора, не предусмотрено, в связи с чем и была запрошена информация в отчете N 10/с-10-5420/16.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения Н., возражения представителей ответчика К. и О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. работает в СПАО "И" в должности главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на основании трудового договора N 307/08 от 15 апреля 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года N 5, о чем были изданы соответствующие приказы от 15 апреля 2008 года N 584-лс и от 30 июля 2015 года N 473/1-лс (т. 1 л.д. 76 - 81, 85, 86, 87).
Согласно п. 1.4 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции, с которой Н. ознакомлен под роспись, непосредственными руководителями Н. являются начальник отдела и заведующий сектором.
В силу п. 2.2 трудового договора Н. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; организовывать свой труд в порученной ему работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, генерального директора; выполнять установленные нормы труда; согласно п. 3.1, п. 3.9 должностной инструкции, в должностные обязанности Н. входят, в том числе, подготовка исковых заявлений и документов, составляющих доказательную базу, выполнение поручения руководителей.
Приказом от 09 декабря 2016 года N 29-дп на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение Распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР), заместителя начальника ОСРД УПИР, заместителя начальника ОСРД УПИР, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР от 24 октября 2016 года. Основанием для применения к Н. данной меры дисциплинарной ответственности послужили: Распоряжение Н. от 24 октября 2016 года; отчеты Н. N 10/с-10-5420/16 и без номера от 25 октября 2016, от 28 октября 2016 года N без номера, служебная записка заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы от 01 ноября 2016 года, запрос от 21 ноября 2016 года о предоставлении объяснения по факту выявленных нарушений своих должностных обязанностей Н., отчет Н. N 10/с-11-5950/16 от 23 ноября 2016 года, акт от 23 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года", акт от 23 ноября 2016 года "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 23 ноября 2016 года", акт от 24 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года", акт от 24 ноября 2016 года "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 24 ноября 2016 года "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24 октября 2016 года" (т. 1 л.д. 108).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Н. о снятии дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом от 09 декабря 2016 года N 29-дп, удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Н. не исполнено распоряжение руководства отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы от 24 октября 2016 года, с которым он был ознакомлен под роспись, о направлении в период до 31 октября 2016 года семи исковых заявлений с соблюдением досудебного порядка в связи с тем, что ранее подготовленные Н. указанные исковые заявления были оставлены Арбитражным судом без рассмотрения (т. 1 л.д. 92 - 93), тем самым нарушил требования трудового договора и должностной инструкции.
Факт неисполнения истцом указанного распоряжения нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и подтверждается отчетом Н. от 28 октября 2016 года на имя заместителя начальника УПИР - начальника ОСРД СПАО "И", в котором сообщил о невозможности выполнения распоряжения до получения ответа на вопрос отчета N 10/с-10-5420/16, в котором он просил сообщить, подлежат ли учету в соответствии с распоряжением N 10-03-846/16 от 24 февраля 2016 года начальника УПИР СПАО "****" повторно подготовленное заявление по убыткам (т. 1 л.д. 94). При этом суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы о невозможности исполнения Распоряжения необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Распоряжение начальника Управления претензионно-исковой работы от 24 февраля 2016 года N 10-03-846/16 касается установления плановых показателей для Управления претензионно-исковой работы, издано с целью мотивировать сотрудников УПИР и не создает каких-либо препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей по исполнению вышеназванного Распоряжения. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения срок для передачи искового заявления на отправку в суд не должен превышать 10 (десять) календарных дней с момента создания платежного поручения об оплате государственной пошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления в суд, в карточке судебного дела в Автоматизированной информационной системе, то есть касается первично подаваемых исков, по которым создается госпошлина за подачу иска. В связи с тем, что судами вынесены определения об оставления ранее поданных Н. исковых заявлений без рассмотрения по причине не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость подачи исков повторно является прямым следствием недоработки сотрудника, поскольку комплектация исков, в том числе документами, подтверждающими соблюдение обязательного досудебного порядка, является прямой обязанностью сотрудника, подготавливающего исковые заявление в суд.
Порядок привлечения Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком также соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня его обнаружения (01 ноября 2016 года) и не позднее шести месяцев со дня его совершения - 31 октября 2016 года, не считая временной нетрудоспособности истца в период с 07 по 18 ноября 2016 года.
Довод истца о том, что ему не было представлено для дачи объяснений два рабочих дня суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку установил, что объяснение от истца было истребовано 21 ноября 2016 года, а акт об отсутствии объяснений составлен 23 ноября 2016 года, то есть по истечении двух рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что распоряжение от 24 октября 2016 года издано неуполномоченными лицами, приводился им в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом ссылка истца на то, что работодатель не ознакомил его с должностными полномочиями указанных лиц, является несостоятельной, поскольку в силу действующего трудового законодательства такой обязанности у работодателя нет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)