Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при его увольнении не произведены причитающиеся ему выплаты, в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Э.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Э. к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать,
З.Э. обратился в суд с иском к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с 14 августа 2007 года по 31 мая 2016 года проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного юрисконсульта 2 отдела Управления международного сотрудничества Международно-правового департамента ФСКН России, имеет специальное звание полковник полиции. Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 240-лс истец уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и его рапорта о переводе в органы внутренних дел от 13 мая 2016 года. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что при его увольнении не произведены причитающиеся выплаты, в день увольнения трудовая книжка не выдана, перевод в МВД России для дальнейшего прохождения службы не произведен, он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться в органы внутренних дел.
Уточнив исковые требования, истец просил изменить дату увольнения с 31 мая 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, то есть на 21 сентября 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года; изменить основание увольнение с подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 на подпункт 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный очередной и ежегодный отпуск за 2016 год в количестве 45 суток, в том числе за период вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Э.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Э., представителя истца З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года.
Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5.
Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 и с учетом разъяснений, изложенных в письме Администрации Президента Российской Федерации от 20 мая 2016 года N А71-5897, что указано непосредственно в его тексте, издан приказ ФСКН России N 240-лс от 31 мая 2016 года, которым З.Э. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) с выплатой за добросовестное выполнение служебных обязанностей премии пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания, а также с выплатой денежной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2015 год, в количестве 31 сутки.
З.Э. выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, 13 мая 2016 года подал рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К.В. с просьбой принять на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации.
Трудовая книжка истцом получена 21 сентября 2016 года, о чем имеются сведения в книге учета движения трудовых книжек. Расчет при увольнении произведен 08 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение процедуры увольнения истца и на отсутствие правовых оснований для изменения даты и основания увольнения.
Поскольку истец З.Э. изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел, подав 13 мая 2016 года соответствующий рапорт, его увольнение по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах внутренних дел по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 мая 2003 года N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также требования об изменении даты увольнения, с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком 16 августа 2016 года в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, принимая во внимание, что поступление истца на службу в органы внутренних дел могло состояться в течение трех месяцев с момента увольнения и органов ФСКН, то есть истца до 31 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий к получению трудовой книжки до 21 сентября 2016 года и обращений истца к ответчику с соответствующими заявлениями.
Учитывая положения приведенного выше ФЗ от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ, истец, суд правильно указал, что истец, как сотрудник органов наркоконтроля уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, и не поступивший на службу в органы внутренних дел РФ, был вправе обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 указанного Федерального закона, об изменении основания увольнения и выплате пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что после обращения в Ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением, Приказом N 138-лс от 11.11.2016 года было изменено основание увольнения З.Э. на увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (пп. 6 п. 142 Положения), определено к выплате пособие в размере 7 окладов денежного содержания и рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, копия приказа приложена к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует заявленным требованиям истца, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или представления заявления с просьбой отправить трудовую книжку посредством почтовых отправлений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года истцу направлено уведомление о необходимости прибыть в Ликвидационную комиссию ФСКН России для получения трудовой книжки.
Указанные выше действия ответчика свидетельствуют об исполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Истец же доказательств обратного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении в порядке перевода на имя Директора ФСКН России им не подавался и основанием увольнения не мог являться перевод, несостоятелен, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, оцененных судом в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств правомерности своей позиции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-17051/2017
Требование: Об изменении основания и даты увольнения, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при его увольнении не произведены причитающиеся ему выплаты, в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-17051/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Э.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Э. к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать,
установила:
З.Э. обратился в суд с иском к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с 14 августа 2007 года по 31 мая 2016 года проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного юрисконсульта 2 отдела Управления международного сотрудничества Международно-правового департамента ФСКН России, имеет специальное звание полковник полиции. Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 240-лс истец уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и его рапорта о переводе в органы внутренних дел от 13 мая 2016 года. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что при его увольнении не произведены причитающиеся выплаты, в день увольнения трудовая книжка не выдана, перевод в МВД России для дальнейшего прохождения службы не произведен, он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться в органы внутренних дел.
Уточнив исковые требования, истец просил изменить дату увольнения с 31 мая 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, то есть на 21 сентября 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года; изменить основание увольнение с подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 на подпункт 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный очередной и ежегодный отпуск за 2016 год в количестве 45 суток, в том числе за период вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Э.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Э., представителя истца З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года.
Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5.
Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 и с учетом разъяснений, изложенных в письме Администрации Президента Российской Федерации от 20 мая 2016 года N А71-5897, что указано непосредственно в его тексте, издан приказ ФСКН России N 240-лс от 31 мая 2016 года, которым З.Э. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) с выплатой за добросовестное выполнение служебных обязанностей премии пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания, а также с выплатой денежной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2015 год, в количестве 31 сутки.
З.Э. выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, 13 мая 2016 года подал рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К.В. с просьбой принять на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации.
Трудовая книжка истцом получена 21 сентября 2016 года, о чем имеются сведения в книге учета движения трудовых книжек. Расчет при увольнении произведен 08 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение процедуры увольнения истца и на отсутствие правовых оснований для изменения даты и основания увольнения.
Поскольку истец З.Э. изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел, подав 13 мая 2016 года соответствующий рапорт, его увольнение по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах внутренних дел по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 мая 2003 года N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также требования об изменении даты увольнения, с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком 16 августа 2016 года в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, принимая во внимание, что поступление истца на службу в органы внутренних дел могло состояться в течение трех месяцев с момента увольнения и органов ФСКН, то есть истца до 31 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий к получению трудовой книжки до 21 сентября 2016 года и обращений истца к ответчику с соответствующими заявлениями.
Учитывая положения приведенного выше ФЗ от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ, истец, суд правильно указал, что истец, как сотрудник органов наркоконтроля уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, и не поступивший на службу в органы внутренних дел РФ, был вправе обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 указанного Федерального закона, об изменении основания увольнения и выплате пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что после обращения в Ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением, Приказом N 138-лс от 11.11.2016 года было изменено основание увольнения З.Э. на увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (пп. 6 п. 142 Положения), определено к выплате пособие в размере 7 окладов денежного содержания и рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, копия приказа приложена к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует заявленным требованиям истца, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или представления заявления с просьбой отправить трудовую книжку посредством почтовых отправлений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года истцу направлено уведомление о необходимости прибыть в Ликвидационную комиссию ФСКН России для получения трудовой книжки.
Указанные выше действия ответчика свидетельствуют об исполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Истец же доказательств обратного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении в порядке перевода на имя Директора ФСКН России им не подавался и основанием увольнения не мог являться перевод, несостоятелен, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, оцененных судом в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств правомерности своей позиции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)