Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года
по делу N А12-31822/2013, судья Сотникова М.С.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 370 230 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 11; ИНН 3435095821; ОГРН 1083435005840)
заинтересованные лица: Ерофицкая Е.А., СК "АРСЕНАЛЪ", НП СОАУ "Меркурий", Страховое общество "Помощь",
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, представителя Панова Андрея Вениаминовича - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2016, Панова Андрея Вениаминовича, паспорт обозревался,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - должник, ООО "Дайкок") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ООО "Шемрок") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С., в соответствии с которой заявитель просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С.:
- - как несоответствующие статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Е.А.;
- - выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц;
- - выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Е.А. и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.
Также заявитель просил взыскать с Пименова В.С. в пользу ООО "Дайкок" денежные средства в размере 380 230 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года жалоба ООО "Шемрок" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича как несоответствующие статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Еленой Александровной; а также действия, выразившиеся: 1) в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Еленой Александровой, для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц; 2) в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Елене Александровне и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.
С конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича взыскано 380 230 руб.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и наличия нарушения прав заявителя.
Конкурсный управляющий ООО "Дайкок" Пименов В.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.
В судебном заседании представители ООО "Шемрок" и его процессуального правопреемника против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части несоответствия действий конкурсного управляющего статье 143 Закона о банкротстве, в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Еленой Александровной исходя из следующего.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочих, сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно подпункту "е" пункта 5 названных Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, предусмотрено указание в отчете сведений о привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах с указанием основания привлечения (номер, дата, срок действия договора), размера вознаграждения и источника их оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.
Данное требование распространяется на исполнение конкурсным управляющим всех его обязанностей, в том числе по представлению отчета.
Представление достоверного отчета обеспечивает права конкурсных кредиторов: на получение информации о ходе процедуры, на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, в части обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, своевременности увольнения работников и обоснованности найма новых.
Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 30.03.2016, 18.08.2016, 30.11.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что Ерофицкая Е.А. привлечена в качестве специалиста - бухгалтера с источником оплаты - имущество должника, с указанием в отчетах разных договоров (от разных дат и с разным периодом действия) и размера вознаграждения.
В то же время в качестве основания привлечения Ерофицкой Е.А., конкурсным управляющим в материалы дела представлен не гражданско-правовой договор со специалистом, а трудовой договор с работником.
Так, по условиям трудового договора от 02.10.2014, заключенного с Ерофицкой Е.А., данное лицо принято на работу в должности бухгалтера в ООО "Дайкок" на период с 02.10.2014 до завершение процедуры конкурсного производства с размером ежемесячной заработной платы 26 500 руб. для выполнения следующих функций: организация и формирование бухгалтерского, налогового учета, составление отчетности.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, изложенное свидетельствует о том, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Привлечение специалистов должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В то же время, положения о лимитах, распространяющееся на услуг привлеченных специалистов (кроме тем, привлечение которых обязательно в силу закона), не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).
Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам возлагает на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий и выплат, что противоречит целям конкурсного производства.
В связи с этим, согласно разъяснению абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника работники у должника отсутствовали, штатное расписание должника не утверждалось, бухгалтера или главного бухгалтера в штате должника никогда не было. Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела.
Также судом первой инстанции установлено, что штатное расписание ООО "Дайкок", которым в штат должника включен бухгалтер с окладом 25 000 руб., было утверждено 03.09.2014 именно конкурсным управляющим Пименовым В.С.
Как указано выше, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника. Доказательств привлечения бухгалтера для соответствующей цели и создания для этого новой штатной единицы конкурсным управляющим не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Шемрок" о том, что хозяйственная деятельность была прекращена Должником задолго до признания банкротом, штат работников отсутствовал, нулевая отчетность сдавалась как до, так и после открытия конкурсного производства.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, являясь субъектом профессиональной деятельности, Пименов В.С., мог исполнить функции, возложенные по трудовому договору, самостоятельно. При этом, управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие особые познания привлеченного специалиста были необходимы для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дайкок", которыми он не обладал, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых привлекалась Ерофицкая Е.А.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пименовым В.С. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и признал действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц, незаконными.
Как следует из материалов дела, за счет имущества должника произведена выплата заработной платы Ерофицкой Е.А. в размере 332 000 руб., а также произведено перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 48 230 руб.
Таким образом, в связи с введением в штат бухгалтера Ерофицкой Е.А., из конкурсной массы израсходована денежная сумма в размере 380 230 руб., что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Как установлено в обжалуемом судебном акте, должник финансово-хозяйственную деятельность не вел, необходимость привлечения лиц для осуществления возложенных на управляющего обязанностей за счет имущества должника отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурсного кредитора в части признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С. и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 380 230 руб.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А12-31822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 12АП-2937/2017 ПО ДЕЛУ N А12-31822/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А12-31822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года
по делу N А12-31822/2013, судья Сотникова М.С.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 370 230 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 11; ИНН 3435095821; ОГРН 1083435005840)
заинтересованные лица: Ерофицкая Е.А., СК "АРСЕНАЛЪ", НП СОАУ "Меркурий", Страховое общество "Помощь",
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, представителя Панова Андрея Вениаминовича - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2016, Панова Андрея Вениаминовича, паспорт обозревался,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - должник, ООО "Дайкок") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ООО "Шемрок") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С., в соответствии с которой заявитель просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С.:
- - как несоответствующие статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Е.А.;
- - выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц;
- - выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Е.А. и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.
Также заявитель просил взыскать с Пименова В.С. в пользу ООО "Дайкок" денежные средства в размере 380 230 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года жалоба ООО "Шемрок" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича как несоответствующие статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Еленой Александровной; а также действия, выразившиеся: 1) в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Еленой Александровой, для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц; 2) в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Елене Александровне и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.
С конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича взыскано 380 230 руб.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и наличия нарушения прав заявителя.
Конкурсный управляющий ООО "Дайкок" Пименов В.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.
В судебном заседании представители ООО "Шемрок" и его процессуального правопреемника против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части несоответствия действий конкурсного управляющего статье 143 Закона о банкротстве, в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Еленой Александровной исходя из следующего.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочих, сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно подпункту "е" пункта 5 названных Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, предусмотрено указание в отчете сведений о привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах с указанием основания привлечения (номер, дата, срок действия договора), размера вознаграждения и источника их оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.
Данное требование распространяется на исполнение конкурсным управляющим всех его обязанностей, в том числе по представлению отчета.
Представление достоверного отчета обеспечивает права конкурсных кредиторов: на получение информации о ходе процедуры, на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, в части обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, своевременности увольнения работников и обоснованности найма новых.
Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 30.03.2016, 18.08.2016, 30.11.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что Ерофицкая Е.А. привлечена в качестве специалиста - бухгалтера с источником оплаты - имущество должника, с указанием в отчетах разных договоров (от разных дат и с разным периодом действия) и размера вознаграждения.
В то же время в качестве основания привлечения Ерофицкой Е.А., конкурсным управляющим в материалы дела представлен не гражданско-правовой договор со специалистом, а трудовой договор с работником.
Так, по условиям трудового договора от 02.10.2014, заключенного с Ерофицкой Е.А., данное лицо принято на работу в должности бухгалтера в ООО "Дайкок" на период с 02.10.2014 до завершение процедуры конкурсного производства с размером ежемесячной заработной платы 26 500 руб. для выполнения следующих функций: организация и формирование бухгалтерского, налогового учета, составление отчетности.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, изложенное свидетельствует о том, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Привлечение специалистов должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В то же время, положения о лимитах, распространяющееся на услуг привлеченных специалистов (кроме тем, привлечение которых обязательно в силу закона), не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).
Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам возлагает на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий и выплат, что противоречит целям конкурсного производства.
В связи с этим, согласно разъяснению абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника работники у должника отсутствовали, штатное расписание должника не утверждалось, бухгалтера или главного бухгалтера в штате должника никогда не было. Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела.
Также судом первой инстанции установлено, что штатное расписание ООО "Дайкок", которым в штат должника включен бухгалтер с окладом 25 000 руб., было утверждено 03.09.2014 именно конкурсным управляющим Пименовым В.С.
Как указано выше, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника. Доказательств привлечения бухгалтера для соответствующей цели и создания для этого новой штатной единицы конкурсным управляющим не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Шемрок" о том, что хозяйственная деятельность была прекращена Должником задолго до признания банкротом, штат работников отсутствовал, нулевая отчетность сдавалась как до, так и после открытия конкурсного производства.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, являясь субъектом профессиональной деятельности, Пименов В.С., мог исполнить функции, возложенные по трудовому договору, самостоятельно. При этом, управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие особые познания привлеченного специалиста были необходимы для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дайкок", которыми он не обладал, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых привлекалась Ерофицкая Е.А.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пименовым В.С. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и признал действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 года с Ерофицкой Е.Л., для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц, незаконными.
Как следует из материалов дела, за счет имущества должника произведена выплата заработной платы Ерофицкой Е.А. в размере 332 000 руб., а также произведено перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 48 230 руб.
Таким образом, в связи с введением в штат бухгалтера Ерофицкой Е.А., из конкурсной массы израсходована денежная сумма в размере 380 230 руб., что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Как установлено в обжалуемом судебном акте, должник финансово-хозяйственную деятельность не вел, необходимость привлечения лиц для осуществления возложенных на управляющего обязанностей за счет имущества должника отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурсного кредитора в части признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С. и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 380 230 руб.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А12-31822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)