Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение по сокращению штата незаконным, так как фактическое сокращение численности или штата работников организации не произошло и не планировалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сучковой И.А.
судей: Пастухова С.А., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Н.
с участием прокурора: Рубан А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Кемеровский центральный универмаг" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Кемеровский ЦУМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.1995 г. по 30.06.2016 г. истец работала в ОАО "Кемеровский ЦУМ" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (включая обязанности главного бухгалтера), в том числе, с 01.09.2000 г. на основании трудового договора.
Приказом от 28.04.2004 N <...> без изменения трудового договора с 01.05.2004 изменено наименование должности на финансового директора - главного бухгалтера. С 01.06.2016 истец находилась в очередном отпуске, после выхода из которого, 14.06.2016 работодатель не допустил до работы.
30.06.2016 г. истец уволена с работы приказом от 30.06.2016 года N <...> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово была восстановлена на работе. Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей истца к исполнению обязанностей не допустил, условия для исполнения трудовой функции не создал.
Приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности.
27.12.2016 - первый после восстановления судом рабочий день, истцу вручена копия приказа от 27.12.2016 N <...> об очередном, увольнении со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявлением факта принятия необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, а именно принятие решения о проведении неправомерных операций с денежными средствами ОАО "Кемеровский ЦУМ".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 увольнение на основании приказа от 27.12.2016 N <...> признано незаконным, истец восстановлена на работе.
27.12.2016 - день восстановления на работе и очередного увольнения, истцу вручена копия приказа и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 27.12.2016 N <...> "О сокращении штата".
02.03.2017 - день выхода на работу после очередного восстановления приказом и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03:2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой контракт от 01.09.2000 с истцом расторгнут с 02.03.2017, истец уволена по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения в данном приказе указан приказ от 27.12.216 N <...> "О сокращении штата".
Одновременно истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий от 02.03.2017 N <...>, при этом никакая другая работа в организации не предлагалась.
Считает увольнение по сокращению штата на основании приказа и.о. генералы директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03.2017 N <...> незаконным, т.к. фактическое сокращение численности или штата работников организации не произошло и не планировалось.
Как указано в приказе от 27.12:2016 N <...> "О сокращении штата", должность Финансового директора-главного бухгалтера сокращается (исключается из штатного расписания) "в связи с проведением мероприятий по оптимизации и повышением эффективности организации бухгалтерского учета и финансового планирования ОАО "Кемеровский ЦУМ", сокращению затрат на содержание штата работников, а также в связи с заключением Договора с ООО "Бизнес Консалт" о предоставлении труда работа" (персонала) от 01.09.2016 г.
Истец полагает, что поскольку трудовые отношения при предоставлении труда работников (персона) по определению являются временными, заключение договора о предоставлении труда работников (персонала) не может служить основанием сокращения численности или штата работников принимающей организации.
Кроме этого, ООО "Бизнес Консалт" не соответствует критериям обязательной аккредитации, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 N 1161 об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)", поэтому с ним вообще не может быть заключен договор о предоставлении труда работников (персонала).
Полагает, что причиненные ей нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиком в сумме <...> руб.
Просила признать незаконным увольнение, произведенное приказом от 02.03.2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", обязать ОАО "Кемеровский ЦУМ" восстановить истца на работе в прежней должности и произвести оплату вынужденного прогула до момента фактического восстановления, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <...> рублей.
В судебном заседании истец П. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Ш.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что при наличии у работодателя права по своему усмотрению определять структуру и состав штатного расписания организации, данное право не является абсолютным и ограничено нормами других отраслей законодательства, регулирующими деятельность отдельных видов организаций (в данном случае, публичного акционерного общества), а также особенности организации и ведения бухгалтерского учета в таких организациях, говорит также, что работала у ответчика на протяжении 20 лет.
Ответчик является открытым акционерным обществом, имеющим признаки публичного акционерного общества. В связи с этим у него имеется установленная федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. В частности, ответчик раскрывает отчетность в виде ежеквартальных отчетов эмитента и сообщений о существенных фактах.
Руководитель ответчика не может принять ведение бухгалтерского учета на себя, поскольку не имеет необходимого для открытых акционерных обществ стажа работы, связанного с ведением бухгалтерского учета.
Вывод суда о том, что в данном случае ведение бухгалтерского учета передано ООО "Бизнес Консалт" по договору на оказание бухгалтерских услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку такого договора ответчиком не предоставлялось. Указанный, как основание увольнения истца, договор ответчика с ООО "Бизнес Консалт" о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2016 г. по своему содержанию договором на оказание бухгалтерских услуг не является. Кроме того, по объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, этот договор фактически не действовал. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальное сокращение должности, которую занимал истец, противоречит закону, поскольку он сделан без учета указанных требований законодательства.
Кроме того указывает, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все должности и выяснять возможность перевода на каждую вакантную должность. Поскольку доказательств невозможности выполнения обязанностей вакантных должностей повара и электрика с учетом состояния здоровья истца ответчиком не представлено, процедура увольнения по сокращению нарушена. Вопрос о наличии либо отсутствии необходимой квалификации по вакантным должностям судом не исследовался, поэтому вывод об их отсутствии является необоснованным.
Никаких доказательств невозможности получения истцом необходимых для исполнения обязанностей по данным должностям разрешений и допусков в период после предупреждения о предстоящем сокращении ответчиком не представлено, доводов об этом в решении не содержится. Действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в отношении занимаемой истцом должности указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения конкретного лица, сокращение носило фиктивный характер.
При таких обстоятельствах увольнение истца под видом сокращения должности, функции по которой не могут быть упразднены, единственным основанием увольнения с учетом предыдущих 3-х увольнений, является желание ответчика избавиться от неугодного работника любым путем носит дискриминационный характер. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что в связи с сокращением штата у данного работодателя за обозримый период уволена только истец.
Относительно доводов апелляционных жалоб помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Корневской Ю.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Л., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, который надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1995 г. по 30.06.2016 П. работала в ОАО "Кемеровский ЦУМ" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (трудовой контракт от 01.09.2000). Приказом от 28.04.2004 N <...> с 01.05.2004 изменено наименование должности на финансового директора - главного бухгалтера. 11.05.2002 в связи со вступлением в брак истец сменила фамилию Ш. на Полоус, что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> от 11 мая 2002 г. 30.06.2016 г. истец уволен с работы приказом от 30.06.2016 года N <...> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2016 восстановлена на работе. Приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности. 27.12.2016 приказом от 27.12.2016 N <...> истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с "выявлением факта принятия необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, а именно принятие решения о проведении неправомерных операций с денежными средствами ОАО "Кемеровский ЦУМ". Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 увольнение признано не законным, истец восстановлен на работе. 02.03.2017 г. приказом и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03:2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой контракт от 01.09.2000 с истцом расторгнут с 02.03.2017, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 21.11.2016 ликвидировано структурное подразделение ОАО "Кемеровский ЦУМ" - финансово-экономическая служба. Из штатного расписания как вакантная исключена должность финансового директора - главный бухгалтер (л.д. 45).
На дату издания приказа истец была уволена приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с восстановлением на работе П. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 г. работодателем издан приказ N <...> от 27.12.2016 о введении в штанное расписание структурного подразделения "Административно-кадровая служба" должности финансового директора - главного бухгалтера, на которую истец в соответствии с решением суда был восстановлен (л.д. 46).
Приказом N <...> от 27.12.2016 в связи с проведением мероприятий по оптимизации и повышению эффективности организации бухгалтерского учета и финансового планирования, сокращению затрат на содержание штата работников и в связи с заключением договора с ООО "Бизнес Консалт" сокращена (исключена из штатного расписания) должность финансового директора - главного бухгалтера с 02.03.2017 г. (л.д. 21).
02.03.2017 работодателем издан приказ N <...> об изменении приказа от 27.12.2016 в части указания даты сокращения должности финансового директора - главного бухгалтера с 02.03.2017 на 03.03.2017 и утверждено новое штатное расписание структурного подразделения "Административно-кадровая служба" с 03.03.2017 (л.д. 64).
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям структурного подразделения "Административно-кадровая служба" на период с 27.12.2016 г. штатная численность составляла 22,5 единицы; на период с 03.03.2017 г. - 21,5 штатные единицы (л.д. 65-68).
С учетом представленных доказательств по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в организации имело быть место реальное сокращение должности, которую занимал истец, указанный вывод был сделан с учетом представленных и подтверждающих данный факт доказательств.
Довод истца о том, что в организации сокращения штата не происходило, работодатель возложил исполнение обязанностей финансового директора - главного бухгалтера на организацию ООО "Бизнес Консалт", которая по мнению истца, не соответствует критериям обязательной аккредитации, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 N 1161, а также на начальника Департамента арендных отношений, который также по мнению истца, не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца:
В ходе судебного следствия установлено, что в период с 27.12.2016 по 02.03.2017 с предприятия уволились повар, электрик. На место уволившегося 20.02.2017 электрика С. (приказ от 20.02.2017 N <...>) принят 01.03.2017 электрик Б. (приказ от 01.03.2017 N <...>). На место уволившейся 09.01.2017 повара Т. (приказ от 09.01.2017 N <...>), о оформлено совмещение профессий с поваром раздатчиком Ш.Г. (приказ от 10.01.2017. N <...>).
Данные должности не предлагались истицу в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации для выполнения трудовых функций.
Выводы суда о том, что работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель, основаны на нормах действующего законодательства, иному толкованию не подлежит.
Сведения о наличии иных вакансий в период действия предупреждения об увольнении суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.
Учитывая, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что 27.12.2016 П. уведомлена об увольнении 01.03.2017 г. в связи с сокращением штата. Истец полагает, что т. к. 27.12.2016 она была уволена по иному основанию, не в связи с сокращением штата, решением суда увольнение от 27.12.2016 признано незаконным, 02.03.2017 истец приказом от 02.03.2017 восстановлена в должности, то приказ от 27.12.2016 о сокращении штата утратил силу, соответственно и уведомление от 27.12.2016 об увольнении в связи с сокращением штата утратило силу. Соответственно работодатель обязан вновь начать процедуру сокращения после очередного восстановления.
На указанный довод суд первой инстанции подробно изложил свою позицию, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы истца о том, что она не предупреждена об увольнении по сокращению штата работников несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, процедура увольнения по сокращению штата начинается с принятия работодателем решения о сокращении штата работников, которое оформляется соответствующим приказом и издание работодателем приказа об исключении из штатного расписания штатных единиц или должностей либо о введении в действие нового штатного расписания. Указанные действия отражены в приказе работодателя от 27.12.2016, указанная дата и уведомление о сокращение численности штата именно этой датой прямо предусмотрено ст. 180 ч. 2 ТК РФ (начало течение двухмесячного срока) не зависит от увольнения работника, который впоследствии был восстановлен, в связи с тем, что восстановление истца в должности на основании решения суда от 01.03.2017 не повлекло прекращение трудовых отношений, и как следствие не влечет отмену приказа от 27.12.2016 о сокращении штата и соответственно уведомление от 27.12.2016 об увольнении не утрачивает силы.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7522/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение по сокращению штата незаконным, так как фактическое сокращение численности или штата работников организации не произошло и не планировалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7522
Судья: Исакова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сучковой И.А.
судей: Пастухова С.А., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Н.
с участием прокурора: Рубан А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Кемеровский центральный универмаг" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Кемеровский ЦУМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.1995 г. по 30.06.2016 г. истец работала в ОАО "Кемеровский ЦУМ" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (включая обязанности главного бухгалтера), в том числе, с 01.09.2000 г. на основании трудового договора.
Приказом от 28.04.2004 N <...> без изменения трудового договора с 01.05.2004 изменено наименование должности на финансового директора - главного бухгалтера. С 01.06.2016 истец находилась в очередном отпуске, после выхода из которого, 14.06.2016 работодатель не допустил до работы.
30.06.2016 г. истец уволена с работы приказом от 30.06.2016 года N <...> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово была восстановлена на работе. Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей истца к исполнению обязанностей не допустил, условия для исполнения трудовой функции не создал.
Приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности.
27.12.2016 - первый после восстановления судом рабочий день, истцу вручена копия приказа от 27.12.2016 N <...> об очередном, увольнении со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявлением факта принятия необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, а именно принятие решения о проведении неправомерных операций с денежными средствами ОАО "Кемеровский ЦУМ".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 увольнение на основании приказа от 27.12.2016 N <...> признано незаконным, истец восстановлена на работе.
27.12.2016 - день восстановления на работе и очередного увольнения, истцу вручена копия приказа и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 27.12.2016 N <...> "О сокращении штата".
02.03.2017 - день выхода на работу после очередного восстановления приказом и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03:2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой контракт от 01.09.2000 с истцом расторгнут с 02.03.2017, истец уволена по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения в данном приказе указан приказ от 27.12.216 N <...> "О сокращении штата".
Одновременно истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий от 02.03.2017 N <...>, при этом никакая другая работа в организации не предлагалась.
Считает увольнение по сокращению штата на основании приказа и.о. генералы директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03.2017 N <...> незаконным, т.к. фактическое сокращение численности или штата работников организации не произошло и не планировалось.
Как указано в приказе от 27.12:2016 N <...> "О сокращении штата", должность Финансового директора-главного бухгалтера сокращается (исключается из штатного расписания) "в связи с проведением мероприятий по оптимизации и повышением эффективности организации бухгалтерского учета и финансового планирования ОАО "Кемеровский ЦУМ", сокращению затрат на содержание штата работников, а также в связи с заключением Договора с ООО "Бизнес Консалт" о предоставлении труда работа" (персонала) от 01.09.2016 г.
Истец полагает, что поскольку трудовые отношения при предоставлении труда работников (персона) по определению являются временными, заключение договора о предоставлении труда работников (персонала) не может служить основанием сокращения численности или штата работников принимающей организации.
Кроме этого, ООО "Бизнес Консалт" не соответствует критериям обязательной аккредитации, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 N 1161 об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)", поэтому с ним вообще не может быть заключен договор о предоставлении труда работников (персонала).
Полагает, что причиненные ей нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиком в сумме <...> руб.
Просила признать незаконным увольнение, произведенное приказом от 02.03.2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", обязать ОАО "Кемеровский ЦУМ" восстановить истца на работе в прежней должности и произвести оплату вынужденного прогула до момента фактического восстановления, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <...> рублей.
В судебном заседании истец П. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Ш.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что при наличии у работодателя права по своему усмотрению определять структуру и состав штатного расписания организации, данное право не является абсолютным и ограничено нормами других отраслей законодательства, регулирующими деятельность отдельных видов организаций (в данном случае, публичного акционерного общества), а также особенности организации и ведения бухгалтерского учета в таких организациях, говорит также, что работала у ответчика на протяжении 20 лет.
Ответчик является открытым акционерным обществом, имеющим признаки публичного акционерного общества. В связи с этим у него имеется установленная федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. В частности, ответчик раскрывает отчетность в виде ежеквартальных отчетов эмитента и сообщений о существенных фактах.
Руководитель ответчика не может принять ведение бухгалтерского учета на себя, поскольку не имеет необходимого для открытых акционерных обществ стажа работы, связанного с ведением бухгалтерского учета.
Вывод суда о том, что в данном случае ведение бухгалтерского учета передано ООО "Бизнес Консалт" по договору на оказание бухгалтерских услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку такого договора ответчиком не предоставлялось. Указанный, как основание увольнения истца, договор ответчика с ООО "Бизнес Консалт" о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2016 г. по своему содержанию договором на оказание бухгалтерских услуг не является. Кроме того, по объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, этот договор фактически не действовал. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальное сокращение должности, которую занимал истец, противоречит закону, поскольку он сделан без учета указанных требований законодательства.
Кроме того указывает, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все должности и выяснять возможность перевода на каждую вакантную должность. Поскольку доказательств невозможности выполнения обязанностей вакантных должностей повара и электрика с учетом состояния здоровья истца ответчиком не представлено, процедура увольнения по сокращению нарушена. Вопрос о наличии либо отсутствии необходимой квалификации по вакантным должностям судом не исследовался, поэтому вывод об их отсутствии является необоснованным.
Никаких доказательств невозможности получения истцом необходимых для исполнения обязанностей по данным должностям разрешений и допусков в период после предупреждения о предстоящем сокращении ответчиком не представлено, доводов об этом в решении не содержится. Действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в отношении занимаемой истцом должности указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения конкретного лица, сокращение носило фиктивный характер.
При таких обстоятельствах увольнение истца под видом сокращения должности, функции по которой не могут быть упразднены, единственным основанием увольнения с учетом предыдущих 3-х увольнений, является желание ответчика избавиться от неугодного работника любым путем носит дискриминационный характер. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что в связи с сокращением штата у данного работодателя за обозримый период уволена только истец.
Относительно доводов апелляционных жалоб помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Корневской Ю.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Л., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, который надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1995 г. по 30.06.2016 П. работала в ОАО "Кемеровский ЦУМ" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (трудовой контракт от 01.09.2000). Приказом от 28.04.2004 N <...> с 01.05.2004 изменено наименование должности на финансового директора - главного бухгалтера. 11.05.2002 в связи со вступлением в брак истец сменила фамилию Ш. на Полоус, что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> от 11 мая 2002 г. 30.06.2016 г. истец уволен с работы приказом от 30.06.2016 года N <...> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2016 восстановлена на работе. Приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности. 27.12.2016 приказом от 27.12.2016 N <...> истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с "выявлением факта принятия необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, а именно принятие решения о проведении неправомерных операций с денежными средствами ОАО "Кемеровский ЦУМ". Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 увольнение признано не законным, истец восстановлен на работе. 02.03.2017 г. приказом и.о. генерального директора ОАО "Кемеровский ЦУМ" от 02.03:2017 N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой контракт от 01.09.2000 с истцом расторгнут с 02.03.2017, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 21.11.2016 ликвидировано структурное подразделение ОАО "Кемеровский ЦУМ" - финансово-экономическая служба. Из штатного расписания как вакантная исключена должность финансового директора - главный бухгалтер (л.д. 45).
На дату издания приказа истец была уволена приказом N <...> от 25.10.2016 "Об увольнении" истец уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с восстановлением на работе П. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 г. работодателем издан приказ N <...> от 27.12.2016 о введении в штанное расписание структурного подразделения "Административно-кадровая служба" должности финансового директора - главного бухгалтера, на которую истец в соответствии с решением суда был восстановлен (л.д. 46).
Приказом N <...> от 27.12.2016 в связи с проведением мероприятий по оптимизации и повышению эффективности организации бухгалтерского учета и финансового планирования, сокращению затрат на содержание штата работников и в связи с заключением договора с ООО "Бизнес Консалт" сокращена (исключена из штатного расписания) должность финансового директора - главного бухгалтера с 02.03.2017 г. (л.д. 21).
02.03.2017 работодателем издан приказ N <...> об изменении приказа от 27.12.2016 в части указания даты сокращения должности финансового директора - главного бухгалтера с 02.03.2017 на 03.03.2017 и утверждено новое штатное расписание структурного подразделения "Административно-кадровая служба" с 03.03.2017 (л.д. 64).
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям структурного подразделения "Административно-кадровая служба" на период с 27.12.2016 г. штатная численность составляла 22,5 единицы; на период с 03.03.2017 г. - 21,5 штатные единицы (л.д. 65-68).
С учетом представленных доказательств по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в организации имело быть место реальное сокращение должности, которую занимал истец, указанный вывод был сделан с учетом представленных и подтверждающих данный факт доказательств.
Довод истца о том, что в организации сокращения штата не происходило, работодатель возложил исполнение обязанностей финансового директора - главного бухгалтера на организацию ООО "Бизнес Консалт", которая по мнению истца, не соответствует критериям обязательной аккредитации, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 N 1161, а также на начальника Департамента арендных отношений, который также по мнению истца, не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца:
В ходе судебного следствия установлено, что в период с 27.12.2016 по 02.03.2017 с предприятия уволились повар, электрик. На место уволившегося 20.02.2017 электрика С. (приказ от 20.02.2017 N <...>) принят 01.03.2017 электрик Б. (приказ от 01.03.2017 N <...>). На место уволившейся 09.01.2017 повара Т. (приказ от 09.01.2017 N <...>), о оформлено совмещение профессий с поваром раздатчиком Ш.Г. (приказ от 10.01.2017. N <...>).
Данные должности не предлагались истицу в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации для выполнения трудовых функций.
Выводы суда о том, что работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель, основаны на нормах действующего законодательства, иному толкованию не подлежит.
Сведения о наличии иных вакансий в период действия предупреждения об увольнении суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.
Учитывая, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что 27.12.2016 П. уведомлена об увольнении 01.03.2017 г. в связи с сокращением штата. Истец полагает, что т. к. 27.12.2016 она была уволена по иному основанию, не в связи с сокращением штата, решением суда увольнение от 27.12.2016 признано незаконным, 02.03.2017 истец приказом от 02.03.2017 восстановлена в должности, то приказ от 27.12.2016 о сокращении штата утратил силу, соответственно и уведомление от 27.12.2016 об увольнении в связи с сокращением штата утратило силу. Соответственно работодатель обязан вновь начать процедуру сокращения после очередного восстановления.
На указанный довод суд первой инстанции подробно изложил свою позицию, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы истца о том, что она не предупреждена об увольнении по сокращению штата работников несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, процедура увольнения по сокращению штата начинается с принятия работодателем решения о сокращении штата работников, которое оформляется соответствующим приказом и издание работодателем приказа об исключении из штатного расписания штатных единиц или должностей либо о введении в действие нового штатного расписания. Указанные действия отражены в приказе работодателя от 27.12.2016, указанная дата и уведомление о сокращение численности штата именно этой датой прямо предусмотрено ст. 180 ч. 2 ТК РФ (начало течение двухмесячного срока) не зависит от увольнения работника, который впоследствии был восстановлен, в связи с тем, что восстановление истца в должности на основании решения суда от 01.03.2017 не повлекло прекращение трудовых отношений, и как следствие не влечет отмену приказа от 27.12.2016 о сокращении штата и соответственно уведомление от 27.12.2016 об увольнении не утрачивает силы.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СУЧКОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.А.СУЧКОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)