Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истца произведено на основании рапорта об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ГУОДОП ФСИН России и ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, по которому
признан незаконным приказ N 1лс от 10 января 2017 года Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России об увольнении К.С.
Восстановлен К.С. в должности начальника отдела N 1 (г. Сыктывкар) Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России с 10 января 2017 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взысканы с Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России в пользу К.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчиков К.А., Ю., истца К.С., его представителя К.О., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФКУ ГУОДОП ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ГУОДОП ФСИН России, ФСИН России о признании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение требований п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы - в период болезни. Рапорт об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2016 года был отозван, в связи, с чем истец не подлежал увольнению.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением и просят его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 22 марта 2012 года, заключенного на неопределенный срок, К.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Управлении ФКУ УОДОП ФСИН России по Республике Коми в должности начальника отдела N 1 (г. Сыктывкар).
30 ноября 2016 года К.С. обратился к Врип начальника ГУОДОП ФСИН России с рапортом об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по выходу на службу после периода временной нетрудоспособности (больничный лист оформлен с 18 ноября 2016 года).
1 декабря 2016 года с истцом проведено собеседование, в ходе которого К.С. подтвердил желание уволиться по выслуге лет.
Приказ N 0054лс об увольнении истца издан ФСИН России 9 декабря 2016 года.
Открытый 18 ноября 2016 года листок нетрудоспособности был закрыт 1 декабря 2016 года. Со 02 декабря 2016 года по 09 января 2017 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
На основании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России К.С. был уволен из уголовно - исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсии). Основанием к увольнению послужили: приказ ФСИН России от 09 декабря 2016 г. N 0054-лс, приказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 13 декабря 2016 года N 000235-лс "Об увольнении К.С.", представление к увольнению, рапорт К.С. от 30 ноября 2016 года.
При этом с 10 января 2017 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", сроком по 19 января 2017 года.
Ответчиком суду были представлены оригиналы запросов, направленных в лечебные учреждения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ МВД России 10 января 2017 года с целью выяснения наличия/отсутствия у истца листка нетрудоспособности.
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России К.С. находился на листке временной нетрудоспособности в период с 02.12.2016 г. по 09.01.2017 г. В последующем за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России К.С. находится на амбулаторном лечении с 10.01.2017 г. Указанный ответ поступил ответчику 12 января 2017 года.
23 января 2017 года в Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по РК поступил рапорт К.С., датированный 19 января 2017 года, в котором он указал, что с 10 января 2017 года находится на больничном о чем предупреждал по телефону кадры Управления. 19 января 2017 г. по почте он получил уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, а также выписку из приказа N 1-лс от 10.01.2017 г. Считает увольнение незаконным, просит отменить приказ от 10.01.2017 г. и допустить его на рабочее место.
Приложением к данному рапорту указан рапорт от 19.01.2017 г., в котором К.С. отзывает свой рапорт от 30.11.2016 г. об увольнении.
26 января 2017 года К.С. был направлен ответ о том, что его рапорт направлен для рассмотрения в ФКУ ГУОДОП ФСИН России.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения, ст. 77, 80, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросил свидетеля и исходил из того, что в течение рабочего дня 10 января 2017 года работодатель был поставлен в известность о не наступлении события, с которого К.С. желал прекратить трудовые отношения, - выход на службу после периода временной нетрудоспособности, однако издал приказ с указанием даты увольнения - 10 января 2017 года. При этом суд указал, что не представлены доказательства сокрытия К.С. временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Указанное основание увольнения тождественно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно части 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Абзацем вторым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя об открытии листка нетрудоспособности с 10.01.2017 года.
Так, из показаний свидетеля П.А., старшего оперуполномоченного ОВД группы кадров Управления ФКУ ГУОДОПА ФСИН России, следует, что в телефонном разговоре 9 января 2017 года истец сообщил о закрытии листка нетрудоспособности, о том, что собирается открыть новый больничный истец не говорил. 10 января 2017 года в телефонном разговоре истец не сообщал об открытии нового листка нетрудоспособности. Истец позвонил ей и сказал, что едет для оформления увольнения, свидетель подготовила необходимые документы, после чего К.С., позвонив во второй половине дня, сообщил, что в Управление не приедет. О намерении отозвать рапорт об увольнении К.С. 10 января 2017 года не говорил. Свидетель звонила в поликлинику МСЧ МВД и МЧС -11 ФСИН для получения информации о возможном открытии К.С. листка нетрудоспособности, по состоянию на 10 января 2017 года информация не поступала.
Также судебная коллегия учитывает, что до 19 января 2017 года истец рапорт от 30.11.2016 г. об увольнении не отзывал, а получив уведомление об увольнении (как он сам указывает в рапорте от 19.01.2017 г.), истец в тот же день подал рапорт, в котором сообщил об имеющемся листке нетрудоспособности и об отзыве рапорта от 30.11.2016 г.
Кроме того, судебная коллегия считает, что сообщить об открытом листке нетрудоспособности с 10 января 2017 года, притом, что 9 января 2017 года было сообщено о закрытии предыдущего листка нетрудоспособности, истец должен был к началу рабочего дня, поскольку по окончании временной нетрудоспособности истцу надлежало приступить к исполнению служебных обязанностей.
К началу рабочего дня 10 января 2017 года истец на работу не явился, об открытии листка нетрудоспособности либо о том, что он в этот день обратился за медицинской помощью, не сообщил, рапорт об увольнении не отзывал. Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 10 января 2017 года наступило событие, с которым истец связывал желание уволиться в рапорте от 30.11.2016 г. - окончание временной нетрудоспособности. При этом работодатель получил подтверждение того, что листок временной нетрудоспособности закрыт 9 января 2017 года, а о том, что 10 января 2017 года был открыт новый листок нетрудоспособности в другом лечебном учреждении, истец своевременно не предупредил.
К показаниям истца о том, что он по телефону сообщал П. о наличии у него листка нетрудоспособности 10 января 2017 года, судебная коллегия относится критически, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции имеются различные пояснения истца о том, когда и во сколько он получил больничный лист и сообщил о его наличии. Замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.
Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что истец требований об изменении даты увольнения не заявлял, решение суда по вышеизложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.С. в удовлетворении требований к ФКУ ГУОДОП ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ГУОДОП ФСИН России, ФСИН России о признании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истца произведено на основании рапорта об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4297/2017г.
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ГУОДОП ФСИН России и ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, по которому
признан незаконным приказ N 1лс от 10 января 2017 года Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России об увольнении К.С.
Восстановлен К.С. в должности начальника отдела N 1 (г. Сыктывкар) Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России с 10 января 2017 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взысканы с Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России в пользу К.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчиков К.А., Ю., истца К.С., его представителя К.О., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФКУ ГУОДОП ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ГУОДОП ФСИН России, ФСИН России о признании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение требований п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы - в период болезни. Рапорт об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2016 года был отозван, в связи, с чем истец не подлежал увольнению.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением и просят его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 22 марта 2012 года, заключенного на неопределенный срок, К.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Управлении ФКУ УОДОП ФСИН России по Республике Коми в должности начальника отдела N 1 (г. Сыктывкар).
30 ноября 2016 года К.С. обратился к Врип начальника ГУОДОП ФСИН России с рапортом об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по выходу на службу после периода временной нетрудоспособности (больничный лист оформлен с 18 ноября 2016 года).
1 декабря 2016 года с истцом проведено собеседование, в ходе которого К.С. подтвердил желание уволиться по выслуге лет.
Приказ N 0054лс об увольнении истца издан ФСИН России 9 декабря 2016 года.
Открытый 18 ноября 2016 года листок нетрудоспособности был закрыт 1 декабря 2016 года. Со 02 декабря 2016 года по 09 января 2017 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
На основании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России К.С. был уволен из уголовно - исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсии). Основанием к увольнению послужили: приказ ФСИН России от 09 декабря 2016 г. N 0054-лс, приказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 13 декабря 2016 года N 000235-лс "Об увольнении К.С.", представление к увольнению, рапорт К.С. от 30 ноября 2016 года.
При этом с 10 января 2017 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", сроком по 19 января 2017 года.
Ответчиком суду были представлены оригиналы запросов, направленных в лечебные учреждения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ МВД России 10 января 2017 года с целью выяснения наличия/отсутствия у истца листка нетрудоспособности.
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России К.С. находился на листке временной нетрудоспособности в период с 02.12.2016 г. по 09.01.2017 г. В последующем за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России К.С. находится на амбулаторном лечении с 10.01.2017 г. Указанный ответ поступил ответчику 12 января 2017 года.
23 января 2017 года в Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по РК поступил рапорт К.С., датированный 19 января 2017 года, в котором он указал, что с 10 января 2017 года находится на больничном о чем предупреждал по телефону кадры Управления. 19 января 2017 г. по почте он получил уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, а также выписку из приказа N 1-лс от 10.01.2017 г. Считает увольнение незаконным, просит отменить приказ от 10.01.2017 г. и допустить его на рабочее место.
Приложением к данному рапорту указан рапорт от 19.01.2017 г., в котором К.С. отзывает свой рапорт от 30.11.2016 г. об увольнении.
26 января 2017 года К.С. был направлен ответ о том, что его рапорт направлен для рассмотрения в ФКУ ГУОДОП ФСИН России.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения, ст. 77, 80, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросил свидетеля и исходил из того, что в течение рабочего дня 10 января 2017 года работодатель был поставлен в известность о не наступлении события, с которого К.С. желал прекратить трудовые отношения, - выход на службу после периода временной нетрудоспособности, однако издал приказ с указанием даты увольнения - 10 января 2017 года. При этом суд указал, что не представлены доказательства сокрытия К.С. временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Указанное основание увольнения тождественно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно части 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Абзацем вторым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя об открытии листка нетрудоспособности с 10.01.2017 года.
Так, из показаний свидетеля П.А., старшего оперуполномоченного ОВД группы кадров Управления ФКУ ГУОДОПА ФСИН России, следует, что в телефонном разговоре 9 января 2017 года истец сообщил о закрытии листка нетрудоспособности, о том, что собирается открыть новый больничный истец не говорил. 10 января 2017 года в телефонном разговоре истец не сообщал об открытии нового листка нетрудоспособности. Истец позвонил ей и сказал, что едет для оформления увольнения, свидетель подготовила необходимые документы, после чего К.С., позвонив во второй половине дня, сообщил, что в Управление не приедет. О намерении отозвать рапорт об увольнении К.С. 10 января 2017 года не говорил. Свидетель звонила в поликлинику МСЧ МВД и МЧС -11 ФСИН для получения информации о возможном открытии К.С. листка нетрудоспособности, по состоянию на 10 января 2017 года информация не поступала.
Также судебная коллегия учитывает, что до 19 января 2017 года истец рапорт от 30.11.2016 г. об увольнении не отзывал, а получив уведомление об увольнении (как он сам указывает в рапорте от 19.01.2017 г.), истец в тот же день подал рапорт, в котором сообщил об имеющемся листке нетрудоспособности и об отзыве рапорта от 30.11.2016 г.
Кроме того, судебная коллегия считает, что сообщить об открытом листке нетрудоспособности с 10 января 2017 года, притом, что 9 января 2017 года было сообщено о закрытии предыдущего листка нетрудоспособности, истец должен был к началу рабочего дня, поскольку по окончании временной нетрудоспособности истцу надлежало приступить к исполнению служебных обязанностей.
К началу рабочего дня 10 января 2017 года истец на работу не явился, об открытии листка нетрудоспособности либо о том, что он в этот день обратился за медицинской помощью, не сообщил, рапорт об увольнении не отзывал. Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 10 января 2017 года наступило событие, с которым истец связывал желание уволиться в рапорте от 30.11.2016 г. - окончание временной нетрудоспособности. При этом работодатель получил подтверждение того, что листок временной нетрудоспособности закрыт 9 января 2017 года, а о том, что 10 января 2017 года был открыт новый листок нетрудоспособности в другом лечебном учреждении, истец своевременно не предупредил.
К показаниям истца о том, что он по телефону сообщал П. о наличии у него листка нетрудоспособности 10 января 2017 года, судебная коллегия относится критически, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции имеются различные пояснения истца о том, когда и во сколько он получил больничный лист и сообщил о его наличии. Замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.
Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что истец требований об изменении даты увольнения не заявлял, решение суда по вышеизложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.С. в удовлетворении требований к ФКУ ГУОДОП ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ГУОДОП ФСИН России, ФСИН России о признании приказа N 1-лс от 10 января 2017 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)