Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Г.А. обратился с иском к ФАУ "РосКапСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству Центральным райсудом г. Новокузнецка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФАУ "РосКапСтрой" было предоставлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - работодателя ФАУ "РосКапСтрой", со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, определяющей правила подсудности, и отсутствием основания для применения ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика является также то обстоятельство, что истец по должности подчиняется непосредственно директору ФАУ "РосКапСтрой", все документы также находятся в г. Москве.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФАУ "РосКапСтрой" о передаче дела по иску Г.А. ФАУ "РосКапСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на рассмотрение в Бабушкинский районный суда г. Москвы отказать.
В частной жалобе представитель ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 определение просит отменить, указывая, что заявленные истцом требования не связаны с теми критериями, которые перечислены в ст. 29 ГПК РФ, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Кроме того, истец состоит в трудовых отношениях с ФАУ "РосКапСтрой", находящееся по адресу: <адрес>. Все документы, доказательства по указанному делу находятся также в г. Москве. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФАУ "РосКапСтрой" суд правильно применив нормы гражданского процессуального права, руководствовался ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, которой установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установив, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен в городе Новокузнецке. Местом исполнения трудовых обязанностей истца, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является Новокузнецком учебном комбинате, расположенном в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что все необходимые документы находятся в г. Москва, не влияет на возможность реализации гражданско-процессуального права истца на обращении в суд по месту исполнения заключенного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены определения, которым правильно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11152/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности, поскольку истец имеет право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11152
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Г.А. обратился с иском к ФАУ "РосКапСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству Центральным райсудом г. Новокузнецка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФАУ "РосКапСтрой" было предоставлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - работодателя ФАУ "РосКапСтрой", со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, определяющей правила подсудности, и отсутствием основания для применения ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика является также то обстоятельство, что истец по должности подчиняется непосредственно директору ФАУ "РосКапСтрой", все документы также находятся в г. Москве.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФАУ "РосКапСтрой" о передаче дела по иску Г.А. ФАУ "РосКапСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на рассмотрение в Бабушкинский районный суда г. Москвы отказать.
В частной жалобе представитель ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 определение просит отменить, указывая, что заявленные истцом требования не связаны с теми критериями, которые перечислены в ст. 29 ГПК РФ, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Кроме того, истец состоит в трудовых отношениях с ФАУ "РосКапСтрой", находящееся по адресу: <адрес>. Все документы, доказательства по указанному делу находятся также в г. Москве. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФАУ "РосКапСтрой" суд правильно применив нормы гражданского процессуального права, руководствовался ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, которой установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установив, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен в городе Новокузнецке. Местом исполнения трудовых обязанностей истца, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является Новокузнецком учебном комбинате, расположенном в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что все необходимые документы находятся в г. Москва, не влияет на возможность реализации гражданско-процессуального права истца на обращении в суд по месту исполнения заключенного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены определения, которым правильно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФАУ "РосКапСтрой" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)