Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому предусмотрена выплата денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в размере трех должностных окладов. Истица была уволена по ее инициативе, однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация ей выплачена не была, что нарушает трудовые права истицы и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 10.08.2016 обратилась в суд с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48) просила о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.03.2015 работала в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому от *** предусмотрена выплата денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в размере 3 должностных окладов; 22.07.2016 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
30.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражал; истец С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 133, 136 - 138, 141).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 С., *** года рождения, принята на работу в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 14 - 19) и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 80).
23.10.2015 между истцом и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в лице генерального директора Ш* заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. п. 6.4 и 6.5, предусматривающими, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается денежная компенсация в размере 5 должностных окладов, а в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника ему выплачивается денежная компенсация в размере 3 должностных окладов (л.д. 13).
22.07.2016 С. на основании личного заявления от *** N *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 11 - 12).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год за июль истцу ответчиком начислено *** руб. с указанием кода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также *** руб. с указанием кода 4800 (иные доходы) (л.д. 27); сторонами не оспаривалось, что компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением N *** от ***, истцу не начислена и не выплачена.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, локальными актами АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в виде Положения об оплате труда и Положения о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам, утвержденными 01.11.2006, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку ее увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения N *** от *** с генеральным директором Ш* о выплате истцу компенсации в размере 5 должностных окладов, что соответствует сумме *** руб. (при увольнении по инициативе работодателя), а также 3 должностных окладов, что соответствует сумме *** руб. (при увольнении по инициативе работника), с учетом периода работы С. в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" с 23.03.2015 по 22.07.2016, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении и наличии у генерального директора полномочий на его подписание, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре в отсутствие локальных нормативных актов на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также о выплате спорной компенсации иным работникам при увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования С. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18212/2017
Требование: О взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому предусмотрена выплата денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в размере трех должностных окладов. Истица была уволена по ее инициативе, однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация ей выплачена не была, что нарушает трудовые права истицы и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18212
Судья Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 10.08.2016 обратилась в суд с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48) просила о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.03.2015 работала в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому от *** предусмотрена выплата денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в размере 3 должностных окладов; 22.07.2016 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
30.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражал; истец С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 133, 136 - 138, 141).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 С., *** года рождения, принята на работу в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 14 - 19) и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 80).
23.10.2015 между истцом и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в лице генерального директора Ш* заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. п. 6.4 и 6.5, предусматривающими, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается денежная компенсация в размере 5 должностных окладов, а в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника ему выплачивается денежная компенсация в размере 3 должностных окладов (л.д. 13).
22.07.2016 С. на основании личного заявления от *** N *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 11 - 12).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год за июль истцу ответчиком начислено *** руб. с указанием кода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также *** руб. с указанием кода 4800 (иные доходы) (л.д. 27); сторонами не оспаривалось, что компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением N *** от ***, истцу не начислена и не выплачена.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, локальными актами АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в виде Положения об оплате труда и Положения о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам, утвержденными 01.11.2006, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку ее увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения N *** от *** с генеральным директором Ш* о выплате истцу компенсации в размере 5 должностных окладов, что соответствует сумме *** руб. (при увольнении по инициативе работодателя), а также 3 должностных окладов, что соответствует сумме *** руб. (при увольнении по инициативе работника), с учетом периода работы С. в АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" с 23.03.2015 по 22.07.2016, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении и наличии у генерального директора полномочий на его подписание, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре в отсутствие локальных нормативных актов на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также о выплате спорной компенсации иным работникам при увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования С. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)