Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е.Ю., действующей в интересах ЗАО "СК "Гарант А", поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
К.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 08.10.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден. Просил суд признать незаконным снижение должностного оклада, восстановить его на работе в ЗАО "СК "Гарант А" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2015 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить К.А.П. на работе в ЗАО "СК "Гарант А" должности директора по страхованию - руководителя Департамента страховых операций.
Взыскать с ЗАО "СК "Гарант А" в пользу К.А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.07.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 08.10.2015 г. К.А.П. являлся работником ЗАО "СК "Гарант А", занимал должность директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, на основании трудового договора N *** от 01.01.2013 г.
Приказом N *** от 02.10.2015 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, признав увольнение истца по вышеназванному основанию законным.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия верно указала на то, что на основании приказа N *** от 01.01.1999 г. директору по страхованию К.А.П. было предоставлено право на заключение от имени Ответчика договоров страхования, перестрахования и сострахования, данная деятельность, по сути, являлась для истца основной.
19.11.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СК "Гарант А" было принято решение о прекращении страховой деятельности, в связи с чем 31.03.2015 г. в Центральный Банк РФ было подано заявление о добровольном прекращении страховой деятельности.
Приказом от 20.08.2015 г. N *** Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ЗАО "СК "Гарант А" в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, в связи с чем ЗАО "СК "Гарант А" прекратило заключение договоров страхования, перестрахования и формирование страховых резервов, продолжив оказывать лишь информационные, консультационные и сервисные услуги по страхованию.
Учитывая содержание норм ст. ст. 74, 77 ТК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что прекращение деятельности по страхованию не может свидетельствовать о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку обязательным условием для этого является изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Признавая решение суда незаконным и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исключение из видов деятельности ЗАО "СК "Гарант А" деятельности, связанной со страхованием, фактически свидетельствует о необходимости сокращения должности директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, занимаемой истцом, и материалы дела могли свидетельствовать лишь о наличии оснований для увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что ответчик несколько раз уведомлял истца о предстоящем увольнении по данному основанию. Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, учитывая Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебная коллегия пришла к верному выводу о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09.10.2015 г. по 26.07.2016 г. (194 рабочих дня) за вычетом выплаченной суммы выходного пособия *** руб., что соответствует *** руб.
Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ компенсация расходов на юридические услуги подлежала удовлетворению в размере *** руб.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ходе последнего судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения дела трудоустроен у другого работодателя, в связи с чем не желает быть восстановленным в должности директора по страхованию ЗАО "СК "Гарант А", не подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016 г. следует, что истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в прениях настаивал на изложенной позиции.
Ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, в случае если протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неверно указанные или недостоверные сведения, при этом о незаконности решения суда и апелляционного определения свидетельствовать также не могут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е.Ю., действующей в интересах ЗАО "СК "Гарант А", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-10853/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/3-10853/2016
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е.Ю., действующей в интересах ЗАО "СК "Гарант А", поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
К.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 08.10.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден. Просил суд признать незаконным снижение должностного оклада, восстановить его на работе в ЗАО "СК "Гарант А" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2015 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить К.А.П. на работе в ЗАО "СК "Гарант А" должности директора по страхованию - руководителя Департамента страховых операций.
Взыскать с ЗАО "СК "Гарант А" в пользу К.А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.07.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 08.10.2015 г. К.А.П. являлся работником ЗАО "СК "Гарант А", занимал должность директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, на основании трудового договора N *** от 01.01.2013 г.
Приказом N *** от 02.10.2015 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, признав увольнение истца по вышеназванному основанию законным.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия верно указала на то, что на основании приказа N *** от 01.01.1999 г. директору по страхованию К.А.П. было предоставлено право на заключение от имени Ответчика договоров страхования, перестрахования и сострахования, данная деятельность, по сути, являлась для истца основной.
19.11.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СК "Гарант А" было принято решение о прекращении страховой деятельности, в связи с чем 31.03.2015 г. в Центральный Банк РФ было подано заявление о добровольном прекращении страховой деятельности.
Приказом от 20.08.2015 г. N *** Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ЗАО "СК "Гарант А" в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, в связи с чем ЗАО "СК "Гарант А" прекратило заключение договоров страхования, перестрахования и формирование страховых резервов, продолжив оказывать лишь информационные, консультационные и сервисные услуги по страхованию.
Учитывая содержание норм ст. ст. 74, 77 ТК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что прекращение деятельности по страхованию не может свидетельствовать о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку обязательным условием для этого является изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Признавая решение суда незаконным и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исключение из видов деятельности ЗАО "СК "Гарант А" деятельности, связанной со страхованием, фактически свидетельствует о необходимости сокращения должности директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, занимаемой истцом, и материалы дела могли свидетельствовать лишь о наличии оснований для увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что ответчик несколько раз уведомлял истца о предстоящем увольнении по данному основанию. Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, учитывая Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебная коллегия пришла к верному выводу о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09.10.2015 г. по 26.07.2016 г. (194 рабочих дня) за вычетом выплаченной суммы выходного пособия *** руб., что соответствует *** руб.
Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ компенсация расходов на юридические услуги подлежала удовлетворению в размере *** руб.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ходе последнего судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения дела трудоустроен у другого работодателя, в связи с чем не желает быть восстановленным в должности директора по страхованию ЗАО "СК "Гарант А", не подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016 г. следует, что истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в прениях настаивал на изложенной позиции.
Ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, в случае если протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неверно указанные или недостоверные сведения, при этом о незаконности решения суда и апелляционного определения свидетельствовать также не могут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е.Ю., действующей в интересах ЗАО "СК "Гарант А", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)