Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным актом формулировка основания увольнения истца изменена с увольнения за прогул без уважительных причин на увольнение по собственному желанию, в нарушение требований действующего законодательства и прав истца работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только спустя полгода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукащин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за все время задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении в размере........ руб. в период с 30.01.2015 по 15.06.2015 и компенсации морального вреда в размере........ руб., мотивируя свои требования тем, что с 27.01.2014 работала в ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в должности инженера ПТО. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 формулировка основания увольнения В. изменена с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение требований действующего законодательства и прав истца работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только 15.06.2015. Поскольку данное обстоятельство препятствовало трудоустройству ввиду отказа работодателей со ссылкой на наличие сведений об увольнении с предыдущего места работы по отрицательным основаниям, что фактически лишило ее возможности трудиться в период с 30.01.2015 по 15.06.2015, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца В. по доверенности Т. и К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что истец устно обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, однако получила отказ; между тем обязанность по внесению изменении недействительной записи в трудовых книжках лежит на работодателе.
Представитель ответчика ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по доверенности Генералова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила их отклонить, указав, что оснований как для взыскания среднего заработка так и взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку после вынесения апелляционного определения от 30.01.2015, которым постановлено изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке истца и до обращения с указанным требованием судебного - пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП 15.06.2015 работодатель был физически лишен возможности исполнить названный судебный акт, поскольку с таковым требованием В. к работодателю не обращалась. Кроме того, после предъявления указанного требования изменения в трудовую книжку работника внесены в тот же день, а компенсация морального вреда взыскана указанным апелляционным определением; истец злоупотребляет своими правами. Представленные истцом уведомления об отказе в принятии на работу не доказывают лишение истца возможности трудиться, поскольку генеральным директором ООО "Даат Строй" и ООО "Апейрон" является одно лицо - О., никаких устных характеристик относительно деловых качеств истца ее потенциальным работодателям ответчик не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В. - Т., представителя ответчика ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 84.1, 234, 394 ТК РФ, п. 35 Правил, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 решение Бутырского районного суда от 22.09.2014 об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.
По делу принято новое решение, которым увольнение В. из ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 20.06.2014 N 4/1 ОК-вр. Признано незаконным; дата и формулировка основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул изменены на увольнения по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2014.
С ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере........ руб. и...... руб. компенсации морального вреда; в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 929,81 руб.
Из акта приема-передачи документов от 15.06.2015 видно, что во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 N......... (по исполнительному листу N....... от...... по делу N...... судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП И. передал, а ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в лице генерального директора К.С., приняло для оформления трудовую книжку В......... с вкладышем N............
15.06.2015 на основании Приказа N 4/1 ОК-вр от 15.06.2015 в трудовую книжку В. ответчиком внесены изменения даты и формулировки основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2014.
Во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 N 139183/15/77028-ИП, 16.06.2015 ответчик передал судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП И. трудовую книжку истца с внесенными изменениями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, суд установил, что с момента вынесения апелляционного определения от 30.01.2015, которым на работодателя возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке В., и до обращения судебного пристава-исполнителя к ответчику с трудовой книжкой истца для выполнения названного судебного акта факта 15.06.2015 прошло полгода; доказательств обращения последней к работодателю с заявлением по месту работы о выдаче дубликата трудовой книжки при предъявлении ее оригинала материалы дела не содержат, т.е. возможность исполнить апелляционное определение до предъявления оригинала трудовой книжки В. у ответчика отсутствовала, что свидетельствует о том, что вина ответчика, равно как и факт незаконного лишения В. возможности трудиться в период наличия недействительной записи в трудовой книжке истца с 30.01.2015 по 15.06.2015, судом не установлены.
Кроме того, после предъявления оригинала трудовой книжки судебным приставом-исполнителем ответчик на следующий день исполнил свои обязанности и вернул трудовую книжку с внесенными изменениями.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка с ответчика в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец, а ответчик должен был в силу решения суда предпринимать меры к тому, чтобы изменить запись в трудовой книжке, работодатель не предлагал истцу явиться для исправления недействительной записи, не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что постановлением суда от 30 января 2015 года на работодателя не возлагалась дополнительная обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки или совершения иных конкретных действий, исходя из заявленных исковых требований. Изменение формулировки основания увольнения возможно только по предъявлении оригинала трудовой книжки, который находится у истца. Постановленное по спору об увольнении решение являлось обязательным как для ответчика, так и для истца, который должен был совершить действия, необходимые для его исполнения, т.е. предъявить оригинал трудовой книжки. Обращение работодателя в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного постановления о взыскании среднего заработка не препятствовало истцу требовать внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется сообщение ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы от 31 августа 2015 года о том, что В. выдавались направления на работу; трудовые договоры не были заключены, но не по причине наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за прогул. Представленные истцом уведомления ООО "ТехноГранд" от 12.02.2015 г. об отказе в принятии на работу, ООО "Даат Строй" от 30.04.2015 г. и ООО "Апейрон" от 08.06.2015 г. об отказе в принятии на работу в связи с имающейся в трудовой книжкой записью об увольнении за прогул, не могут повлечь отмену решения по изложенным выше основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45327/2015
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным актом формулировка основания увольнения истца изменена с увольнения за прогул без уважительных причин на увольнение по собственному желанию, в нарушение требований действующего законодательства и прав истца работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только спустя полгода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45327/15
Судья: Лукащин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за все время задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении в размере........ руб. в период с 30.01.2015 по 15.06.2015 и компенсации морального вреда в размере........ руб., мотивируя свои требования тем, что с 27.01.2014 работала в ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в должности инженера ПТО. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 формулировка основания увольнения В. изменена с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение требований действующего законодательства и прав истца работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только 15.06.2015. Поскольку данное обстоятельство препятствовало трудоустройству ввиду отказа работодателей со ссылкой на наличие сведений об увольнении с предыдущего места работы по отрицательным основаниям, что фактически лишило ее возможности трудиться в период с 30.01.2015 по 15.06.2015, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца В. по доверенности Т. и К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что истец устно обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, однако получила отказ; между тем обязанность по внесению изменении недействительной записи в трудовых книжках лежит на работодателе.
Представитель ответчика ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по доверенности Генералова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила их отклонить, указав, что оснований как для взыскания среднего заработка так и взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку после вынесения апелляционного определения от 30.01.2015, которым постановлено изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке истца и до обращения с указанным требованием судебного - пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП 15.06.2015 работодатель был физически лишен возможности исполнить названный судебный акт, поскольку с таковым требованием В. к работодателю не обращалась. Кроме того, после предъявления указанного требования изменения в трудовую книжку работника внесены в тот же день, а компенсация морального вреда взыскана указанным апелляционным определением; истец злоупотребляет своими правами. Представленные истцом уведомления об отказе в принятии на работу не доказывают лишение истца возможности трудиться, поскольку генеральным директором ООО "Даат Строй" и ООО "Апейрон" является одно лицо - О., никаких устных характеристик относительно деловых качеств истца ее потенциальным работодателям ответчик не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В. - Т., представителя ответчика ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 84.1, 234, 394 ТК РФ, п. 35 Правил, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 решение Бутырского районного суда от 22.09.2014 об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.
По делу принято новое решение, которым увольнение В. из ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 20.06.2014 N 4/1 ОК-вр. Признано незаконным; дата и формулировка основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул изменены на увольнения по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2014.
С ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере........ руб. и...... руб. компенсации морального вреда; в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 929,81 руб.
Из акта приема-передачи документов от 15.06.2015 видно, что во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 N......... (по исполнительному листу N....... от...... по делу N...... судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП И. передал, а ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в лице генерального директора К.С., приняло для оформления трудовую книжку В......... с вкладышем N............
15.06.2015 на основании Приказа N 4/1 ОК-вр от 15.06.2015 в трудовую книжку В. ответчиком внесены изменения даты и формулировки основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2014.
Во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 N 139183/15/77028-ИП, 16.06.2015 ответчик передал судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП И. трудовую книжку истца с внесенными изменениями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, суд установил, что с момента вынесения апелляционного определения от 30.01.2015, которым на работодателя возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке В., и до обращения судебного пристава-исполнителя к ответчику с трудовой книжкой истца для выполнения названного судебного акта факта 15.06.2015 прошло полгода; доказательств обращения последней к работодателю с заявлением по месту работы о выдаче дубликата трудовой книжки при предъявлении ее оригинала материалы дела не содержат, т.е. возможность исполнить апелляционное определение до предъявления оригинала трудовой книжки В. у ответчика отсутствовала, что свидетельствует о том, что вина ответчика, равно как и факт незаконного лишения В. возможности трудиться в период наличия недействительной записи в трудовой книжке истца с 30.01.2015 по 15.06.2015, судом не установлены.
Кроме того, после предъявления оригинала трудовой книжки судебным приставом-исполнителем ответчик на следующий день исполнил свои обязанности и вернул трудовую книжку с внесенными изменениями.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка с ответчика в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец, а ответчик должен был в силу решения суда предпринимать меры к тому, чтобы изменить запись в трудовой книжке, работодатель не предлагал истцу явиться для исправления недействительной записи, не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что постановлением суда от 30 января 2015 года на работодателя не возлагалась дополнительная обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки или совершения иных конкретных действий, исходя из заявленных исковых требований. Изменение формулировки основания увольнения возможно только по предъявлении оригинала трудовой книжки, который находится у истца. Постановленное по спору об увольнении решение являлось обязательным как для ответчика, так и для истца, который должен был совершить действия, необходимые для его исполнения, т.е. предъявить оригинал трудовой книжки. Обращение работодателя в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного постановления о взыскании среднего заработка не препятствовало истцу требовать внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется сообщение ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы от 31 августа 2015 года о том, что В. выдавались направления на работу; трудовые договоры не были заключены, но не по причине наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за прогул. Представленные истцом уведомления ООО "ТехноГранд" от 12.02.2015 г. об отказе в принятии на работу, ООО "Даат Строй" от 30.04.2015 г. и ООО "Апейрон" от 08.06.2015 г. об отказе в принятии на работу в связи с имающейся в трудовой книжкой записью об увольнении за прогул, не могут повлечь отмену решения по изложенным выше основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)