Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Р. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
Р. обратился в суд с иском к АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода (далее ОЛРЗ) - филиал АО "Желдорреммаш", в котором указал, что с (дата) он работал в АО "Желдорреммаш" в должности "Должность", с (дата) переведен на должность "Должность 2", с (дата) - "Должность 3". 02 марта 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось с нарушением порядка, установленного законом и локальными нормативными актами ответчика. Согласно должностной инструкции "Должность 3" назначается и освобождается от должности приказом генерального директора управляющей компании ООО "Локомотивные технологии". Приказ о его увольнении был подписан директором завода ОЛРЗ, то есть лицом, не имеющим полномочий на его увольнение. С протоколом совещания по разбору работы коммерческой службы от 14 февраля 2017 он не был ознакомлен, служебное расследование по фактам дисциплинарных нарушений не проводилось. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил Р. на работе со 02 марта 2017 года в АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в должности "Должность 3"; взыскал с АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в сумме 402 036,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 41 3036,96 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в доход государства государственную пошлину в сумме 9 330 рублей.
С решением суда не согласился представитель АО "Желдорреммаш", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию Оренбургского областного суда поступило заявление от АО "Желдорреммаш" об отказе от апелляционной жалобы.
Заявление подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш", ФИО9, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от N 37-Ф от 20 апреля 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о принятии отказа АО "Желдорреммаш" от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель АО "Желдорреммаш" Х., действующая на основании доверенности. Просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Р. не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш".
Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (части 1, 2).
Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Из материалов дела следует, что другими лицами, участвующими в деле, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года не обжаловалось.
Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять заявление АО "Желдорреммаш" об отказе от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Принять отказ акционерного общества "Желдорреммаш" от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Р. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Р. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода (далее ОЛРЗ) - филиал АО "Желдорреммаш", в котором указал, что с (дата) он работал в АО "Желдорреммаш" в должности "Должность", с (дата) переведен на должность "Должность 2", с (дата) - "Должность 3". 02 марта 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось с нарушением порядка, установленного законом и локальными нормативными актами ответчика. Согласно должностной инструкции "Должность 3" назначается и освобождается от должности приказом генерального директора управляющей компании ООО "Локомотивные технологии". Приказ о его увольнении был подписан директором завода ОЛРЗ, то есть лицом, не имеющим полномочий на его увольнение. С протоколом совещания по разбору работы коммерческой службы от 14 февраля 2017 он не был ознакомлен, служебное расследование по фактам дисциплинарных нарушений не проводилось. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил Р. на работе со 02 марта 2017 года в АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в должности "Должность 3"; взыскал с АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в сумме 402 036,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 41 3036,96 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с АО "Желдорреммаш" в лице ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в доход государства государственную пошлину в сумме 9 330 рублей.
С решением суда не согласился представитель АО "Желдорреммаш", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию Оренбургского областного суда поступило заявление от АО "Желдорреммаш" об отказе от апелляционной жалобы.
Заявление подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора ОЛРЗ - филиал акционерного общества "Желдорреммаш", ФИО9, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от N 37-Ф от 20 апреля 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о принятии отказа АО "Желдорреммаш" от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель АО "Желдорреммаш" Х., действующая на основании доверенности. Просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Р. не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш".
Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (части 1, 2).
Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Из материалов дела следует, что другими лицами, участвующими в деле, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года не обжаловалось.
Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять заявление АО "Желдорреммаш" об отказе от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ акционерного общества "Желдорреммаш" от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Р. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)