Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.Ю.Е. в защиту Акционерного общества институт "М" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года Акционерное общество институт "М" (далее - АО "М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Общества П.Ю.Е. просит изменить постановленные по делу судебные акты и назначить АО "М" наказание в виде приостановления деятельности, указывая также на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО "М", заключив 10 октября 2016 года трудовой договор и допустив в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Х.С.Н. к осуществлению трудовой деятельности не направило в адрес уполномоченного территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации от 10.10.2016 N 40; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей на досудебной стадии производства по делу О.А.Л., Б.П.К.; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; письменными объяснениями иностранного гражданина Х.С.Н.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой проверки по базе данных ФМС России ППО "Территория"; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что АО "М" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку иностранный работник был привлечен подрядчиком ООО "Химреактив", был предметом оценки судьи Московского городского суда не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно письменным объяснениям иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в АО "М" с 05.09.2016 в качестве подсобного рабочего и его работу непосредственно контролирует Придон Караманович (л.д. 20).
Согласно письменным объяснениям Б., он является заместителем начальника ОКС АО "М", для проведения ремонтных работ заключен договор подряда N 11/МГНП от 23.11.2015, какие-либо другие договоры на выполнение подрядных работ Институт не заключал (л.д. 10 - 11).
Представленный защитой договор подряда на проведение ремонтных работ N 53 от 07.10.2016, заключенный между АО "М" и ООО "Химреактив" не опровергает вывод судебных инстанций о наличии в действиях АО "М" состава административного правонарушения, поскольку не согласуется с иными материалами дела, в т.ч. с объяснениями указанных выше лиц. Кроме того, доказательства реального исполнения указанного гражданско-правового договора в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в ходе одной проверки в отношении Общества возбуждено 30 дел об административных правонарушениях, что указывает на необходимость применения ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Деяние Общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении каждого незаконно привлеченного им к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания в виде административного штрафа были предметом оценки судьи Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не основан на нормах права.
Порядок и сроки давности привлечения АО "М" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Акционерного общества институт "М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества П.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 4А-5926/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 4а-5926/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.Ю.Е. в защиту Акционерного общества институт "М" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года Акционерное общество институт "М" (далее - АО "М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Общества П.Ю.Е. просит изменить постановленные по делу судебные акты и назначить АО "М" наказание в виде приостановления деятельности, указывая также на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО "М", заключив 10 октября 2016 года трудовой договор и допустив в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Х.С.Н. к осуществлению трудовой деятельности не направило в адрес уполномоченного территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации от 10.10.2016 N 40; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей на досудебной стадии производства по делу О.А.Л., Б.П.К.; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; письменными объяснениями иностранного гражданина Х.С.Н.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой проверки по базе данных ФМС России ППО "Территория"; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что АО "М" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку иностранный работник был привлечен подрядчиком ООО "Химреактив", был предметом оценки судьи Московского городского суда не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно письменным объяснениям иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в АО "М" с 05.09.2016 в качестве подсобного рабочего и его работу непосредственно контролирует Придон Караманович (л.д. 20).
Согласно письменным объяснениям Б., он является заместителем начальника ОКС АО "М", для проведения ремонтных работ заключен договор подряда N 11/МГНП от 23.11.2015, какие-либо другие договоры на выполнение подрядных работ Институт не заключал (л.д. 10 - 11).
Представленный защитой договор подряда на проведение ремонтных работ N 53 от 07.10.2016, заключенный между АО "М" и ООО "Химреактив" не опровергает вывод судебных инстанций о наличии в действиях АО "М" состава административного правонарушения, поскольку не согласуется с иными материалами дела, в т.ч. с объяснениями указанных выше лиц. Кроме того, доказательства реального исполнения указанного гражданско-правового договора в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в ходе одной проверки в отношении Общества возбуждено 30 дел об административных правонарушениях, что указывает на необходимость применения ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Деяние Общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении каждого незаконно привлеченного им к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания в виде административного штрафа были предметом оценки судьи Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не основан на нормах права.
Порядок и сроки давности привлечения АО "М" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Акционерного общества институт "М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества П.Ю.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)