Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выдаче документов, об оформлении дубликата трудовой книжки,
Истец К.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по день восстановления на работе, премии за ноябрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. выдаче документов, об оформлении дубликата трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что она работала * в АКБ "Стратегия" (ПАО) на основании срочного трудового договора N * от 14 ноября 2013 года на период с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года. По окончании срока действия трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок. Также полагала, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении ей не была выплачена причитающаяся премия за ноябрь 2014 года в размере 1200 рублей, не оформлен надлежащим образом дубликат трудовой книжки и не выдана справка за 2013 год, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В суде первой инстанции истец К.М. и ее представитель К.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика АКБ "Стратегия" (ПАО) П. иск не признала, просила применит последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К.М. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 10.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел кадров на должность * с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор заключен на срок один год с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года для выполнения заведомо определенной работы.
31 октября 2014 года истец была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом N * от 13 ноября 2014 года действие трудового договора от 14 ноября 2013 года N * прекращено, а К.М. была уволена 13 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N * заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав К.М. должна быть узнать 14 ноября 2013 года при заключении указанного трудового договора.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N * заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что указанное увольнение было произведено законно и обоснованно, поскольку согласно материалам дела в соответствие со ст. 79 ТК РФ о прекращении действия трудового договора истец была предупреждена 31 октября 2014 года, а работа истца, предусмотренная условиями договора, была завершена 13 ноября 2014 года.
Разрешая требования К.М. об оформлении дубликата трудовой книжки, судом первой инстанции было установлено, что 13 ноября 2014 года ответчик внес в трудовую книжку истца неправильную запись за N * об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ответчиком в добровольном порядке запись за N * в трудовой книжке истца была исправлена путем внесения записи N * о признании записи N * недействительной и записи N * об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 17).
Также ответчиком были удовлетворены заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи N *, признанной недействительной.
Суд пришел верному к выводу, что выданный истцу дубликат трудовой книжки соответствует п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.
Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при исправлении ответчиком записи N * и при выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе К.М., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы К.М. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-4407/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/3-4407/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выдаче документов, об оформлении дубликата трудовой книжки,
установил:
Истец К.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по день восстановления на работе, премии за ноябрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. выдаче документов, об оформлении дубликата трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что она работала * в АКБ "Стратегия" (ПАО) на основании срочного трудового договора N * от 14 ноября 2013 года на период с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года. По окончании срока действия трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок. Также полагала, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении ей не была выплачена причитающаяся премия за ноябрь 2014 года в размере 1200 рублей, не оформлен надлежащим образом дубликат трудовой книжки и не выдана справка за 2013 год, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В суде первой инстанции истец К.М. и ее представитель К.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика АКБ "Стратегия" (ПАО) П. иск не признала, просила применит последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К.М. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 10.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел кадров на должность * с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор заключен на срок один год с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года для выполнения заведомо определенной работы.
31 октября 2014 года истец была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом N * от 13 ноября 2014 года действие трудового договора от 14 ноября 2013 года N * прекращено, а К.М. была уволена 13 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N * заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав К.М. должна быть узнать 14 ноября 2013 года при заключении указанного трудового договора.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N * заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что указанное увольнение было произведено законно и обоснованно, поскольку согласно материалам дела в соответствие со ст. 79 ТК РФ о прекращении действия трудового договора истец была предупреждена 31 октября 2014 года, а работа истца, предусмотренная условиями договора, была завершена 13 ноября 2014 года.
Разрешая требования К.М. об оформлении дубликата трудовой книжки, судом первой инстанции было установлено, что 13 ноября 2014 года ответчик внес в трудовую книжку истца неправильную запись за N * об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ответчиком в добровольном порядке запись за N * в трудовой книжке истца была исправлена путем внесения записи N * о признании записи N * недействительной и записи N * об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 17).
Также ответчиком были удовлетворены заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи N *, признанной недействительной.
Суд пришел верному к выводу, что выданный истцу дубликат трудовой книжки соответствует п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.
Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при исправлении ответчиком записи N * и при выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе К.М., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы К.М. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)