Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику на должность педагога. Впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Городская станция юных техников" (далее по тексту МКУДО "Городская станция юных техников") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе МКУДО "Городская станция юных техников" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика МКУДО "Городская станция юных техников" С. и Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя Л.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МКУДО "Городская станция юных техников" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 октября 2010 года был принят на работу в МОУДО "Городская станция юных техников" на должность педагога. Приказом N 39-од от 27 апреля 2016 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 29 апреля 2016 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Порядок наложения дисциплинарного взыскания осуществлен с нарушением, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил факт использования истцом в образовательной деятельности софитов, которые с сентября 2014 года использовались им на его рабочем месте, прошедшем специальную оценку с выводами о том, что рабочее место соответствует всем существующим санитарным нормам и техническим нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, о чем было известно работодателю. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных требований, П. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дисциплинарное наказание наложено в срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на 09 февраля 2016 года ответчику было известно об использовании П. софитов в ходе образовательного процесса, так как это не соответствует обстоятельствам дела и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года. Указывает, что судом не были приняты во внимание следующие доказательства: отчет специальной оценки условий труда с протоколом, договор о безвозмездном пользовании имущества, показания свидетелей <данные изъяты> Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> необходимо отнестись критически, так как их показания являются недостоверными.
В поданных возражениях истец и помощник прокурора Кировского района города Саратова Михальчук А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 01 октября 2010 года П. состоит в трудовых отношениях с МКУДО "Городская станция юных техников", с 01 сентября 2014 года в должности педагога дополнительного образования.
Приказом N 39-од от 27 апреля 2016 года трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 29 апреля 2016 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N 66-од от 09 октября 2015 года "О результатах мониторинга наполняемости групп", которым П. объявлено замечание, приказ N 88-од от 17 декабря 2015 года "О наказании педагога", которым П. объявлен выговор, приказ N 09-од от 26 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания", которым П. объявлен выговор.
Судом также установлено, что в ходе проведенной 09 февраля 2016 года проверки выполнения правил противопожарной безопасности в МКУДО "Городская станция юных техников" в помещении, где проходят занятия объединения изостудии "Этюд", были обнаружены электрооборудования (осветительные приборы) в количестве 2 штук.
Согласно заключению ответственного за энергосбережение использование данных приборов во время занятий с учащимися представляет угрозу жизни и здоровью детей и влечет грубое нарушение требований к технике безопасности, вследствие чего данные приборы были убраны комиссией в недоступное для детей место, до выяснения обстоятельств возникновения данного электрооборудования.
У работников МКУДО "Городская станция юных техников" были отобраны объяснения по факту принадлежности и использования данных приборов.
18 апреля 2016 года истцом был представлен анализ проверки педагогического мастерства на занятии изостудии "Этюд", которая проводилась 15 апреля 2016 года.
В пункте 2 анализа истцом был подтвержден факт принадлежности и использования световых приборов на занятиях, обнаруженных 09 февраля 2016 года.
Согласно п. 2.1 Дополнительной образовательной программе объединение "Изостудия", утвержденной директором ГорСЮТ 30 августа 2010 года, для занятий изобразительным искусством требуется 2 софита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения П. незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Удовлетворяя требования П. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Компенсацию морального вреда в размере 5 000 судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что по состоянию на 09 февраля 2016 года ответчику было не известно об использовании П. софитов в ходе образовательного процесса, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУДО "Городская станция юных техников" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7002/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику на должность педагога. Впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7002
Судья: Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Городская станция юных техников" (далее по тексту МКУДО "Городская станция юных техников") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе МКУДО "Городская станция юных техников" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика МКУДО "Городская станция юных техников" С. и Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя Л.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МКУДО "Городская станция юных техников" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 октября 2010 года был принят на работу в МОУДО "Городская станция юных техников" на должность педагога. Приказом N 39-од от 27 апреля 2016 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 29 апреля 2016 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Порядок наложения дисциплинарного взыскания осуществлен с нарушением, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил факт использования истцом в образовательной деятельности софитов, которые с сентября 2014 года использовались им на его рабочем месте, прошедшем специальную оценку с выводами о том, что рабочее место соответствует всем существующим санитарным нормам и техническим нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, о чем было известно работодателю. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных требований, П. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дисциплинарное наказание наложено в срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на 09 февраля 2016 года ответчику было известно об использовании П. софитов в ходе образовательного процесса, так как это не соответствует обстоятельствам дела и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года. Указывает, что судом не были приняты во внимание следующие доказательства: отчет специальной оценки условий труда с протоколом, договор о безвозмездном пользовании имущества, показания свидетелей <данные изъяты> Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> необходимо отнестись критически, так как их показания являются недостоверными.
В поданных возражениях истец и помощник прокурора Кировского района города Саратова Михальчук А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 01 октября 2010 года П. состоит в трудовых отношениях с МКУДО "Городская станция юных техников", с 01 сентября 2014 года в должности педагога дополнительного образования.
Приказом N 39-од от 27 апреля 2016 года трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 29 апреля 2016 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N 66-од от 09 октября 2015 года "О результатах мониторинга наполняемости групп", которым П. объявлено замечание, приказ N 88-од от 17 декабря 2015 года "О наказании педагога", которым П. объявлен выговор, приказ N 09-од от 26 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания", которым П. объявлен выговор.
Судом также установлено, что в ходе проведенной 09 февраля 2016 года проверки выполнения правил противопожарной безопасности в МКУДО "Городская станция юных техников" в помещении, где проходят занятия объединения изостудии "Этюд", были обнаружены электрооборудования (осветительные приборы) в количестве 2 штук.
Согласно заключению ответственного за энергосбережение использование данных приборов во время занятий с учащимися представляет угрозу жизни и здоровью детей и влечет грубое нарушение требований к технике безопасности, вследствие чего данные приборы были убраны комиссией в недоступное для детей место, до выяснения обстоятельств возникновения данного электрооборудования.
У работников МКУДО "Городская станция юных техников" были отобраны объяснения по факту принадлежности и использования данных приборов.
18 апреля 2016 года истцом был представлен анализ проверки педагогического мастерства на занятии изостудии "Этюд", которая проводилась 15 апреля 2016 года.
В пункте 2 анализа истцом был подтвержден факт принадлежности и использования световых приборов на занятиях, обнаруженных 09 февраля 2016 года.
Согласно п. 2.1 Дополнительной образовательной программе объединение "Изостудия", утвержденной директором ГорСЮТ 30 августа 2010 года, для занятий изобразительным искусством требуется 2 софита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения П. незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Удовлетворяя требования П. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Компенсацию морального вреда в размере 5 000 судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что по состоянию на 09 февраля 2016 года ответчику было не известно об использовании П. софитов в ходе образовательного процесса, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУДО "Городская станция юных техников" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)