Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-35461/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее - общество "СП Седин-Шисс", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы - промышленная ассоциация "Завод имени Седина", общества "Центр инновационного развития", "Краснодарский станкостроительный завод Седин", "Станкостроительный инженерный центр Седин", "Центр инновационного развития", компания "SEDIN-SCHIESS Gmbh" обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Бойко В.В., выразившихся в необоснованной выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; безосновательном привлечении специалистов и заключении трудовых договоров; расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, на цели, не соответствующие процедуре банкротства (арендная плата, закупка товаров), а также о возмещении причиненных указанными действиями убытков в размере 5 443 517 рублей 69 копеек (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 09.10.2015 отменено, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бойко В.В., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 695 166 рублей; выплате в пользу Сыроватко А.А. заработной платы в размере 103 738 рублей 31 копейки; выплате Емцову А.В. заработной платы и выходного пособия в размере 497 967 рублей 03 копейки; выплате обществу "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" по договору об оказании услуг 300 000 рублей; выплате предпринимателю Сарычевой В.Г. по договору об оказании услуг 1 639 000 рублей; выплате обществу "Краснодарское агентство оценки" по договору об оказании услуг 50 000 рублей. С арбитражного управляющего в пользу должника взысканы 3 285 871 рубль 34 копейки в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Страховая группа МСК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов и о наличии достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на незаконность выплаты арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в нарушение порядка, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Действия арбитражного управляющего Бойко В.В. по привлечению сотрудников по трудовым договорам, а также специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий, признаны судами необоснованными и повлекшими затраты, не отвечающие целям процедуры банкротства.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Возражения заявителя относительно обоснованности произведенных в пользу арбитражного управляющего выплат процентов по вознаграждению в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя относительно оправданности привлечения специалистов, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая группа МСК" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 308-ЭС16-10107 ПО ДЕЛУ N А32-35461/2010
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 308-ЭС16-10107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-35461/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее - общество "СП Седин-Шисс", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы - промышленная ассоциация "Завод имени Седина", общества "Центр инновационного развития", "Краснодарский станкостроительный завод Седин", "Станкостроительный инженерный центр Седин", "Центр инновационного развития", компания "SEDIN-SCHIESS Gmbh" обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Бойко В.В., выразившихся в необоснованной выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; безосновательном привлечении специалистов и заключении трудовых договоров; расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, на цели, не соответствующие процедуре банкротства (арендная плата, закупка товаров), а также о возмещении причиненных указанными действиями убытков в размере 5 443 517 рублей 69 копеек (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 09.10.2015 отменено, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бойко В.В., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 695 166 рублей; выплате в пользу Сыроватко А.А. заработной платы в размере 103 738 рублей 31 копейки; выплате Емцову А.В. заработной платы и выходного пособия в размере 497 967 рублей 03 копейки; выплате обществу "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" по договору об оказании услуг 300 000 рублей; выплате предпринимателю Сарычевой В.Г. по договору об оказании услуг 1 639 000 рублей; выплате обществу "Краснодарское агентство оценки" по договору об оказании услуг 50 000 рублей. С арбитражного управляющего в пользу должника взысканы 3 285 871 рубль 34 копейки в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Страховая группа МСК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов и о наличии достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на незаконность выплаты арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в нарушение порядка, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Действия арбитражного управляющего Бойко В.В. по привлечению сотрудников по трудовым договорам, а также специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий, признаны судами необоснованными и повлекшими затраты, не отвечающие целям процедуры банкротства.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Возражения заявителя относительно обоснованности произведенных в пользу арбитражного управляющего выплат процентов по вознаграждению в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя относительно оправданности привлечения специалистов, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая группа МСК" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)