Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Бугаева Н.О.
N 2-27/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Макрорегиональному филиалу "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, компенсации за задержку указанных выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" (далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ", общество) с требованиями о признании увольнения с должности генерального директора ОАО "Чукоткасвязьинформ" незаконным; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суммы единовременной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка за время нахождения в командировке в феврале - марте 2016 года; возложении обязанности выплатить все суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, на момент фактического расчета.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Совета директоров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 октября 2014 года 22 октября 2014 года с ним, как с генеральным директором общества, заключен срочный трудовой договор до 20 октября 2016 года. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Чукоткасвязьинформ" 16 марта 2016 года принято решение о ликвидации общества, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, назначении ликвидационной комиссии и передаче ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами общества. 16 марта 2016 года он получил приказ об увольнении, в соответствии с которым трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка им получена в городе Хабаровске только 25 марта 2017 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку председатель ликвидационной комиссии не вправе единолично принимать решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором. Данный вопрос, в силу пункта 13.2.15 Устава ОАО "Чукоткасвязьинформ", отнесен к компетенции Совета директоров, и поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия Совета директоров переданы ликвидационной комиссии, то решение об его увольнении должна принимать ликвидационная комиссия. В связи с этим приказ от 16 марта 2016 года N 13 председателя ликвидационной комиссии об его увольнении является незаконным. Кроме того, истец с 18 февраля по 17 марта 2016 года находился в командировке, а поскольку в силу статьи 167 ТК РФ в период командировки работнику гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, он не мог быть уволен до ее окончания.
Также истец указал, что не согласен с начисленными ему суммами единовременной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, а также среднего заработка за командировку в феврале - марте 2016 года, поскольку ответчиком при расчете среднего заработка исключено время его нахождения в командировках, а суммы полученных истцом премий включены в расчет среднего заработка пропорционально отработанному времени. Выплаченные Т. в расчетном периоде квартальные премии и годовая премия за 2015 год при расчете среднего заработка, по мнению истца, должны учитываться в полном объеме, поскольку за период с марта 2015 года по февраль 2016 года истец в отпусках и на больничном не находился.
Определением Анадырского городского суда от 27 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Т., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании прокурор Драгунов А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Чукоткасвязьинформ" ликвидировано, а Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку является филиалом и не является учредителем ОАО "Чукоткасвязьинформ".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований заменил ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" - заслуживающим внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, по ходатайству или с согласия истца суд может произвести замену только ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года на основании решения Совета директоров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 октября 2014 года общество заключило с Т., как с генеральным директором, трудовой договор.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 марта 2016 года N 1 акционерами общества принято решение о его ликвидации, а также о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, назначении ликвидационной комиссии, передаче ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами общества.
Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 марта 2016 года N 13 действие трудового договора с Т. прекращено.
Следовательно, работодателем Т., с которым был заключен, а в последующем расторгнут трудовой договор, являлось ОАО "Чукоткасвязьинформ", к которому и был предъявлен иск и которое являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки этому, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил истцу заменить ответчика, полагая его ненадлежащим. Мотивом для такой замены явилось завершение ликвидации ОАО "Чукоткасвязьинформ".
Во исполнение этого предложения суда Т. в суд первой инстанции подано заявление, из которого следовало, что он считает надлежащим ответчиком по делу ПАО "Ростелеком", и просил заменить ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком".
Определением суда от 27 марта 2017 года произведена замена ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" и проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству.
Совершая данное процессуальное действие, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Суд первой инстанции, произведя замену ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком", который не является юридическим лицом, заведомо допустил к участию в деле лицо, не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, то есть ненадлежащего ответчика. В силу приведенных процессуальных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ, поскольку заменить можно только ненадлежащего ответчика.
При разрешении требований Т., предъявленных к ОАО "Чукоткасвязьинформ", суду следовало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Чукоткасвязьинформ" прекратило свою деятельность 25 октября 2016 года путем ликвидации юридического лица, дата внесения записи, содержащей указанные сведения в ЕГРЮЛ, - 25 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что ответчик ликвидирован, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ невозможно, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика в порядке правопреемства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в необоснованной замене ответчика и разрешении по существу требований Т. к этому ответчику, привели к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, принимая во внимание что все обстоятельства по делу установлены, на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с завершением ликвидации ОАО "Чукоткасвязьинформ", являющегося ответчиком по настоящему делу.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия не усматривает необходимости входить в обсуждение других доводов апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, пунктом 3 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу отменить.
Производство по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" о признании увольнения с должности генерального директора ОАО "Чукоткасвязьинформ" на основании приказа N 13 от 16 октября 2014 года незаконным; о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 1 236 039 рублей; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы единовременной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 1 258 054 рублей 06 копеек; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 379 961 рубля 83 копеек; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы среднего заработка за время нахождения в командировке в размере 463 023 рублей 73 копеек; о возложении обязанности выплатить все суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, на момент фактического расчета, прекратить.
Разъяснить Т., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу истца Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-156/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время нахождения в командировке, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-156/2017
Судья суда 1 инстанции Бугаева Н.О.
N 2-27/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Макрорегиональному филиалу "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, компенсации за задержку указанных выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" (далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ", общество) с требованиями о признании увольнения с должности генерального директора ОАО "Чукоткасвязьинформ" незаконным; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суммы единовременной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка за время нахождения в командировке в феврале - марте 2016 года; возложении обязанности выплатить все суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, на момент фактического расчета.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Совета директоров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 октября 2014 года 22 октября 2014 года с ним, как с генеральным директором общества, заключен срочный трудовой договор до 20 октября 2016 года. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Чукоткасвязьинформ" 16 марта 2016 года принято решение о ликвидации общества, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, назначении ликвидационной комиссии и передаче ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами общества. 16 марта 2016 года он получил приказ об увольнении, в соответствии с которым трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка им получена в городе Хабаровске только 25 марта 2017 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку председатель ликвидационной комиссии не вправе единолично принимать решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором. Данный вопрос, в силу пункта 13.2.15 Устава ОАО "Чукоткасвязьинформ", отнесен к компетенции Совета директоров, и поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия Совета директоров переданы ликвидационной комиссии, то решение об его увольнении должна принимать ликвидационная комиссия. В связи с этим приказ от 16 марта 2016 года N 13 председателя ликвидационной комиссии об его увольнении является незаконным. Кроме того, истец с 18 февраля по 17 марта 2016 года находился в командировке, а поскольку в силу статьи 167 ТК РФ в период командировки работнику гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, он не мог быть уволен до ее окончания.
Также истец указал, что не согласен с начисленными ему суммами единовременной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, а также среднего заработка за командировку в феврале - марте 2016 года, поскольку ответчиком при расчете среднего заработка исключено время его нахождения в командировках, а суммы полученных истцом премий включены в расчет среднего заработка пропорционально отработанному времени. Выплаченные Т. в расчетном периоде квартальные премии и годовая премия за 2015 год при расчете среднего заработка, по мнению истца, должны учитываться в полном объеме, поскольку за период с марта 2015 года по февраль 2016 года истец в отпусках и на больничном не находился.
Определением Анадырского городского суда от 27 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Т., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании прокурор Драгунов А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Чукоткасвязьинформ" ликвидировано, а Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку является филиалом и не является учредителем ОАО "Чукоткасвязьинформ".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований заменил ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" - заслуживающим внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, по ходатайству или с согласия истца суд может произвести замену только ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года на основании решения Совета директоров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 октября 2014 года общество заключило с Т., как с генеральным директором, трудовой договор.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 марта 2016 года N 1 акционерами общества принято решение о его ликвидации, а также о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, назначении ликвидационной комиссии, передаче ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами общества.
Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 16 марта 2016 года N 13 действие трудового договора с Т. прекращено.
Следовательно, работодателем Т., с которым был заключен, а в последующем расторгнут трудовой договор, являлось ОАО "Чукоткасвязьинформ", к которому и был предъявлен иск и которое являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки этому, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил истцу заменить ответчика, полагая его ненадлежащим. Мотивом для такой замены явилось завершение ликвидации ОАО "Чукоткасвязьинформ".
Во исполнение этого предложения суда Т. в суд первой инстанции подано заявление, из которого следовало, что он считает надлежащим ответчиком по делу ПАО "Ростелеком", и просил заменить ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком".
Определением суда от 27 марта 2017 года произведена замена ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" и проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству.
Совершая данное процессуальное действие, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Суд первой инстанции, произведя замену ответчика ОАО "Чукоткасвязьинформ" на Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком", который не является юридическим лицом, заведомо допустил к участию в деле лицо, не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, то есть ненадлежащего ответчика. В силу приведенных процессуальных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ, поскольку заменить можно только ненадлежащего ответчика.
При разрешении требований Т., предъявленных к ОАО "Чукоткасвязьинформ", суду следовало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Чукоткасвязьинформ" прекратило свою деятельность 25 октября 2016 года путем ликвидации юридического лица, дата внесения записи, содержащей указанные сведения в ЕГРЮЛ, - 25 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что ответчик ликвидирован, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ невозможно, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика в порядке правопреемства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в необоснованной замене ответчика и разрешении по существу требований Т. к этому ответчику, привели к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, принимая во внимание что все обстоятельства по делу установлены, на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с завершением ликвидации ОАО "Чукоткасвязьинформ", являющегося ответчиком по настоящему делу.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия не усматривает необходимости входить в обсуждение других доводов апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, пунктом 3 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу отменить.
Производство по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" о признании увольнения с должности генерального директора ОАО "Чукоткасвязьинформ" на основании приказа N 13 от 16 октября 2014 года незаконным; о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 1 236 039 рублей; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы единовременной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 1 258 054 рублей 06 копеек; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 379 961 рубля 83 копеек; о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы среднего заработка за время нахождения в командировке в размере 463 023 рублей 73 копеек; о возложении обязанности выплатить все суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, на момент фактического расчета, прекратить.
Разъяснить Т., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу истца Т. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)