Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока действия трудового договора, сослался на то, что работодателем нарушены установленный срок для уведомления о предстоящем увольнении, правила выдачи трудовой книжки, работник не ознакомлен с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заровнятных С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г. к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., указавшей на законность и обоснованность принятого решения; судебная коллегия
Г. 11.04.2017 обратилась с иском к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на незаконность увольнения в связи с несвоевременным уведомлением ее работодателем (ответчиком) о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, не ознакомлением ее с приказом об увольнении, нарушением правил выдачи трудовой книжки.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на законность увольнения истца, соблюдение порядка увольнения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец указывает на неверную оценку, данную судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в результате которой суд пришел к неправильному выводу о надлежащем извещении истца о предстоящем увольнении.
07.07.2017 от ответчика в Асбестовский городской суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с решением суда согласен, полагает законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 72, 77, 79, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 2014 года, заключенный 31.12.2014 трудовой договор носил срочный характер (до 31.12.2016). Из материалов дела также следует, что 07.12.2016 ответчиком направлено в адрес истца заказанное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора от 07.12.2016, данное уведомление получила дочь истца - И.Е.С. 16.12.2016 по адресу регистрации истца. В этот же день специалист Управления образованием Асбестовского городского округа М.Т.А. в присутствии специалистов Управления образованием Асбестовского городского округа Ч.П.В. и А.Е.В. ознакомила истца с уведомлением от 07.12.2016 о прекращении 31.12.2016 трудового договора от 31.12.2014, однако истец от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 23.12.2016 письмом с объявленной ценностью Управлением образованием Асбестовского городского округа было повторно отправлено уведомление Г. о прекращении срочного трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за 3 дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции исследованные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей Ч.П.В., А.Е.В., И.Е.С., и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14823/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока действия трудового договора, сослался на то, что работодателем нарушены установленный срок для уведомления о предстоящем увольнении, правила выдачи трудовой книжки, работник не ознакомлен с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14823/2017
Судья Заровнятных С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г. к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., указавшей на законность и обоснованность принятого решения; судебная коллегия
установила:
Г. 11.04.2017 обратилась с иском к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на незаконность увольнения в связи с несвоевременным уведомлением ее работодателем (ответчиком) о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, не ознакомлением ее с приказом об увольнении, нарушением правил выдачи трудовой книжки.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на законность увольнения истца, соблюдение порядка увольнения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец указывает на неверную оценку, данную судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в результате которой суд пришел к неправильному выводу о надлежащем извещении истца о предстоящем увольнении.
07.07.2017 от ответчика в Асбестовский городской суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с решением суда согласен, полагает законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 72, 77, 79, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 2014 года, заключенный 31.12.2014 трудовой договор носил срочный характер (до 31.12.2016). Из материалов дела также следует, что 07.12.2016 ответчиком направлено в адрес истца заказанное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора от 07.12.2016, данное уведомление получила дочь истца - И.Е.С. 16.12.2016 по адресу регистрации истца. В этот же день специалист Управления образованием Асбестовского городского округа М.Т.А. в присутствии специалистов Управления образованием Асбестовского городского округа Ч.П.В. и А.Е.В. ознакомила истца с уведомлением от 07.12.2016 о прекращении 31.12.2016 трудового договора от 31.12.2014, однако истец от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 23.12.2016 письмом с объявленной ценностью Управлением образованием Асбестовского городского округа было повторно отправлено уведомление Г. о прекращении срочного трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за 3 дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции исследованные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей Ч.П.В., А.Е.В., И.Е.С., и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)