Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа работникам выплачены премии, однако истцу премия по результатам работы не выплачена, как имеющему задолженность по оплате тепловой энергии за гаражный бокс, считает незаконными действия работодателя по лишению его годовой премии, поскольку задолженности по оплате тепловой энергии у него нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Д. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский горно-обогатительный комбинат прииск ВГ) о признании действий работодателя незаконным и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (далее АК "Алроса" (ПАО)) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. На основании Приказа президента АК "Алроса" (ПАО) от 28 декабря 2016 года по итогам работы за 2016 год работникам выплачены премии. Однако ему премия по результатам работы не выплачена, как имеющему задолженность по оплате тепловой энергии за гаражный бокс. Считает незаконным действия работодателя по лишению его годовой премии, поскольку задолженности по оплате тепловой энергии у него нет.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать действия работодателя по лишению его премии за 2016 год незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что оснований для невыплаты ему премии у работодателя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности машиниста бульдозера Мирнинского ГОК.
На основании Приказа президента АК "Алроса" (ПАО) от 28 декабря 2016 года N... по итогам работы за 2016 год приказано руководителя подразделений Компании с учетом п. 5.6 Положения и Порядка резервирования годового вознаграждения работникам АК "Алроса" (ПАО) подготовить приказы о выплате годового вознаграждения работников подразделений Компании за 2016 год.
Приказом главного инженера Мирнинского ГОК АК "Алроса" (ПАО) от 30 декабря 2016 года N... работникам Мирнинского ГОК имеющим непогашенную просроченную задолженность свыше 3-х месяцев по оплате услуг Мирнинского отделения ПТВС зарезервировано годовое вознаграждение за 2016 год, в том числе и истцу Д. (таб. N...) - работнику прииска ВГ.
Премия по итогам работы за 2016 год Д. выплачена не была.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа о премировании истец имел задолженность по оплате услуг Мирнинского отделения ПТВС, что явилось основанием для лишения годовой премии.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно трудового договору от 15.09.2004 N ...Д, следует, что оплата труда Работника осуществляется в соответствии с Положением оплаты труда работников АК "Алроса" (ОАО), коллективным договором. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующим в Компании положениями и иными локальными нормативными актами.
В 2012 утверждено Положение о годовом вознаграждении работников АК "Алроса" (ПАО) (далее Положение).
Согласно 2.1 Положения годовое вознаграждение работников Компании является формой единовременного материального поощрения работников Компании за результаты финансово-хозяйственной деятельности Компании в отчетном периоде.
В пункте 5.6 Положение указано, что годовое вознаграждение в полном размере резервируется (не начисляется и не выплачивается) работникам Компании, которые по состоянию на 01 декабря отчетного периода имеют непогашенную просроченную задолженность свыше 3-х месяцев:
- по оплате услуг, оказанных подразделениями Компании (с\\услуг связи жилищно-коммунальные услуги др.),
- по оплате жилищных и/или коммунальных услуг, оказываемых дочерними обществами Компании, а также организациями, с которыми Компания заключила соглашение о взаимодействии и целевом финансировании.
Резервирование годового вознаграждения работникам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, предусматривается в приказе о выплате годового вознаграждения на основании данных, представленных соответствующим порядком, установленным отдельным организационно-распорядительным документом Компании.
В пункте 5.6.1 Положения отражено, что зарезервированное годовое вознаграждение начисляется и выплачивается работнику в месяце, следующим за месяцем, в котором работник представил справку об отсутствии Задолженности, выданную соответствующим подразделением Компании/организации ЖКХ. В случае непогашения работником в течение 3-х лет Задолженности либо расторжения работником трудового договора, зарезервированное годовое вознаграждение работнику не начисляется и не выплачивается.
Судебная коллегия полагает, что норма локального акта - Положения о годовом вознаграждении работников АК "Алроса" (ПАО), а именно п. 5.6 предусматривающий право на получение годовой премий при отсутствии задолженности по оплате услуг дочерних организаций и подразделений Компании, применению не подлежат, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, проработавших определенное количество времени в отчетном периоде, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, и ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год. А также допускает дискриминацию по основанию, не связанному с деловыми качествами работника, его отношением к труду, показателями работы и результатами оценки труда, поэтому ухудшает положение истца, который наравне с другими работниками отработал 2016 год и имеет право на получение вознаграждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным действий работодателя о невыплате Д. зарезервированной премии по итогам работы за 2016 года подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильными действия суда первой инстанции по оценке данной премии, входит ли она в состав заработной платы или является стимулирующей выплатой, поскольку данные обстоятельства не имели правового значения при рассмотрении дела. Поскольку данная премия уже была начислена и зарезервирована работодателем за истцом, суду надлежало выяснить, законны ли действия работодателя по резервированию премии.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Д. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о невыплате Д. зарезервированной премии по итогам работы за 2016 год.
Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2017
Требование: О признании действий работодателя по невыплате годовой премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа работникам выплачены премии, однако истцу премия по результатам работы не выплачена, как имеющему задолженность по оплате тепловой энергии за гаражный бокс, считает незаконными действия работодателя по лишению его годовой премии, поскольку задолженности по оплате тепловой энергии у него нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2476/2017
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Д. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский горно-обогатительный комбинат прииск ВГ) о признании действий работодателя незаконным и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (далее АК "Алроса" (ПАО)) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. На основании Приказа президента АК "Алроса" (ПАО) от 28 декабря 2016 года по итогам работы за 2016 год работникам выплачены премии. Однако ему премия по результатам работы не выплачена, как имеющему задолженность по оплате тепловой энергии за гаражный бокс. Считает незаконным действия работодателя по лишению его годовой премии, поскольку задолженности по оплате тепловой энергии у него нет.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать действия работодателя по лишению его премии за 2016 год незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что оснований для невыплаты ему премии у работодателя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности машиниста бульдозера Мирнинского ГОК.
На основании Приказа президента АК "Алроса" (ПАО) от 28 декабря 2016 года N... по итогам работы за 2016 год приказано руководителя подразделений Компании с учетом п. 5.6 Положения и Порядка резервирования годового вознаграждения работникам АК "Алроса" (ПАО) подготовить приказы о выплате годового вознаграждения работников подразделений Компании за 2016 год.
Приказом главного инженера Мирнинского ГОК АК "Алроса" (ПАО) от 30 декабря 2016 года N... работникам Мирнинского ГОК имеющим непогашенную просроченную задолженность свыше 3-х месяцев по оплате услуг Мирнинского отделения ПТВС зарезервировано годовое вознаграждение за 2016 год, в том числе и истцу Д. (таб. N...) - работнику прииска ВГ.
Премия по итогам работы за 2016 год Д. выплачена не была.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа о премировании истец имел задолженность по оплате услуг Мирнинского отделения ПТВС, что явилось основанием для лишения годовой премии.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно трудового договору от 15.09.2004 N ...Д, следует, что оплата труда Работника осуществляется в соответствии с Положением оплаты труда работников АК "Алроса" (ОАО), коллективным договором. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующим в Компании положениями и иными локальными нормативными актами.
В 2012 утверждено Положение о годовом вознаграждении работников АК "Алроса" (ПАО) (далее Положение).
Согласно 2.1 Положения годовое вознаграждение работников Компании является формой единовременного материального поощрения работников Компании за результаты финансово-хозяйственной деятельности Компании в отчетном периоде.
В пункте 5.6 Положение указано, что годовое вознаграждение в полном размере резервируется (не начисляется и не выплачивается) работникам Компании, которые по состоянию на 01 декабря отчетного периода имеют непогашенную просроченную задолженность свыше 3-х месяцев:
- по оплате услуг, оказанных подразделениями Компании (с\\услуг связи жилищно-коммунальные услуги др.),
- по оплате жилищных и/или коммунальных услуг, оказываемых дочерними обществами Компании, а также организациями, с которыми Компания заключила соглашение о взаимодействии и целевом финансировании.
Резервирование годового вознаграждения работникам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, предусматривается в приказе о выплате годового вознаграждения на основании данных, представленных соответствующим порядком, установленным отдельным организационно-распорядительным документом Компании.
В пункте 5.6.1 Положения отражено, что зарезервированное годовое вознаграждение начисляется и выплачивается работнику в месяце, следующим за месяцем, в котором работник представил справку об отсутствии Задолженности, выданную соответствующим подразделением Компании/организации ЖКХ. В случае непогашения работником в течение 3-х лет Задолженности либо расторжения работником трудового договора, зарезервированное годовое вознаграждение работнику не начисляется и не выплачивается.
Судебная коллегия полагает, что норма локального акта - Положения о годовом вознаграждении работников АК "Алроса" (ПАО), а именно п. 5.6 предусматривающий право на получение годовой премий при отсутствии задолженности по оплате услуг дочерних организаций и подразделений Компании, применению не подлежат, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, проработавших определенное количество времени в отчетном периоде, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, и ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год. А также допускает дискриминацию по основанию, не связанному с деловыми качествами работника, его отношением к труду, показателями работы и результатами оценки труда, поэтому ухудшает положение истца, который наравне с другими работниками отработал 2016 год и имеет право на получение вознаграждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным действий работодателя о невыплате Д. зарезервированной премии по итогам работы за 2016 года подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильными действия суда первой инстанции по оценке данной премии, входит ли она в состав заработной платы или является стимулирующей выплатой, поскольку данные обстоятельства не имели правового значения при рассмотрении дела. Поскольку данная премия уже была начислена и зарезервирована работодателем за истцом, суду надлежало выяснить, законны ли действия работодателя по резервированию премии.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Д. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании действий работодателя о невыплате годовой премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о невыплате Д. зарезервированной премии по итогам работы за 2016 год.
Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)