Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.А.Х., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить С.А.Х. на работе в должности врача стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с 02 декабря 2014 года.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С.А.Х. 237525 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С.А.Х. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход государства в размере 5110 руб. 51 коп.,
установила:
Истец С.А.Х. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе в должности врача стоматолога-терапевта в филиале N ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" с 02 декабря 2014 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 341159 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов за юридические услуги в размере 50000 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года она была уволена с должности врача стоматолога-терапевта в связи с сокращением штата ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ". Полагала увольнение незаконным, так как не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не было соблюдено условие о преимущественном праве оставления на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было предложено вакантных должностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы, взысканной с ответчика в ее пользу, ссылаясь на то, что суд при определении среднего заработка учел не все выплаты, в связи с чем неправильно определен ее средний дневной заработок для исчисления заработка за время вынужденного прогула.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" и Чертановский межрайонный прокурор города Москвы в апелляционной жалобе и в уточненном апелляционном представлении просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе С.А.Х. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения.
Истец С.А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и уточненного апелляционного представления, выслушав представителя истца. В.А., представителя ответчика. Д.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2005 года между Городской поликлиникой N.. Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы и С.А.Х. был заключен трудовой договор N 138, согласно которому С.Л.Х. была принята на должность врача стоматолога-терапевта стоматологического отделения на 0,75 ставки на неопределенный срок по основному месту работы.
Приказом N 246-П от 30 июня 2014 года ГБУЗМ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры поликлиники произведена реорганизация структурных подразделений поликлиники, в частности было образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 августа 2014 года N 175 "О согласовании штатного расписания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" было согласовано штатное расписание, которым в отделении профилактики предусмотрено 2 ставки врача стоматолога-терапевта.
17 сентября 2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штата было установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда; принимая во внимание принято решение, согласно которому было признано, что среди работников имеются одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 01 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и кандидатура С.А.Х.
30 сентября 2014 года С.А.Х. получила уведомление от 25 сентября 2014 года о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата по истечению двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации С.А.Х. проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 года (Приложение N 1 к уведомлению).
По сообщению профсоюзного комитета С.А.Х. не является членом первичной профсоюзной организации (л.д. 278, 280), в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации для ее увольнения не требовалось.
Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", утвержденного приказом главного врача N 331-П от 25 сентября 2014 года, введенного в действие с 01 декабря 2014 года, в отделении профилактики установлено 2 ставки врача стоматолога-терапевта.
Приказом N 2662-к от 26 ноября 2014 года С.А.Х. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 82,25 календарный дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом С.А.Х. была ознакомлена 01 декабря 2014 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении С.А.Х. была нарушена процедура увольнения, а именно С.А.Х. письменно не были предложены все имеющиеся вакансии. При этом исходил из того, что на уведомлении о предстоящем увольнении и в приложении N 1 к уведомлению отсутствуют подписи С.А.Х. о согласии или не согласии с переводом на вакантные должности и об ознакомлении с перечнем имеющихся вакансий, а также из показаний свидетеля. К.А. о том, что к уведомлению приложение о предлагаемых вакансиях приложено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Факт сокращения штата работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и сторонами не оспаривался.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Как указывалось выше, истец о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена 30 сентября 2014 года посредством вручения письменного уведомления от 25 сентября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 58).
Из данного уведомления следует, что истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была проинформирована о вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на 01 октября 2014 года, перечисленных в Приложении N 1 к данному уведомлению, которые предложены истцу для трудоустройства с указанием квалификационных требований (т. 1 л.д. 59 - 60).
Между тем, истец при получении указанного уведомления не выразила своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как не выразила и не согласия, и не указала на отсутствие приложения N 1 и на не ознакомление со списком вакантных должностей.
При этом отсутствие подписи истца в Приложении N 1, не свидетельствует о том, что указанные в данном приложении должности не были предложены истцу.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не было вручено Приложение N 1 к уведомлению со списком вакантных должностей.
Что касается показаний свидетеля.. К.А., то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку из ее показаний усматривается, что она, как и истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с увольнением не согласна, указывая на аналогичные обстоятельства.
Поскольку истцом до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении не было предпринято никаких действий, направленных на занятие предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении она была уведомлена работодателем в установленный срок, ей были предложены вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных вакансий она не выразила, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.А.Х. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38068/2015
Требование: О восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38068/2015
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.А.Х., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить С.А.Х. на работе в должности врача стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с 02 декабря 2014 года.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С.А.Х. 237525 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С.А.Х. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход государства в размере 5110 руб. 51 коп.,
установила:
Истец С.А.Х. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе в должности врача стоматолога-терапевта в филиале N ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" с 02 декабря 2014 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 341159 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов за юридические услуги в размере 50000 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года она была уволена с должности врача стоматолога-терапевта в связи с сокращением штата ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ". Полагала увольнение незаконным, так как не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не было соблюдено условие о преимущественном праве оставления на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было предложено вакантных должностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы, взысканной с ответчика в ее пользу, ссылаясь на то, что суд при определении среднего заработка учел не все выплаты, в связи с чем неправильно определен ее средний дневной заработок для исчисления заработка за время вынужденного прогула.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Государственная поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" и Чертановский межрайонный прокурор города Москвы в апелляционной жалобе и в уточненном апелляционном представлении просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе С.А.Х. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения.
Истец С.А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и уточненного апелляционного представления, выслушав представителя истца. В.А., представителя ответчика. Д.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2005 года между Городской поликлиникой N.. Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы и С.А.Х. был заключен трудовой договор N 138, согласно которому С.Л.Х. была принята на должность врача стоматолога-терапевта стоматологического отделения на 0,75 ставки на неопределенный срок по основному месту работы.
Приказом N 246-П от 30 июня 2014 года ГБУЗМ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры поликлиники произведена реорганизация структурных подразделений поликлиники, в частности было образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 августа 2014 года N 175 "О согласовании штатного расписания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" было согласовано штатное расписание, которым в отделении профилактики предусмотрено 2 ставки врача стоматолога-терапевта.
17 сентября 2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штата было установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда; принимая во внимание принято решение, согласно которому было признано, что среди работников имеются одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 01 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и кандидатура С.А.Х.
30 сентября 2014 года С.А.Х. получила уведомление от 25 сентября 2014 года о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата по истечению двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации С.А.Х. проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 01 октября 2014 года (Приложение N 1 к уведомлению).
По сообщению профсоюзного комитета С.А.Х. не является членом первичной профсоюзной организации (л.д. 278, 280), в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации для ее увольнения не требовалось.
Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", утвержденного приказом главного врача N 331-П от 25 сентября 2014 года, введенного в действие с 01 декабря 2014 года, в отделении профилактики установлено 2 ставки врача стоматолога-терапевта.
Приказом N 2662-к от 26 ноября 2014 года С.А.Х. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 82,25 календарный дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом С.А.Х. была ознакомлена 01 декабря 2014 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении С.А.Х. была нарушена процедура увольнения, а именно С.А.Х. письменно не были предложены все имеющиеся вакансии. При этом исходил из того, что на уведомлении о предстоящем увольнении и в приложении N 1 к уведомлению отсутствуют подписи С.А.Х. о согласии или не согласии с переводом на вакантные должности и об ознакомлении с перечнем имеющихся вакансий, а также из показаний свидетеля. К.А. о том, что к уведомлению приложение о предлагаемых вакансиях приложено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Факт сокращения штата работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и сторонами не оспаривался.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Как указывалось выше, истец о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена 30 сентября 2014 года посредством вручения письменного уведомления от 25 сентября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 58).
Из данного уведомления следует, что истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была проинформирована о вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на 01 октября 2014 года, перечисленных в Приложении N 1 к данному уведомлению, которые предложены истцу для трудоустройства с указанием квалификационных требований (т. 1 л.д. 59 - 60).
Между тем, истец при получении указанного уведомления не выразила своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как не выразила и не согласия, и не указала на отсутствие приложения N 1 и на не ознакомление со списком вакантных должностей.
При этом отсутствие подписи истца в Приложении N 1, не свидетельствует о том, что указанные в данном приложении должности не были предложены истцу.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не было вручено Приложение N 1 к уведомлению со списком вакантных должностей.
Что касается показаний свидетеля.. К.А., то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку из ее показаний усматривается, что она, как и истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с увольнением не согласна, указывая на аналогичные обстоятельства.
Поскольку истцом до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении не было предпринято никаких действий, направленных на занятие предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении она была уведомлена работодателем в установленный срок, ей были предложены вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных вакансий она не выразила, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.А.Х. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)