Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Концерн "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признании выводов комиссии по итогам служебной проверки от 21 января 2016 г. не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконными, об отмене приказа от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Росэнергоатом" об отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора; отмене приказа N 9/160-П от 10 февраля 2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн "Росэнергоатом", восстановлении на работе в должности директора Департамента информационных технологий в Департаменте управления ИТ-проектами и интеграцией; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании не соответствующими действительности выводов комиссии по итогам служебной проверки, а заключение комиссии по итогам служебной проверки необоснованным и незаконным; взыскании интегрированной стимулирующей надбавки; взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Представителем П. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 28 августа 2014 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Департамента информационных технологий согласно трудового договора N 45 от 28 августа 2014 г.
Приказом от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П "О внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн "Росэнергоатом", в целях реализации задач, поставленных на заседании Стратегического совета Госкорпорации "Росатом" (Протокол от 10 февраля 2016 г. N 1-СС/3-ПР, на котором была представлена презентация "Тиражирование корпоративных информационных систем 2015 - 2018" в дивизионе "Энергетический" и утверждена Дорожная карта портфеля проектов, разработанная и переданная в ГК "Росатом" по итогам рабочего совещания на тему "Панель управления генерального директора Госкорпорации" от 02 июля 2015 г. (N 1-1/39-ПП от 06 июля 2015 г.), которая 10 февраля 2016 г. была направлена в АО "Концерн "Росэнергоатом" для организации ее исполнения), в целях реализации мероприятий по интеграции дивизиональной ИТ-системы в единое информационное пространство отрасли и оптимизации организационной структуры Концерна в организационную структуру Концерна были внесены изменения - из структуры был исключен Департамент информационных технологий, и введен Департамент управления ИТ-проектами и интеграции.
12 февраля 2016 г. П. уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности: 29 марта 2016 г. предложена должность заместителя генерального директора по научно-техническому развитию в дочерней организации Концерна АО "КОНСИСТ-ОС"; заместителя директора вновь созданного Департамента управления ИТ-проектами и интеграции - руководитель проектов интеграции.
31 марта 2016 г. истцу был направлен список вакантных должностей в центральном аппарате АО "Концерн "Росэнергоатом" по состоянию на 31 марта 2016 г., с которым истец ознакомился 31 марта 2016 г., однако согласия на перевод на предложенные вакантные должности П. выражено не было.
08 апреля 2016 г. ответчиком направлены документы по увольнению П. в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников центрального аппарата и московских филиалов АО "Концерн "Росэнергоатом".
Мотивированное мнение профкома ППО N 320 от 08 апреля 2016 г. получено работодателем, профсоюзный комитет признал увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ соответствующим требованиям законодательства.
Приказом N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. П. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов N 9/16-П от 10.02.2016 г., N ЛС-680 от 08.04.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается материалами дела, при этом, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем; о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ему неоднократно предлагались вакантные должности как в центральном аппарате работодателя, так и в дочерних организациях Концерна, однако согласия ни на одну из предложенных должностей истец не выразил; работодателем были направлены в органы занятости населения сведения о высвобождаемых работниках, также было получено согласие на увольнение истца из профсоюзной организации, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе ответчиком нарушены не были.
Отклоняя доводы истца о необоснованно отказе ответчика в назначении на вакантную должность директора вновь созданного Департамента управления ИТ-проектами и интеграции, суд установил, что истец выразил желание занять указанную вакантную должность, подав работодателю соответствующее заявление, однако не был на нее переведен ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит работодателю.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и не соответствующим действительности выводов комиссии по итогам проведения служебной проверки и заключения комиссии от 05 февраля 2016 г. о проведении служебного расследования в соответствии с приказом АО "Концерн "Росэнергоатом" от 21 января 2016 г. N 9/56 "О проведении служебного расследования", суд исходил из того, что о проведении служебной проверки истец был извещен, в ходе ее проведения заявлял ходатайства, был ознакомлен с результатами служебной проверки, заключение комиссии носит рекомендательный характер и непосредственно с увольнением истца не связано, прав последнего не нарушает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки в размере 795.000,00 руб. с 01 декабря 2014 г. по 01 октября 2015 г., а также недоначисленной годовой премии в размере 2.149.286,00 руб. по ключевым показателям эффективности, суд исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников АО "Концерн "Росэнергоатом", согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания надбавки и премии истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой надбавки и недоплатой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя П. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Концерн "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признании выводов комиссии по итогам служебной проверки от 21 января 2016 г. не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконными, об отмене приказа от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-6224/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/9-6224/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Концерн "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признании выводов комиссии по итогам служебной проверки от 21 января 2016 г. не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконными, об отмене приказа от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Росэнергоатом" об отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора; отмене приказа N 9/160-П от 10 февраля 2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн "Росэнергоатом", восстановлении на работе в должности директора Департамента информационных технологий в Департаменте управления ИТ-проектами и интеграцией; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании не соответствующими действительности выводов комиссии по итогам служебной проверки, а заключение комиссии по итогам служебной проверки необоснованным и незаконным; взыскании интегрированной стимулирующей надбавки; взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Представителем П. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 28 августа 2014 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Департамента информационных технологий согласно трудового договора N 45 от 28 августа 2014 г.
Приказом от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П "О внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн "Росэнергоатом", в целях реализации задач, поставленных на заседании Стратегического совета Госкорпорации "Росатом" (Протокол от 10 февраля 2016 г. N 1-СС/3-ПР, на котором была представлена презентация "Тиражирование корпоративных информационных систем 2015 - 2018" в дивизионе "Энергетический" и утверждена Дорожная карта портфеля проектов, разработанная и переданная в ГК "Росатом" по итогам рабочего совещания на тему "Панель управления генерального директора Госкорпорации" от 02 июля 2015 г. (N 1-1/39-ПП от 06 июля 2015 г.), которая 10 февраля 2016 г. была направлена в АО "Концерн "Росэнергоатом" для организации ее исполнения), в целях реализации мероприятий по интеграции дивизиональной ИТ-системы в единое информационное пространство отрасли и оптимизации организационной структуры Концерна в организационную структуру Концерна были внесены изменения - из структуры был исключен Департамент информационных технологий, и введен Департамент управления ИТ-проектами и интеграции.
12 февраля 2016 г. П. уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности: 29 марта 2016 г. предложена должность заместителя генерального директора по научно-техническому развитию в дочерней организации Концерна АО "КОНСИСТ-ОС"; заместителя директора вновь созданного Департамента управления ИТ-проектами и интеграции - руководитель проектов интеграции.
31 марта 2016 г. истцу был направлен список вакантных должностей в центральном аппарате АО "Концерн "Росэнергоатом" по состоянию на 31 марта 2016 г., с которым истец ознакомился 31 марта 2016 г., однако согласия на перевод на предложенные вакантные должности П. выражено не было.
08 апреля 2016 г. ответчиком направлены документы по увольнению П. в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников центрального аппарата и московских филиалов АО "Концерн "Росэнергоатом".
Мотивированное мнение профкома ППО N 320 от 08 апреля 2016 г. получено работодателем, профсоюзный комитет признал увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ соответствующим требованиям законодательства.
Приказом N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. П. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов N 9/16-П от 10.02.2016 г., N ЛС-680 от 08.04.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается материалами дела, при этом, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем; о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ему неоднократно предлагались вакантные должности как в центральном аппарате работодателя, так и в дочерних организациях Концерна, однако согласия ни на одну из предложенных должностей истец не выразил; работодателем были направлены в органы занятости населения сведения о высвобождаемых работниках, также было получено согласие на увольнение истца из профсоюзной организации, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе ответчиком нарушены не были.
Отклоняя доводы истца о необоснованно отказе ответчика в назначении на вакантную должность директора вновь созданного Департамента управления ИТ-проектами и интеграции, суд установил, что истец выразил желание занять указанную вакантную должность, подав работодателю соответствующее заявление, однако не был на нее переведен ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит работодателю.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и не соответствующим действительности выводов комиссии по итогам проведения служебной проверки и заключения комиссии от 05 февраля 2016 г. о проведении служебного расследования в соответствии с приказом АО "Концерн "Росэнергоатом" от 21 января 2016 г. N 9/56 "О проведении служебного расследования", суд исходил из того, что о проведении служебной проверки истец был извещен, в ходе ее проведения заявлял ходатайства, был ознакомлен с результатами служебной проверки, заключение комиссии носит рекомендательный характер и непосредственно с увольнением истца не связано, прав последнего не нарушает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки в размере 795.000,00 руб. с 01 декабря 2014 г. по 01 октября 2015 г., а также недоначисленной годовой премии в размере 2.149.286,00 руб. по ключевым показателям эффективности, суд исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников АО "Концерн "Росэнергоатом", согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания надбавки и премии истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой надбавки и недоплатой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя П. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Концерн "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ЛС-680 от 08 апреля 2016 г. о расторжении трудового договора, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признании выводов комиссии по итогам служебной проверки от 21 января 2016 г. не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконными, об отмене приказа от 10 февраля 2016 г. N 9/160-П, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)