Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, однако дата и формулировка причины увольнения не соответствуют действительности, неправильное указание даты и формулировки причины увольнения будет препятствовать его поступлению на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская противопожарная защита" об изменении даты и формулировки причины увольнении.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО "Оренбургская противопожарная защита" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2016 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя пожарного автомобиля с заработной платой 15 500 руб. Приказом N от 26 декабря 2016 г. он был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи неудовлетворительным результатом испытаний. Однако, дата и формулировка причины увольнения не соответствуют действительности. Так, 08 ноября 2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г., указанное заявление он передал в этот же день своему непосредственному начальнику ФИО5 в присутствии свидетелей. Таким образом, его должны были уволить 12 декабря 2016 г. с учетом отработки 14 дней. Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения будет препятствовать его поступлению на другую работу. Просит суд изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения на: "16 декабря 2016 г., уволен по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года требования искового заявления С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Обязанности работника согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. был принят на работу в ООО "Оренбургская противопожарная защита" на должность водителя пожарного автомобиля. С ним 31 октября 2016 г. был заключен трудовой договор, из которого следует, что работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия занимаемой работе. Продолжительность испытательного срока составляет два месяца с момента заключения сторонами настоящего трудового договора (пункт 1.4 договора).
В своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности и охраной труда, с которыми он ознакомлен под подпись.
21 декабря 2016 года ответчиком было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором директор ответчика, уведомил истца, что заключенный сторонами трудовой договор будет расторгнут 26 декабря 2016 года по ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: легкомысленное и халатное отношение истца к исполнению возложенных трудовых обязанностей и низкий уровень дисциплины.
В уведомлении работодатель указал, что по вине С., который управляя автомобилем (УРАЛ г/н N) 09 декабря 2016 года при совершении маневра задним ходом повредил рубильник щита мачты освещения на территории, прилегающей к АБК ЦДНГ-2 Царичанского + Филатовского месторождения ООО "***", в отношении ООО "Оренбургская противопожарная защита" ООО "***" применил штрафные санкции.
От ознакомления с данным уведомлением С. отказался, о чем был составлен акт 21 декабря 2016 г.
На основании приказа N от 26 декабря 2016 г. С. уволен за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник был ознакомлен 26 декабря 2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу 08 ноября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г. У работодателя были основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны работника имело место неудовлетворительное исполнение возложенных на него обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность увольнять работника, не прошедшего испытание в период испытательного срока, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи истцом заявления об увольнении 08 ноября 2016 года непосредственно своему начальнику ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, явку которых невозможно было обеспечить 12 апреля 2017 года, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил право истца на представление доказательств в обоснование своих требований, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как доказательств того, что указанное лицо уполномочено на принятие заявлений об увольнении, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из пояснений ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что заявление на увольнение С. ему не передавал. В порядке консультации о возможном увольнении он указал С. на необходимость подачи соответствующего заявления в отдел кадров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истца произведено без нарушения требований закона, с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4699/2017
Требование: Об изменении даты и формулировки причины увольнения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, однако дата и формулировка причины увольнения не соответствуют действительности, неправильное указание даты и формулировки причины увольнения будет препятствовать его поступлению на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4699-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская противопожарная защита" об изменении даты и формулировки причины увольнении.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО "Оренбургская противопожарная защита" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2016 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя пожарного автомобиля с заработной платой 15 500 руб. Приказом N от 26 декабря 2016 г. он был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи неудовлетворительным результатом испытаний. Однако, дата и формулировка причины увольнения не соответствуют действительности. Так, 08 ноября 2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г., указанное заявление он передал в этот же день своему непосредственному начальнику ФИО5 в присутствии свидетелей. Таким образом, его должны были уволить 12 декабря 2016 г. с учетом отработки 14 дней. Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения будет препятствовать его поступлению на другую работу. Просит суд изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения на: "16 декабря 2016 г., уволен по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года требования искового заявления С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Обязанности работника согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. был принят на работу в ООО "Оренбургская противопожарная защита" на должность водителя пожарного автомобиля. С ним 31 октября 2016 г. был заключен трудовой договор, из которого следует, что работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия занимаемой работе. Продолжительность испытательного срока составляет два месяца с момента заключения сторонами настоящего трудового договора (пункт 1.4 договора).
В своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности и охраной труда, с которыми он ознакомлен под подпись.
21 декабря 2016 года ответчиком было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором директор ответчика, уведомил истца, что заключенный сторонами трудовой договор будет расторгнут 26 декабря 2016 года по ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: легкомысленное и халатное отношение истца к исполнению возложенных трудовых обязанностей и низкий уровень дисциплины.
В уведомлении работодатель указал, что по вине С., который управляя автомобилем (УРАЛ г/н N) 09 декабря 2016 года при совершении маневра задним ходом повредил рубильник щита мачты освещения на территории, прилегающей к АБК ЦДНГ-2 Царичанского + Филатовского месторождения ООО "***", в отношении ООО "Оренбургская противопожарная защита" ООО "***" применил штрафные санкции.
От ознакомления с данным уведомлением С. отказался, о чем был составлен акт 21 декабря 2016 г.
На основании приказа N от 26 декабря 2016 г. С. уволен за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник был ознакомлен 26 декабря 2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу 08 ноября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г. У работодателя были основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны работника имело место неудовлетворительное исполнение возложенных на него обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность увольнять работника, не прошедшего испытание в период испытательного срока, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи истцом заявления об увольнении 08 ноября 2016 года непосредственно своему начальнику ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, явку которых невозможно было обеспечить 12 апреля 2017 года, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил право истца на представление доказательств в обоснование своих требований, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как доказательств того, что указанное лицо уполномочено на принятие заявлений об увольнении, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из пояснений ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что заявление на увольнение С. ему не передавал. В порядке консультации о возможном увольнении он указал С. на необходимость подачи соответствующего заявления в отдел кадров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истца произведено без нарушения требований закона, с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)