Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой М.В.,
при секретаре В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года
по делу по иску П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, уточнив который просила суд признать отказ ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года в должности цеховой медицинской сестры в МСЧ N 4 Ждановского РЗО и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 декабря 2014 г.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18 декабря 2014 года она обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 3/383 от 17 марта 2015 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж истца не включен вышеуказанный период работы истца.
В суде первой инстанции истец П. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "ВПК Москва" в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года постановлено: "Исковые требования П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 03.05.1984 года по 30.11.1991 года.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 декабря 2014 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "ВПК Москва" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш., просившей об отмене решения суда, истца П. и ее представителя по доверенности В.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года истец П., (...) года рождения, обратилась в клиентскую службу "Выхино" ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.
Согласно протоколу N 3/383 от 17 марта 2015 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы П. общей продолжительностью 22 года 07 месяцев 24 дня.
В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы истца общей продолжительностью 07 лет 06 месяцев 28 дней, в том числе период работы истца с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года в должности цеховой медицинской сестры в МСЧ N 4 Ждановского РЗО, так как документально не подтверждена занятость лечебно-профилактической деятельностью по охране здоровья населения.
Комиссией принято решение отказать П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Из положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки истца серии AT-II N 6956062 следует, что 03 мая 1984 года истец зачислена временно на должность цеховой медсестры в Ждановский РЗО (приказ N 24 от 16 апреля 1984 года), 14 сентября 1984 года истец переведена на должность цеховой медсестры (приказ N 49 от 10 сентября 1984 года), 30 ноября 1991 года уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, - в порядке перевода в ПО ГПЗ-1 (приказ N 198 от 27 ноября 1991 года).
Из архивных справок от 24 октября 2014 года N 7249, 7249 (1), 7249 (2), выданным истцу Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения города Москвы, следует, что П. работала в Медико-санитарной части N 4 Ждановского РЗО (с 1989 г. - Таганского РЗО): 03 мая 1984 года зачислена на должность цеховой медицинской сестры временно - приказ N 30, переведена 14 сентября 1984 года на должность цеховой медицинской сестры на постоянную работу, уволена 30 ноября 1991 года. В период с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года работала на полную ставку, надбавку за вредность не получала, очередной отпуск предоставлялся ежегодно, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком: с 26 декабря 1984 года по 28 октября 1985 года - частично оплачиваемый отпуск по уходу за грудным ребенком до 1 года - приказ N 16 дата не указана, с 29 октября 1985 года по 28 апреля 1986 года - отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет - приказ N 69 дата не указана, приступила к работе 29 апреля 1986 года - приказ N 25 дата не указана; сведений о направлении П. на курсы повышения квалификации не имеется, учебные отпуска не предоставлялись.
Оценив указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и установив тождественность должности занимаемой истцом в спорный период трудовой деятельности, с наименованием должностей поименованных в списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал спорные периоды подлежащими включению в льготный стаж П.
При этом судом правильно указано, что период с 26 декабря 1984 года по 28 апреля 1986 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и данный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку указанный отпуск истца по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Поскольку включение спорного периода работы с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года (07 лет 06 месяцев 28 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж 22 года 07 месяцев 24 дня, составляют необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 (не менее 30 лет), суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области назначить П. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 18 декабря 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда в части включения периодов работы истца в специальный трудовой стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии, оформленном протоколом N 3/383 от 17 марта 2015 года, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж работы.
Доводы ответчика судебная коллегия признает не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ином толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40468/2016
Требование: О назначении пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40468/2016г.
Судья первой инстанции Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой М.В.,
при секретаре В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года
по делу по иску П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, уточнив который просила суд признать отказ ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года в должности цеховой медицинской сестры в МСЧ N 4 Ждановского РЗО и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 декабря 2014 г.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18 декабря 2014 года она обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 3/383 от 17 марта 2015 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж истца не включен вышеуказанный период работы истца.
В суде первой инстанции истец П. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "ВПК Москва" в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года постановлено: "Исковые требования П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 03.05.1984 года по 30.11.1991 года.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 декабря 2014 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "ВПК Москва" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш., просившей об отмене решения суда, истца П. и ее представителя по доверенности В.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года истец П., (...) года рождения, обратилась в клиентскую службу "Выхино" ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.
Согласно протоколу N 3/383 от 17 марта 2015 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы П. общей продолжительностью 22 года 07 месяцев 24 дня.
В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы истца общей продолжительностью 07 лет 06 месяцев 28 дней, в том числе период работы истца с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года в должности цеховой медицинской сестры в МСЧ N 4 Ждановского РЗО, так как документально не подтверждена занятость лечебно-профилактической деятельностью по охране здоровья населения.
Комиссией принято решение отказать П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Из положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки истца серии AT-II N 6956062 следует, что 03 мая 1984 года истец зачислена временно на должность цеховой медсестры в Ждановский РЗО (приказ N 24 от 16 апреля 1984 года), 14 сентября 1984 года истец переведена на должность цеховой медсестры (приказ N 49 от 10 сентября 1984 года), 30 ноября 1991 года уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, - в порядке перевода в ПО ГПЗ-1 (приказ N 198 от 27 ноября 1991 года).
Из архивных справок от 24 октября 2014 года N 7249, 7249 (1), 7249 (2), выданным истцу Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения города Москвы, следует, что П. работала в Медико-санитарной части N 4 Ждановского РЗО (с 1989 г. - Таганского РЗО): 03 мая 1984 года зачислена на должность цеховой медицинской сестры временно - приказ N 30, переведена 14 сентября 1984 года на должность цеховой медицинской сестры на постоянную работу, уволена 30 ноября 1991 года. В период с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года работала на полную ставку, надбавку за вредность не получала, очередной отпуск предоставлялся ежегодно, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком: с 26 декабря 1984 года по 28 октября 1985 года - частично оплачиваемый отпуск по уходу за грудным ребенком до 1 года - приказ N 16 дата не указана, с 29 октября 1985 года по 28 апреля 1986 года - отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет - приказ N 69 дата не указана, приступила к работе 29 апреля 1986 года - приказ N 25 дата не указана; сведений о направлении П. на курсы повышения квалификации не имеется, учебные отпуска не предоставлялись.
Оценив указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и установив тождественность должности занимаемой истцом в спорный период трудовой деятельности, с наименованием должностей поименованных в списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал спорные периоды подлежащими включению в льготный стаж П.
При этом судом правильно указано, что период с 26 декабря 1984 года по 28 апреля 1986 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и данный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку указанный отпуск истца по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Поскольку включение спорного периода работы с 03 мая 1984 года по 30 ноября 1991 года (07 лет 06 месяцев 28 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж 22 года 07 месяцев 24 дня, составляют необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 (не менее 30 лет), суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области назначить П. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 18 декабря 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда в части включения периодов работы истца в специальный трудовой стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии, оформленном протоколом N 3/383 от 17 марта 2015 года, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж работы.
Доводы ответчика судебная коллегия признает не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ином толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)