Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Ф.Н.М.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по заявлениям Ш.С.В., товарищества собственников жилья "Виктория" о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Ш.С.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"Заявления Ш.С.В. к ТСЖ "Виктория" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу Ш.С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности <...>.
Взыскать с Ш.С.В. в пользу ТСЖ "Виктория" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления, с учетом его изменения, указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены ее исковые требования к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее ТСЖ "Виктория") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Стоимость понесенных ею судебных расходов составила <...>, из которых <...> было уплачено адвокату за оказание юридической помощи, <...> - за составление доверенности на представление ее интересов в суде. Просила взыскать с ТСЖ "Виктория" в свою пользу судебные расходы в сумме <...>.
ТСЖ "Виктория" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, указало, что исковые требования Ш.С.В., заявленные в общем размере <...>., были удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи ответчик обращался к адвокату, стоимость услуг которого составила <...>. Просило взыскать с Ш.С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <...>.
В судебном заседании заявитель Ш.С.В. на заявленных ею требованиях настаивала, с требованиями ТСЖ "Виктория" не согласилась.
Представитель заявителя ТСЖ "Виктория" У.М.М. на требованиях своего доверителя настаивала, с требованиями Ш.С.В. не согласилась, полагая их размер завышенным, просила применить к удовлетворенным исковым требованиям принцип пропорциональности. Указала, что представитель Ш.С.В. Н.А.С. самоустранился от участия в деле, расходы на представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом пропорционального распределения судебных расходов.
Представитель заинтересованных лиц Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Ш.С.В.
В частной жалобе Ш.С.В. выражает мнение о предвзятом отношении суда первой инстанции к заявленным ею требованиям, что следует из неоднократных требований об изменении требований, представлении расчетов заявленного иска. Указывала, что основное ее требование о восстановлении на работе было удовлетворено судом, все остальные требования являются производными от требований о восстановлении на работе. Полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов в пользу ТСЖ "Виктория", поскольку ее требования были признаны обоснованными, что и явилось причиной ее расходов на оказание юридической помощи. Просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ТСЖ "Виктория" отказать.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований ТСЖ "Виктория" и удовлетворении в части требований Ш.С.В.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Ш.С.В. к ТСЖ "Виктория" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Ш.С.В. восстановлена на работе в должности паспортиста, <...> ставки в ТСЖ "Виктория" с <...>, с ТСЖ "Виктория" в пользу Ш.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ТСЖ "Виктория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Судом первой инстанции указано, и что следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности N от <...> представлял Н.А.С.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом П.Д.Ю., о чем свидетельствует квитанция N от <...>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Квитанцией серии N от <...> подтверждены доводы истца об оплате ею услуг представителя по соглашению от <...> за юридическую консультацию <...>., подготовку иска к ТСЖ "Виктория" и передачу иска в суд <...>., участие в 6 судебных заседаниях по иску к ТСЖ "Виктория" <...>., всего <...>.
Частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "Виктории" требования, суд руководствовался принципом разумности, снизил размер судебных расходов до <...>., исчислил подлежащую взысканию сумму, исходя из установленной пропорции от размера удовлетворенных требований истца, которая составила <...>.
Постановленное судом первой инстанции определение ТСЖ "Виктория" не обжалуется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Ш.С.В. в пользу ТСЖ "Виктория" расходов на оплату услуг представителя и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
Частично удовлетворяя заявленные Ш.С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных сторонами расходов соответствует нормативному размеру стоимости юридических услуг, установленных в Курганской области, при этом размер понесенных Ш.С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с учетом принципа разумности до <...>. и на оформление доверенности <...>., всего <...>., исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд определил ко взысканию размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, по этим же основаниям и удовлетворил требования ТСЖ "Виктория".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Ш.С.И. понесенных ею расходов, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 (далее постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 21 указанного постановления Пленума N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (далее постановление Пленума N 2).
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенных выше норм права, разъяснений Пленумов N 1 и N 2, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
Ш.С.В. обратилась в суд за разрешением трудового спора, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, что является требованиями неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, истец, как лицо, в пользу которого вынесено решение, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, ответчик ТСЖ "Виктория" напротив, не вправе претендовать на получение возмещения понесенных им расходов от лица, в пользу которого состоялось решение суда о восстановлении на работе и иным требованиям.
Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене, с отказом ТСЖ "Виктория" в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, частичном удовлетворении, с учетом принципа разумности, требований Ш.С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Учитывая объем оказанных услуг, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>. по оплате услуг представителя и <...>. за оформление доверенности.
Довод частной жалобы Ш.С.В. о предвзятом отношении суда к ней в ходе рассмотрения дела основанием для отмены или изменения определения суда по взысканию судебных расходов не является, поскольку данные доводы голословны и являются субъективным мнением заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года отменить,
заявление товарищества собственников жилья "Виктория" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, заявление Ш.С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в пользу Ш.С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...>., на оформление доверенности <...>., всего <...>.
В остальной части требования Ш.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3036/2016
Судья Фомин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Ф.Н.М.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по заявлениям Ш.С.В., товарищества собственников жилья "Виктория" о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Ш.С.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"Заявления Ш.С.В. к ТСЖ "Виктория" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу Ш.С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности <...>.
Взыскать с Ш.С.В. в пользу ТСЖ "Виктория" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления, с учетом его изменения, указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены ее исковые требования к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее ТСЖ "Виктория") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Стоимость понесенных ею судебных расходов составила <...>, из которых <...> было уплачено адвокату за оказание юридической помощи, <...> - за составление доверенности на представление ее интересов в суде. Просила взыскать с ТСЖ "Виктория" в свою пользу судебные расходы в сумме <...>.
ТСЖ "Виктория" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, указало, что исковые требования Ш.С.В., заявленные в общем размере <...>., были удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи ответчик обращался к адвокату, стоимость услуг которого составила <...>. Просило взыскать с Ш.С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <...>.
В судебном заседании заявитель Ш.С.В. на заявленных ею требованиях настаивала, с требованиями ТСЖ "Виктория" не согласилась.
Представитель заявителя ТСЖ "Виктория" У.М.М. на требованиях своего доверителя настаивала, с требованиями Ш.С.В. не согласилась, полагая их размер завышенным, просила применить к удовлетворенным исковым требованиям принцип пропорциональности. Указала, что представитель Ш.С.В. Н.А.С. самоустранился от участия в деле, расходы на представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом пропорционального распределения судебных расходов.
Представитель заинтересованных лиц Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Ш.С.В.
В частной жалобе Ш.С.В. выражает мнение о предвзятом отношении суда первой инстанции к заявленным ею требованиям, что следует из неоднократных требований об изменении требований, представлении расчетов заявленного иска. Указывала, что основное ее требование о восстановлении на работе было удовлетворено судом, все остальные требования являются производными от требований о восстановлении на работе. Полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов в пользу ТСЖ "Виктория", поскольку ее требования были признаны обоснованными, что и явилось причиной ее расходов на оказание юридической помощи. Просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ТСЖ "Виктория" отказать.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований ТСЖ "Виктория" и удовлетворении в части требований Ш.С.В.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Ш.С.В. к ТСЖ "Виктория" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Ш.С.В. восстановлена на работе в должности паспортиста, <...> ставки в ТСЖ "Виктория" с <...>, с ТСЖ "Виктория" в пользу Ш.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ТСЖ "Виктория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Судом первой инстанции указано, и что следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности N от <...> представлял Н.А.С.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом П.Д.Ю., о чем свидетельствует квитанция N от <...>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Квитанцией серии N от <...> подтверждены доводы истца об оплате ею услуг представителя по соглашению от <...> за юридическую консультацию <...>., подготовку иска к ТСЖ "Виктория" и передачу иска в суд <...>., участие в 6 судебных заседаниях по иску к ТСЖ "Виктория" <...>., всего <...>.
Частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "Виктории" требования, суд руководствовался принципом разумности, снизил размер судебных расходов до <...>., исчислил подлежащую взысканию сумму, исходя из установленной пропорции от размера удовлетворенных требований истца, которая составила <...>.
Постановленное судом первой инстанции определение ТСЖ "Виктория" не обжалуется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Ш.С.В. в пользу ТСЖ "Виктория" расходов на оплату услуг представителя и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
Частично удовлетворяя заявленные Ш.С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных сторонами расходов соответствует нормативному размеру стоимости юридических услуг, установленных в Курганской области, при этом размер понесенных Ш.С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с учетом принципа разумности до <...>. и на оформление доверенности <...>., всего <...>., исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд определил ко взысканию размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, по этим же основаниям и удовлетворил требования ТСЖ "Виктория".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Ш.С.И. понесенных ею расходов, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 (далее постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 21 указанного постановления Пленума N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (далее постановление Пленума N 2).
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенных выше норм права, разъяснений Пленумов N 1 и N 2, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
Ш.С.В. обратилась в суд за разрешением трудового спора, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, что является требованиями неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, истец, как лицо, в пользу которого вынесено решение, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, ответчик ТСЖ "Виктория" напротив, не вправе претендовать на получение возмещения понесенных им расходов от лица, в пользу которого состоялось решение суда о восстановлении на работе и иным требованиям.
Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене, с отказом ТСЖ "Виктория" в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, частичном удовлетворении, с учетом принципа разумности, требований Ш.С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Учитывая объем оказанных услуг, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>. по оплате услуг представителя и <...>. за оформление доверенности.
Довод частной жалобы Ш.С.В. о предвзятом отношении суда к ней в ходе рассмотрения дела основанием для отмены или изменения определения суда по взысканию судебных расходов не является, поскольку данные доводы голословны и являются субъективным мнением заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года отменить,
заявление товарищества собственников жилья "Виктория" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, заявление Ш.С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в пользу Ш.С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...>., на оформление доверенности <...>., всего <...>.
В остальной части требования Ш.С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)