Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С основанием увольнения истец не согласен, так как прогулов с его стороны не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо" (далее по тексту - ЖСК "Седьмое небо") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение и расходов, связанных с кредитами
по апелляционной жалобе ЖСК "Седьмое небо" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ж. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЖСК "Седьмое небо" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение и расходов, связанных с кредитами.
Требования мотивировал тем, что 13 января 2015 года был принят на работу в ЖСК "Седьмое небо" на должность коменданта. Приказом работодателя был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения истец не согласен, так как прогулов с его стороны не имелось. Придя на работу 09 февраля 2016 года в 08 часов 45 минут в помещение правления ЖСК "Седьмое небо" не смог открыть имеющимся у него ключом входную дверь правления. На телефонный звонок председатель правления <данные изъяты> не ответила. От оператора <данные изъяты> узнал, что ей было дано устное указание не пускать его на опасный производственный объект, дежурный журнал передачи смен с фиксацией всех показаний приборов контроля и учета на подпись не давать. В связи с этим он неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского района города Саратова, ГИТ в Саратовской области. По почте им от ЖСК "Седьмое небо" получены приказы о даче разъяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснительные на данные приказы были направлены ценным письмом с описью вложений. Кроме того, указывает, что все поступающие на банковскую заработную карту денежные средства уходили на погашение трех кредитов в сумме 12 711 рублей 67 копеек. В связи с переживаниями по поводу невыплаты кредита у него наступило резкое ухудшение самочувствия, в результате чего он вынужден был обратиться в больницу и понес расходы на лечение. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав Ж. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представление интересов в суде.
Считая свои права нарушенными, Ж., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ЖСК "Седьмое небо" в его пользу заработную плату за февраль, март, апрель, май в размере 53 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 334 рубля, штрафы, пени и неустойку начисленных по кредитам в размере 4 584 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 17 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворил частично, постановив:
"Признать незаконным приказ жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" N 3 от 22 марта 2016 года об увольнении Ж. на основании подпункта "а" пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. в должности коменданта жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" с 17 июня 2016 года.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" в пользу Ж. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 53 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 64 628 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Ж. к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо" отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 099 рублей 84 копейки".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не оценил, не принял во внимание, не отразил в решении доказательства, представленные ответчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.
В поданных возражениях помощник прокурора Октябрьского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом о приеме на работу N 16 от 13 января 2015 года Ж. принят на основное место работы в администрацию ЖСК "Седьмое небо" на должность коменданта.
Согласно п. 2.8. трудового договора N 1 от 13 января 2015 года работнику устанавливается ненормированный рабочий день, предусматривающий привлечение к выполнению экстренных работ. При этом за неделю общее время работы не должно превышать 40 часов.
Приказом N 1 от 22 марта 2016 года Ж. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 22 марта 2016 года.
Основанием послужили акты от 24 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 09 марта 2016 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ об увольнении Ж. вручен не был, а трудовая книжка ему была вручена 18 апреля 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом суд исходил из того, что Ж. отсутствовал на рабочем месте в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем отсутствие на рабочем месте нельзя признать прогулом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя требования Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как начало срока на обращение в суд в данном случае следует исчислять с момента получения трудовой книжки (18 апреля 2016 года), а в суд истец обратился 06 мая 2016 года, т.е. в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Седьмое небо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7164/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С основанием увольнения истец не согласен, так как прогулов с его стороны не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7164
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо" (далее по тексту - ЖСК "Седьмое небо") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение и расходов, связанных с кредитами
по апелляционной жалобе ЖСК "Седьмое небо" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ж. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЖСК "Седьмое небо" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение и расходов, связанных с кредитами.
Требования мотивировал тем, что 13 января 2015 года был принят на работу в ЖСК "Седьмое небо" на должность коменданта. Приказом работодателя был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения истец не согласен, так как прогулов с его стороны не имелось. Придя на работу 09 февраля 2016 года в 08 часов 45 минут в помещение правления ЖСК "Седьмое небо" не смог открыть имеющимся у него ключом входную дверь правления. На телефонный звонок председатель правления <данные изъяты> не ответила. От оператора <данные изъяты> узнал, что ей было дано устное указание не пускать его на опасный производственный объект, дежурный журнал передачи смен с фиксацией всех показаний приборов контроля и учета на подпись не давать. В связи с этим он неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского района города Саратова, ГИТ в Саратовской области. По почте им от ЖСК "Седьмое небо" получены приказы о даче разъяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснительные на данные приказы были направлены ценным письмом с описью вложений. Кроме того, указывает, что все поступающие на банковскую заработную карту денежные средства уходили на погашение трех кредитов в сумме 12 711 рублей 67 копеек. В связи с переживаниями по поводу невыплаты кредита у него наступило резкое ухудшение самочувствия, в результате чего он вынужден был обратиться в больницу и понес расходы на лечение. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав Ж. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представление интересов в суде.
Считая свои права нарушенными, Ж., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ЖСК "Седьмое небо" в его пользу заработную плату за февраль, март, апрель, май в размере 53 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 334 рубля, штрафы, пени и неустойку начисленных по кредитам в размере 4 584 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 17 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворил частично, постановив:
"Признать незаконным приказ жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" N 3 от 22 марта 2016 года об увольнении Ж. на основании подпункта "а" пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. в должности коменданта жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" с 17 июня 2016 года.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" в пользу Ж. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 53 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 64 628 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Ж. к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо" отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 099 рублей 84 копейки".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не оценил, не принял во внимание, не отразил в решении доказательства, представленные ответчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.
В поданных возражениях помощник прокурора Октябрьского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом о приеме на работу N 16 от 13 января 2015 года Ж. принят на основное место работы в администрацию ЖСК "Седьмое небо" на должность коменданта.
Согласно п. 2.8. трудового договора N 1 от 13 января 2015 года работнику устанавливается ненормированный рабочий день, предусматривающий привлечение к выполнению экстренных работ. При этом за неделю общее время работы не должно превышать 40 часов.
Приказом N 1 от 22 марта 2016 года Ж. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 22 марта 2016 года.
Основанием послужили акты от 24 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 09 марта 2016 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ об увольнении Ж. вручен не был, а трудовая книжка ему была вручена 18 апреля 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом суд исходил из того, что Ж. отсутствовал на рабочем месте в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем отсутствие на рабочем месте нельзя признать прогулом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя требования Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как начало срока на обращение в суд в данном случае следует исчислять с момента получения трудовой книжки (18 апреля 2016 года), а в суд истец обратился 06 мая 2016 года, т.е. в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Седьмое небо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)