Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что в период обучения им осуществлялась трудовая деятельность полный рабочий день, дополнительные дни отдыха не предоставлялись, дополнительная оплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.И.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску С.И. к ОАО "НБК-Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НБК-Банк", в котором просил взыскать денежные средства за неоплаченное рабочее время в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., возмещение судебных расходов на юридические услуги - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ОАО "НБК-Банк" с 24 января 2014 г. по 22 августа 2014 г. на основании трудового договора N 02-14 от 24 января 2014 года.
07 февраля 2014 г. между ОАО "НБК-Банк" (заказчик) и ООО "АИС" (исполнитель) заключен договор N АИС 22/14, согласно которому специалист заказчика в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 г. должен пройти обучение по Программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность автоматизированных систем".
12 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком подписано изменение (дополнение) к трудовому договору N 02-14 от 24 января 2014 г. "Об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя". Согласно п. 1 данного соглашения работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение без отрыва от производства в г. Москва по Программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность автоматизированных систем" в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 г. за счет средств работодателя.
Согласно п. 3 дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением.
В соответствии с п. 1.1 договора АИС 22/14 от 07 февраля 2014 г. и приложением 1 к нему, прохождение профессиональной переподготовки осуществлялось с 18:00 час. по 21:00 час. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 126; г. Москва, ул. 2-я Бауманская, дом 5. стр. 1. Объем обучения составил 652 часа, из них 502 часа аудиторные занятия.
Истец указывает на то, что в период обучения им осуществлялась трудовая деятельность полный рабочий день - с 09:00 до 18:00 час., дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, дополнительная оплата не производилась, никакие гарантии и компенсации в нарушение требований ст. 196 ТК РФ работодателем не предоставлены и в этой связи, при прохождении обучения в связи с производственной необходимостью работодателя, возникла переработка в количестве 502 часов, которая в соответствие со ст. 99 ТК РФ подлежит оплате в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец С.И. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Г. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К.О., просивших об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям С.С., Г., Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 января 2014 года и работал в должности (...).
Согласно изменений (дополнений) от 12 февраля 2014 года к трудовому договору, в связи с производственной необходимостью ответчик направляет истца на обучение без отрыва от производства в г. Москве по программе профессиональной подготовки в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 года за счет средств работодателя.
Пунктом 3 названных изменений предусмотрено, что дополнительно к обязательствам, установленных Трудовым кодексом РФ работодатель обязуется создать необходимые условия для совмещения работы с обучением.
Из материалов дела также следует, что по окончании обучения истец получил Диплом о профессиональной переподготовке от 19 июня 2014 года, согласно которому истец прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана по программе "информационная безопасность" с 17 февраля 2014 г. по 19 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение исходя из заявленных требований.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал, что трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо дополнительные гарантии и компенсации, которые должны быть предоставлены работнику в связи с прохождением обучения без отрыва от работы.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует коллективный договор и внутренние локальные нормативные акты, предусматривающие компенсации работнику, осуществляющему повышение квалификации без отрыва от работы, кроме этого, ни трудовым договором, ни изменениями (дополнениями) к трудовому договору также не предусмотрены какие-либо дополнительные гарантии и компенсации, которые работодатель обязан предоставить истцу в связи с прохождением им обучения без отрыва от работы за счет средств работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение истца на обучении с 18 час. до 21 час. не может расцениваться как сверхурочная работа, поскольку понятие сверхурочной работы дано в части 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ, которое не подлежит расширительному толкованию и согласно которому, период нахождения истца на обучении без отрыва от производства нельзя приравнять к трудовой функции истца, определенной трудовым договором.
Согласно пп. 9 п. 4.1 Должностной инструкции истца, утвержденной Председателем Правления 29 декабря 2012 г., профессиональное обучение является правом истца и не относится к его трудовым обязанностям, прохождение истцом обучения осуществлялось по соглашению сторон, а не на основании императивного требования Банка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22101/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что в период обучения им осуществлялась трудовая деятельность полный рабочий день, дополнительные дни отдыха не предоставлялись, дополнительная оплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-22101/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.И.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску С.И. к ОАО "НБК-Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НБК-Банк", в котором просил взыскать денежные средства за неоплаченное рабочее время в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., возмещение судебных расходов на юридические услуги - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ОАО "НБК-Банк" с 24 января 2014 г. по 22 августа 2014 г. на основании трудового договора N 02-14 от 24 января 2014 года.
07 февраля 2014 г. между ОАО "НБК-Банк" (заказчик) и ООО "АИС" (исполнитель) заключен договор N АИС 22/14, согласно которому специалист заказчика в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 г. должен пройти обучение по Программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность автоматизированных систем".
12 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком подписано изменение (дополнение) к трудовому договору N 02-14 от 24 января 2014 г. "Об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя". Согласно п. 1 данного соглашения работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение без отрыва от производства в г. Москва по Программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность автоматизированных систем" в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 г. за счет средств работодателя.
Согласно п. 3 дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением.
В соответствии с п. 1.1 договора АИС 22/14 от 07 февраля 2014 г. и приложением 1 к нему, прохождение профессиональной переподготовки осуществлялось с 18:00 час. по 21:00 час. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 126; г. Москва, ул. 2-я Бауманская, дом 5. стр. 1. Объем обучения составил 652 часа, из них 502 часа аудиторные занятия.
Истец указывает на то, что в период обучения им осуществлялась трудовая деятельность полный рабочий день - с 09:00 до 18:00 час., дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, дополнительная оплата не производилась, никакие гарантии и компенсации в нарушение требований ст. 196 ТК РФ работодателем не предоставлены и в этой связи, при прохождении обучения в связи с производственной необходимостью работодателя, возникла переработка в количестве 502 часов, которая в соответствие со ст. 99 ТК РФ подлежит оплате в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец С.И. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Г. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К.О., просивших об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям С.С., Г., Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 января 2014 года и работал в должности (...).
Согласно изменений (дополнений) от 12 февраля 2014 года к трудовому договору, в связи с производственной необходимостью ответчик направляет истца на обучение без отрыва от производства в г. Москве по программе профессиональной подготовки в период с 17 февраля 2014 г. по 20 июня 2014 года за счет средств работодателя.
Пунктом 3 названных изменений предусмотрено, что дополнительно к обязательствам, установленных Трудовым кодексом РФ работодатель обязуется создать необходимые условия для совмещения работы с обучением.
Из материалов дела также следует, что по окончании обучения истец получил Диплом о профессиональной переподготовке от 19 июня 2014 года, согласно которому истец прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана по программе "информационная безопасность" с 17 февраля 2014 г. по 19 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение исходя из заявленных требований.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал, что трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо дополнительные гарантии и компенсации, которые должны быть предоставлены работнику в связи с прохождением обучения без отрыва от работы.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует коллективный договор и внутренние локальные нормативные акты, предусматривающие компенсации работнику, осуществляющему повышение квалификации без отрыва от работы, кроме этого, ни трудовым договором, ни изменениями (дополнениями) к трудовому договору также не предусмотрены какие-либо дополнительные гарантии и компенсации, которые работодатель обязан предоставить истцу в связи с прохождением им обучения без отрыва от работы за счет средств работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение истца на обучении с 18 час. до 21 час. не может расцениваться как сверхурочная работа, поскольку понятие сверхурочной работы дано в части 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ, которое не подлежит расширительному толкованию и согласно которому, период нахождения истца на обучении без отрыва от производства нельзя приравнять к трудовой функции истца, определенной трудовым договором.
Согласно пп. 9 п. 4.1 Должностной инструкции истца, утвержденной Председателем Правления 29 декабря 2012 г., профессиональное обучение является правом истца и не относится к его трудовым обязанностям, прохождение истцом обучения осуществлялось по соглашению сторон, а не на основании императивного требования Банка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)