Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.И., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Я.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудников органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истребованному 02 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,
установил:
Я.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы N 1051-к от 14.08.2007 г. и N 713-к от 14.08.2007 г. об увольнении, изменить дату увольнения на 30.09.2011 г. (день, предшествующий дню поступления на работу к другому работодателю), включить время вынужденного прогула в стаж сотрудника органов прокуратуры, взыскать с ответчиков заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что замещал должность прокурора Бураевского района Республики Башкортостан с 29.10.2001 г. 13.08.2007 г. в отношении его супруги - Я.Г. возбуждено уголовное дело, после чего 14.08.2007 г. он уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника). Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку возбужденного в отношении его супруги, а в последующем и в отношении него, уголовное преследование прекращено, за истцом и его супругой признано право на реабилитацию. Таким образом, факты, указанные по результатам проведенной в отношении истца проверки, которые были положены в основу увольнения, не нашли своего подтверждения, ни им, ни его супругой какого-либо преступления не совершалось, равно как им не было совершено и проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, нарушения присяги истцом также не допускалось. Кроме того, 16.08.2007 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, 24.08.2007 г. написал заявление о вручении ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены Я.И. только 30.09.2014 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска Я.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
02 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я.И. замещал должность прокурора Бураевского района Республики Башкортостан с 26.10.2001 г.
В соответствии с приказами и.о. Генерального прокурора РФ N 1051-к от 14.08.2007 г. и прокурора Республики Башкортостан N 713-к от 14.08.2007 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в редакции действовавшей на тот период времени, за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, которой установлено, что супруга истца - Я.Г. в период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, использовала их труд в личных целях на территории фермерского хозяйства, о чем Я.И. был осведомлен, однако, мер к прекращению нарушений действующего законодательства не предпринял, напротив, под угрозой применения насилия заставлял иностранных граждан выполнять физическую работу на территории фермерского хозяйства.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16.08.2007 г.
23.08.2007 г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое заявление истцом оформлено только 23.09.2014 г., 26.09.2014 г. его трудовая книжка и иные документы были направлены в его адрес по почте.
Также судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с ***, замещая должности заместителя директора по общим вопросам, а в последующем - заместителя директора ***, на условиях заключенного с ним трудового договора, где ему была оформлена новая трудовая книжка.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона, при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Я.И., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге. Установленные проверкой факты того, что истец не предпринял мер по устранению нарушений действующего законодательства его супругой в сфере миграционного контроля, зная о таких нарушениях, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах прокуратуры, а также правовое положение (статус) сотрудника органов прокуратуры и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Я.И. обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2007 г., 23.08.2007 г. он уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом, зная о своем увольнении, являясь лицом, которому с 10.03.2009 г. предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное преследование прекращено в 2013 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события и состава преступления), 01.10.2011 г. истец трудоустроился к другому работодателю, которым ему оформлена новая трудовая книжка. Из органов прокуратуры свою трудовую книжку истец получил только 26.09.2014 г. и в суд с соблюдением правил подсудности обратился только 12.05.2015 г., а требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заявил только 07.07.2015 г., что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Судом также учтено, что истец обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, а пропуск срока обращения в суд, равно как и установление факта злоупотребления предоставленным правом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено и за Я.И. признано право на реабилитацию, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку истец уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на тот период времени.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Я.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Я.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудников органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-9643/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/8-9643
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.И., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Я.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудников органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истребованному 02 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,
установил:
Я.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы N 1051-к от 14.08.2007 г. и N 713-к от 14.08.2007 г. об увольнении, изменить дату увольнения на 30.09.2011 г. (день, предшествующий дню поступления на работу к другому работодателю), включить время вынужденного прогула в стаж сотрудника органов прокуратуры, взыскать с ответчиков заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что замещал должность прокурора Бураевского района Республики Башкортостан с 29.10.2001 г. 13.08.2007 г. в отношении его супруги - Я.Г. возбуждено уголовное дело, после чего 14.08.2007 г. он уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника). Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку возбужденного в отношении его супруги, а в последующем и в отношении него, уголовное преследование прекращено, за истцом и его супругой признано право на реабилитацию. Таким образом, факты, указанные по результатам проведенной в отношении истца проверки, которые были положены в основу увольнения, не нашли своего подтверждения, ни им, ни его супругой какого-либо преступления не совершалось, равно как им не было совершено и проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, нарушения присяги истцом также не допускалось. Кроме того, 16.08.2007 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, 24.08.2007 г. написал заявление о вручении ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены Я.И. только 30.09.2014 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска Я.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
02 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я.И. замещал должность прокурора Бураевского района Республики Башкортостан с 26.10.2001 г.
В соответствии с приказами и.о. Генерального прокурора РФ N 1051-к от 14.08.2007 г. и прокурора Республики Башкортостан N 713-к от 14.08.2007 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в редакции действовавшей на тот период времени, за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, которой установлено, что супруга истца - Я.Г. в период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, использовала их труд в личных целях на территории фермерского хозяйства, о чем Я.И. был осведомлен, однако, мер к прекращению нарушений действующего законодательства не предпринял, напротив, под угрозой применения насилия заставлял иностранных граждан выполнять физическую работу на территории фермерского хозяйства.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16.08.2007 г.
23.08.2007 г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое заявление истцом оформлено только 23.09.2014 г., 26.09.2014 г. его трудовая книжка и иные документы были направлены в его адрес по почте.
Также судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с ***, замещая должности заместителя директора по общим вопросам, а в последующем - заместителя директора ***, на условиях заключенного с ним трудового договора, где ему была оформлена новая трудовая книжка.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона, при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Я.И., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге. Установленные проверкой факты того, что истец не предпринял мер по устранению нарушений действующего законодательства его супругой в сфере миграционного контроля, зная о таких нарушениях, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах прокуратуры, а также правовое положение (статус) сотрудника органов прокуратуры и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Я.И. обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2007 г., 23.08.2007 г. он уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом, зная о своем увольнении, являясь лицом, которому с 10.03.2009 г. предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное преследование прекращено в 2013 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события и состава преступления), 01.10.2011 г. истец трудоустроился к другому работодателю, которым ему оформлена новая трудовая книжка. Из органов прокуратуры свою трудовую книжку истец получил только 26.09.2014 г. и в суд с соблюдением правил подсудности обратился только 12.05.2015 г., а требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заявил только 07.07.2015 г., что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Судом также учтено, что истец обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, а пропуск срока обращения в суд, равно как и установление факта злоупотребления предоставленным правом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено и за Я.И. признано право на реабилитацию, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку истец уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на тот период времени.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Я.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Я.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудников органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)