Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, затем были прекращены, но ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" выдать фио трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93514 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38225 руб. 04 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 10925 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на получение справки в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 40 - 44), об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. 8 июля 2016 года были прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Тверского районного суда отменить; истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.
24 июня 2016 года фио обратился с заявлением об увольнении 08 июля 2016 года по собственной инициативе, данное заявление согласовано и подписано генеральным директором ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" (л.д. 22).
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа об увольнении N 32 от 08 июля 2016 года, следует, что фио был уволен 08 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N 9, 11 и 13 соответственно от 27 июня 2016 года, 01 июля 2016 года и от 06 июля 2016 года; требование от 03 июля 2016 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; акт от 06 июля 2016 года об отказе в получении требования о предоставлении объяснений (л.д. 116).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день увольнения, то есть 08 июля 2016 года, трудовая книжка фио, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана; обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также работодателем не исполнена; равно как не исполнена обязанность по выплате окончательного расчета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части обязания выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 22, 56, 67, 68, 84.1, 127, 140, 234, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и последний обязан выдать истцу трудовую книжку, выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета ПФР Российской Федерации и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовую книжку истец получил в день увольнения, а также о том, что 04 июля 2016 года с истцом произведен окончательный расчет в размере 17400 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, ответчик ссылается на то, что фио работал юристом, а потому, по мнению ответчика, его обращение за юридической помощью является необоснованным, также полагает что фио не доказал расходы по оплате услуг представителя. Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку законодатель не ограничивает лиц, имеющих юридическое образование, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя; факт оплаты услуг представителя в размере 60000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 03/07 от 14 июня 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30339/2017
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, затем были прекращены, но ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30339/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" выдать фио трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93514 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38225 руб. 04 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 10925 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на получение справки в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 40 - 44), об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. 8 июля 2016 года были прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Тверского районного суда отменить; истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.
24 июня 2016 года фио обратился с заявлением об увольнении 08 июля 2016 года по собственной инициативе, данное заявление согласовано и подписано генеральным директором ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" (л.д. 22).
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа об увольнении N 32 от 08 июля 2016 года, следует, что фио был уволен 08 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N 9, 11 и 13 соответственно от 27 июня 2016 года, 01 июля 2016 года и от 06 июля 2016 года; требование от 03 июля 2016 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; акт от 06 июля 2016 года об отказе в получении требования о предоставлении объяснений (л.д. 116).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день увольнения, то есть 08 июля 2016 года, трудовая книжка фио, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана; обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также работодателем не исполнена; равно как не исполнена обязанность по выплате окончательного расчета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части обязания выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 22, 56, 67, 68, 84.1, 127, 140, 234, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и последний обязан выдать истцу трудовую книжку, выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета ПФР Российской Федерации и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовую книжку истец получил в день увольнения, а также о том, что 04 июля 2016 года с истцом произведен окончательный расчет в размере 17400 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, ответчик ссылается на то, что фио работал юристом, а потому, по мнению ответчика, его обращение за юридической помощью является необоснованным, также полагает что фио не доказал расходы по оплате услуг представителя. Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку законодатель не ограничивает лиц, имеющих юридическое образование, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя; факт оплаты услуг представителя в размере 60000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 03/07 от 14 июня 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)