Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом было получено уведомление работодателя о получении трудовой книжки и прекращении трудовых отношений в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований ТК РФ не было истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, он незаконно был отстранен от работы, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01 сентября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" в должности сотрудника охраны 3-й категории. Соглашением к трудовому договору от 20 ноября 2013 года переведен на должность старшего охранника службы охраны, с основным местом работы пост СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода (г. ***, ул. ***, дом ***), где проработал на посту N 3 более 10 лет. 04 марта 2016 года получил сообщение от начальника смены о том, что 07 марта 2016 года выходить на работу не надо. 10 марта 2016 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 05 марта 2016 года, на что он не согласился. Полагает, что поскольку уже с 05 марта 2016 года объекты СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода охраняла другая организация, то соответственно с указанного дня работодатель должен был перевести его на другое рабочее место или предложить другую должность, что сделано не было. 04 апреля 2016 года истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки и прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец считает увольнение не законным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не был истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с 07 марта 2016 года он незаконно был отстранен от работы, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получал. На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении от 29 марта 2016 года не законным, восстановить его на работе в должности старшего охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта по 09 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Истец и его представитель по доверенности У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.В., представителя истца Г., представителя ответчика Васильеву Н.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя наличие оснований для увольнения З.В. на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к З.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку работник без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте в период с 08 по 29 марта 2015 года.
Судом установлено, что З.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" (ранее ЗАО "ЧОП "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ") с 01 сентября 2000 г. в должности сотрудника охраны 3-й категории, с 01.04.2001 г. в должности сотрудника охраны 2-й категории, с 01.04.2002 г. в должности сотрудника охраны 1-й категории, соглашением к трудовом договору от 20.11.2013 N 4 переведен на должность старшего охранника службы охраны, с дневной тарифной ставкой согласно штатного расписания *** руб., что подтверждается трудовым договором от 17.10.2002, соглашениями к трудовому договору.
Приказом от 29.03.2016 N 52-к З.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 по 29 марта 2016 года не оспаривался стороной истца, а также подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 08, 11, 14, 29 марта 2016 года, докладной запиской исполнительного директора по персоналу П. от 24 марта 2016 года N 13, графиком работы на март 2016 года, из которого следует, что рабочими днями в марте 2016 года являлись 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20,23, 26, 29 марта.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после закрытия поста охраны по адресу: г. ***, ул. ***, ***, истец должен был явиться на работу по адресу местонахождения ответчика, при том, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не указано.
Из акта, подписанного начальником службы охраны, исполнительным директором по лицензионно-разрешительной работе и заместителем начальника отдела МТО следует, что 16 марта 2016 года в 12 час.0 мин в офисном помещении ООО ЧОП "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" у старшего охранника службы охраны З.В. было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на работе согласно графику дежурства, на что З.В. в устной форме объяснил свое отсутствие тем, что у него сейчас нет рабочего места в связи с расторжением договора по охране объекта, где он работал. Начальник службы охраны Л. пояснил З.В., что нужно явиться в дежурную смену в офисное помещение и встать на другой пост - оружейную комнату, расположенную по адресу офиса, на что возражений от З.В. не поступило, однако письменных объяснений своего отсутствия не представил и покинул офис. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 29.03.2016 о прекращении трудовых отношений с 29 марта 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о получении трудовой книжки и необходимости сдачи личной карточки охранника, полученное истцом 04.04.2016.
Разрешая исковые требования З.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-16541/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом было получено уведомление работодателя о получении трудовой книжки и прекращении трудовых отношений в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований ТК РФ не было истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, он незаконно был отстранен от работы, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-16541/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01 сентября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" в должности сотрудника охраны 3-й категории. Соглашением к трудовому договору от 20 ноября 2013 года переведен на должность старшего охранника службы охраны, с основным местом работы пост СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода (г. ***, ул. ***, дом ***), где проработал на посту N 3 более 10 лет. 04 марта 2016 года получил сообщение от начальника смены о том, что 07 марта 2016 года выходить на работу не надо. 10 марта 2016 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 05 марта 2016 года, на что он не согласился. Полагает, что поскольку уже с 05 марта 2016 года объекты СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода охраняла другая организация, то соответственно с указанного дня работодатель должен был перевести его на другое рабочее место или предложить другую должность, что сделано не было. 04 апреля 2016 года истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки и прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец считает увольнение не законным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не был истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с 07 марта 2016 года он незаконно был отстранен от работы, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получал. На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении от 29 марта 2016 года не законным, восстановить его на работе в должности старшего охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта по 09 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Истец и его представитель по доверенности У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.В., представителя истца Г., представителя ответчика Васильеву Н.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя наличие оснований для увольнения З.В. на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к З.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку работник без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте в период с 08 по 29 марта 2015 года.
Судом установлено, что З.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" (ранее ЗАО "ЧОП "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ") с 01 сентября 2000 г. в должности сотрудника охраны 3-й категории, с 01.04.2001 г. в должности сотрудника охраны 2-й категории, с 01.04.2002 г. в должности сотрудника охраны 1-й категории, соглашением к трудовом договору от 20.11.2013 N 4 переведен на должность старшего охранника службы охраны, с дневной тарифной ставкой согласно штатного расписания *** руб., что подтверждается трудовым договором от 17.10.2002, соглашениями к трудовому договору.
Приказом от 29.03.2016 N 52-к З.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 по 29 марта 2016 года не оспаривался стороной истца, а также подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 08, 11, 14, 29 марта 2016 года, докладной запиской исполнительного директора по персоналу П. от 24 марта 2016 года N 13, графиком работы на март 2016 года, из которого следует, что рабочими днями в марте 2016 года являлись 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20,23, 26, 29 марта.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после закрытия поста охраны по адресу: г. ***, ул. ***, ***, истец должен был явиться на работу по адресу местонахождения ответчика, при том, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не указано.
Из акта, подписанного начальником службы охраны, исполнительным директором по лицензионно-разрешительной работе и заместителем начальника отдела МТО следует, что 16 марта 2016 года в 12 час.0 мин в офисном помещении ООО ЧОП "АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ" у старшего охранника службы охраны З.В. было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на работе согласно графику дежурства, на что З.В. в устной форме объяснил свое отсутствие тем, что у него сейчас нет рабочего места в связи с расторжением договора по охране объекта, где он работал. Начальник службы охраны Л. пояснил З.В., что нужно явиться в дежурную смену в офисное помещение и встать на другой пост - оружейную комнату, расположенную по адресу офиса, на что возражений от З.В. не поступило, однако письменных объяснений своего отсутствия не представил и покинул офис. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 29.03.2016 о прекращении трудовых отношений с 29 марта 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о получении трудовой книжки и необходимости сдачи личной карточки охранника, полученное истцом 04.04.2016.
Разрешая исковые требования З.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)