Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад село Кировское Марксовского района Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению Марксовской прокуратуры Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, Д. и Л., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском, указав, что с 10.10.2006 года она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детский сад село Кировское Марксовского района Саратовской области (далее МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области) в должности сторожа. 22.04.2016 года она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая, что работодателем нарушен порядок увольнения просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от 22.04.2016 года, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с решением суда, З. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения; высказывает несогласие с выводами суда. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что неоднократности нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не установлено, ранее вынесенные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными; при ее увольнении ответчиком не было затребовано согласие профсоюзной организации.
Марксовским прокурором Саратовской области подано апелляционное представление в котором просит решение суда отменить. Автор представления указывает о том, что принятое решение противоречит выводам суда и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает о том, что судом первой инстанции установлено, что приказы N от 27.04.2015 года и N от 13.10.2015 года о привлечении З. к дисциплинарной ответственности являются незаконными и не образуют неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; указывает, что при увольнении истца ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Апелляционным определением от 18.08.2016 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 01.09.2006 года З. принята на работу в МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области на должность сторожа (л.д. 16).
01.09.2015 года З. заключены дополнительное соглашение и трудовой договор (л.д. 17-25).
Согласно условиям трудового договора местом работы сторожа является учреждение, расположенное по адресу: <...>; работник работает через ночь, без права сна с 21.00 ч. до 6.00 ч.; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; обеспечивать порядок на территории МДОУ; обеспечивать сохранность здания, сооружений и имущества учреждения; совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; производит прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; регулярно, в смену через 1 час обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением; после уходя детей и сотрудников с 17.00 ч. по 17.30 ч. закрывает ворота, калитки, входные двери, проверяет закрыты ли окна и выключен ли свет в групповых комнатах и кабинетах, включает свет в темных помещениях детского сада; в 6.00 ч. открывает калитку для поваров, входные двери, включает наружное освещение (л.д. 102,103).
Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией сторожа (л.д. 26-27).
Работник З. с указанными документами ознакомлена.
Судом также установлено, что 17.04.2016 года З. работала в смену с рабочим временем с 21.00 ч. до 6. 00 ч. Согласно служебной записки от завхоза МДОУ Детский сад с. Кировское ФИО14. на имя заведующей детского сада, сторож З. отсутствовала на рабочем месте 17.04.2016 года с 21.00 ч. до 23.00 ч. В письменном объяснении от 18.04.2016 года данный факт не отрицала, пояснив, что уходила домой выключить телевизор.
Приказом N 12 от 22.04.2016 года трудовой договор с З. расторгнут с 30.04.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса об увольнении З. ответчиком 21.04.2016 года получено мотивированное мнение профсоюзной организации МДОУ Детский сад с. Кировское (л.д. 50).
С приказом об увольнении З. отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N от 27.04.2015 года и приказ N от 13.10.2015 года.
Приказом N от 27.04.2015 года на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д. 38).
Приказом N от 13.10.2015 года на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области, от ознакомления с приказом З. отказалась (л.д. 39, 42).
Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе З. требования о признании незаконными и отмене приказа N от 27.04.2015 года и приказ N от 13.10.2015 года не заявлялись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении З. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что при ее увольнении ответчиком не было затребовано согласие профсоюзной организации - несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку такое согласие в материалы дела представлено, а также при решении вопроса об увольнении истца согласие профсоюзной организации было учтено.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 33-5927/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 33-5927
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад село Кировское Марксовского района Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению Марксовской прокуратуры Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, Д. и Л., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, указав, что с 10.10.2006 года она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детский сад село Кировское Марксовского района Саратовской области (далее МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области) в должности сторожа. 22.04.2016 года она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая, что работодателем нарушен порядок увольнения просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от 22.04.2016 года, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с решением суда, З. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения; высказывает несогласие с выводами суда. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что неоднократности нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не установлено, ранее вынесенные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными; при ее увольнении ответчиком не было затребовано согласие профсоюзной организации.
Марксовским прокурором Саратовской области подано апелляционное представление в котором просит решение суда отменить. Автор представления указывает о том, что принятое решение противоречит выводам суда и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает о том, что судом первой инстанции установлено, что приказы N от 27.04.2015 года и N от 13.10.2015 года о привлечении З. к дисциплинарной ответственности являются незаконными и не образуют неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; указывает, что при увольнении истца ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Апелляционным определением от 18.08.2016 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 01.09.2006 года З. принята на работу в МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области на должность сторожа (л.д. 16).
01.09.2015 года З. заключены дополнительное соглашение и трудовой договор (л.д. 17-25).
Согласно условиям трудового договора местом работы сторожа является учреждение, расположенное по адресу: <...>; работник работает через ночь, без права сна с 21.00 ч. до 6.00 ч.; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; обеспечивать порядок на территории МДОУ; обеспечивать сохранность здания, сооружений и имущества учреждения; совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; производит прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; регулярно, в смену через 1 час обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением; после уходя детей и сотрудников с 17.00 ч. по 17.30 ч. закрывает ворота, калитки, входные двери, проверяет закрыты ли окна и выключен ли свет в групповых комнатах и кабинетах, включает свет в темных помещениях детского сада; в 6.00 ч. открывает калитку для поваров, входные двери, включает наружное освещение (л.д. 102,103).
Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией сторожа (л.д. 26-27).
Работник З. с указанными документами ознакомлена.
Судом также установлено, что 17.04.2016 года З. работала в смену с рабочим временем с 21.00 ч. до 6. 00 ч. Согласно служебной записки от завхоза МДОУ Детский сад с. Кировское ФИО14. на имя заведующей детского сада, сторож З. отсутствовала на рабочем месте 17.04.2016 года с 21.00 ч. до 23.00 ч. В письменном объяснении от 18.04.2016 года данный факт не отрицала, пояснив, что уходила домой выключить телевизор.
Приказом N 12 от 22.04.2016 года трудовой договор с З. расторгнут с 30.04.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса об увольнении З. ответчиком 21.04.2016 года получено мотивированное мнение профсоюзной организации МДОУ Детский сад с. Кировское (л.д. 50).
С приказом об увольнении З. отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N от 27.04.2015 года и приказ N от 13.10.2015 года.
Приказом N от 27.04.2015 года на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д. 38).
Приказом N от 13.10.2015 года на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ Детский сад с. Кировское Марксовского района Саратовской области, от ознакомления с приказом З. отказалась (л.д. 39, 42).
Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе З. требования о признании незаконными и отмене приказа N от 27.04.2015 года и приказ N от 13.10.2015 года не заявлялись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении З. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что при ее увольнении ответчиком не было затребовано согласие профсоюзной организации - несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку такое согласие в материалы дела представлено, а также при решении вопроса об увольнении истца согласие профсоюзной организации было учтено.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)