Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с приказом о восстановлении его в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 г. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.а И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) об отмене приказа за N 8889 от 30.12.2015 года, обязать оплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязать восстановить трудовую книжку в полном объеме, изменить записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы И., судебная коллегия
установила:
И.И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным и отмене приказа N 6668/01 от 31.08.2015 года и обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности с 25 декабря 2015 года по 27 января 2016 года согласно листка нетрудоспособности, а также взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
И.И.М. также обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о восстановлении трудовой книжки в полном объеме, о внесении всех записей в трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжке и взыскании морального вреда в сумме 1 миллион рублей.
Гражданские дела судом первой инстанции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика, от 30.12.2015 года за N 8889, поскольку издан в период его временной нетрудоспособности. Пояснив суду, что 24 декабря 2015 года он в болезненном состоянии находился на судебном заседании в Верховном суде. В это же день он сообщил о своей болезни ответчику. 30 января 2016 года он получил от ответчика письмо, в котором сообщалось о том, что приказ о его восстановлении отменен, и он вновь уволен. Считает, что приказ, изданный в период его временной нетрудоспособности, подлежит отмене, как незаконный. Ответчик привлекал его к работе с дипломниками и для проведения семинаров (50 академических часов), оплата была произведена в размере 11000 рублей, полагает указанную сумму чрезмерно заниженной и подлежащей взысканию в размере 150000 рублей.
По почте ответчиком ему направлена трудовая книжка, в которой имеется две записи от 01.01.2015 года о его восстановлении на работе без указания оснований и от 24.12.2015 года о прекращении действия трудового договора, в связи с отменой судебного решения (ч. 1 ст. 83 ТК РФ) на основании приказа от 30 декабря 2015 года. В указанной трудовой книжке все записи о его трудовой деятельности отсутствуют. Никаких объяснений ему на это счет ответчиком не дано. Он был лишен возможности трудиться, материально обеспечить свою семью, переживал трудности, в результате чего заболел и перенес нравственные страдания, компенсацию которой оценивает в 2 миллиона рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе И., указывая, что выводы сделаны судом без анализа правовых оснований прекращения трудового договора, что привело к неправильному выводу о правомерности его увольнения при наличии листка нетрудоспособности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. работал в институте (филиале) ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Махачкале. Трудовой договор заключался И. с Институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина". С 07.04.2014 года МГОУ им. В.С. Черномырдина вместе с филиалами реорганизован в виде присоединения к Университету машиностроения.
Приказом ректора Университета машиностроения от 19.09.2014 года N 580-ОД образовательная и иная деятельность филиала была прекращена. С 01 ноября 2014 года на основании Распоряжение Рособрнадзора России о прекращении действия лицензии на ведение образовательной деятельности, выданной филиалу от 25.09.2014 года N 1845-06.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2015 года иск И. к Университету машиностроения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен.
Во исполнение указанного решения суда ответчиком издан приказ от 31 августа 2015 года о восстановлении истца в должности за N 6668/01.17 сентября 2015 года в порядке ст. 211 ГПК РФ, И. была выплачена заработная плата за три месяца в размере 49145, 25 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований И. к Университету машиностроения отказано.
Приказом проректора Университета машиностроения по административной и правовой работе Г. от 30 декабря 2015 года N 8889 действие трудового договора с И. было прекращено по п. 11 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 г.
Истец, заявляя требование о признании вышеуказанного приказа незаконным, ссылается на его издание в период его временной нетрудоспособности.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 30 декабря 2015 года N 8889 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Кроме того, анализ положений ст. 83 ТК РФ приводит к выводу, что в отношении работников, увольняемых по любому из оснований ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в том числе п. 11), не распространяются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по указанным в статье основаниям не является увольнением по инициативе работодателя. Это означает, что работник может быть уволен в любое время, в том числе в период нахождения в отпуске или на больничном. При этом трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать.
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3696/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа и обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с приказом о восстановлении его в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3696/2016
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 г. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.а И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) об отмене приказа за N 8889 от 30.12.2015 года, обязать оплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязать восстановить трудовую книжку в полном объеме, изменить записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы И., судебная коллегия
установила:
И.И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным и отмене приказа N 6668/01 от 31.08.2015 года и обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности с 25 декабря 2015 года по 27 января 2016 года согласно листка нетрудоспособности, а также взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
И.И.М. также обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о восстановлении трудовой книжки в полном объеме, о внесении всех записей в трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжке и взыскании морального вреда в сумме 1 миллион рублей.
Гражданские дела судом первой инстанции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика, от 30.12.2015 года за N 8889, поскольку издан в период его временной нетрудоспособности. Пояснив суду, что 24 декабря 2015 года он в болезненном состоянии находился на судебном заседании в Верховном суде. В это же день он сообщил о своей болезни ответчику. 30 января 2016 года он получил от ответчика письмо, в котором сообщалось о том, что приказ о его восстановлении отменен, и он вновь уволен. Считает, что приказ, изданный в период его временной нетрудоспособности, подлежит отмене, как незаконный. Ответчик привлекал его к работе с дипломниками и для проведения семинаров (50 академических часов), оплата была произведена в размере 11000 рублей, полагает указанную сумму чрезмерно заниженной и подлежащей взысканию в размере 150000 рублей.
По почте ответчиком ему направлена трудовая книжка, в которой имеется две записи от 01.01.2015 года о его восстановлении на работе без указания оснований и от 24.12.2015 года о прекращении действия трудового договора, в связи с отменой судебного решения (ч. 1 ст. 83 ТК РФ) на основании приказа от 30 декабря 2015 года. В указанной трудовой книжке все записи о его трудовой деятельности отсутствуют. Никаких объяснений ему на это счет ответчиком не дано. Он был лишен возможности трудиться, материально обеспечить свою семью, переживал трудности, в результате чего заболел и перенес нравственные страдания, компенсацию которой оценивает в 2 миллиона рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе И., указывая, что выводы сделаны судом без анализа правовых оснований прекращения трудового договора, что привело к неправильному выводу о правомерности его увольнения при наличии листка нетрудоспособности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. работал в институте (филиале) ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Махачкале. Трудовой договор заключался И. с Институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина". С 07.04.2014 года МГОУ им. В.С. Черномырдина вместе с филиалами реорганизован в виде присоединения к Университету машиностроения.
Приказом ректора Университета машиностроения от 19.09.2014 года N 580-ОД образовательная и иная деятельность филиала была прекращена. С 01 ноября 2014 года на основании Распоряжение Рособрнадзора России о прекращении действия лицензии на ведение образовательной деятельности, выданной филиалу от 25.09.2014 года N 1845-06.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2015 года иск И. к Университету машиностроения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен.
Во исполнение указанного решения суда ответчиком издан приказ от 31 августа 2015 года о восстановлении истца в должности за N 6668/01.17 сентября 2015 года в порядке ст. 211 ГПК РФ, И. была выплачена заработная плата за три месяца в размере 49145, 25 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований И. к Университету машиностроения отказано.
Приказом проректора Университета машиностроения по административной и правовой работе Г. от 30 декабря 2015 года N 8889 действие трудового договора с И. было прекращено по п. 11 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 г.
Истец, заявляя требование о признании вышеуказанного приказа незаконным, ссылается на его издание в период его временной нетрудоспособности.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 30 декабря 2015 года N 8889 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Кроме того, анализ положений ст. 83 ТК РФ приводит к выводу, что в отношении работников, увольняемых по любому из оснований ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в том числе п. 11), не распространяются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по указанным в статье основаниям не является увольнением по инициативе работодателя. Это означает, что работник может быть уволен в любое время, в том числе в период нахождения в отпуске или на больничном. При этом трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать.
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)