Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении него издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудового договора, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая с воспитанником. При этом должностные лица не усмотрели несчастного случая и умышленного нанесения вреда воспитаннику, законные представители воспитанника не сочли данный инцидент несчастным случаем и претензий не предъявили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Д. Х-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года
по исковому заявлению М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя тем, что на основании заключенного с ней трудового договора она с 01.04.2001 по настоящее время она работает в детском саду учителем-логопедом. 03.03.2015 заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска Г. был издан приказ N... о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ею трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая с воспитанником группы N... К. 20.02.2015 у нее были занятия с некоторыми воспитанниками из группы N..., воспитателями которой являются Р. и С. Занятий с воспитанником К. у нее в тот день не было. К. является двигательно беспокойным ребенком, нуждается в постоянном присмотре и внимании, его в буквальном смысле необходимо водить за руку, однако утром 20.02.2015 он оказался безо всякого присмотра, и с еще одним таким же двигательно беспокойным мальчиком заскочил к ней в кабинет поиграть, где ударился спиной о доску. О случившемся она рассказала воспитателю группы N... С. Однако заведующая детским садом попыталась обвинить ее в намеренном причинении вреда воспитаннику К. Для предотвращения клеветы и ложных обвинений она вызвала полицию, должностные лица которой не усмотрели несчастного случая и умышленного нанесения вреда воспитаннику. Более того, законные представители К. не сочли данный инцидент несчастным случаем и претензий ни к ней, ни к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска не предъявили. Между тем, заведующая детским садом 03.03.2015 все же издала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. За защитой своих трудовых прав она обратилась в Невинномысской городской суд, решением которого от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, названный приказ N... от 03.03.2015 был отменен. Изданием же указанного незаконного приказа ей причинен моральный вред, который она оценивает в... рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ N... от 03.03.2015, изданием которого ей причинен моральный вред, был признан незаконным решением суда от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, и отменен только 04.02.2016, тогда как с иском в суд она обратилась 21.01.2016, то есть в установленный законом срока.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. и ее представители Г. и К., представитель ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-1291/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска.
Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска N... от 03.03.2015 на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая, произошедшего с воспитанником (л. д. 13).
Решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2015 года названный приказ N... от 03.03.2015 признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 указанное решение суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменений.
При этом в рамках указанного рассмотренного гражданского дела N 2-1291/2015 с требованиями о компенсации морального вреда М. не обращалась.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика - заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным изданием работодателем неправомерного приказа, и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на такое требование распространяются правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, о нарушении своих прав изданием незаконного приказа N... от 03.03.2015 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора истец М. узнала 08.04.2015 при ознакомлении с указанным приказом, о чем свидетельствует соответствующий акт. Соответственно, именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Однако в суд с настоящим иском М. обратилась лишь 29.01.2015, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске М. срока, о котором было заявлено ответчиком, правильно указал, что истец в суд с настоящим иском обратилась с пропуском установленного срока.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истец суду не представила, о его восстановлении не просила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд продолжительностью три месяца, на такое требование распространяется вышеназванный срок для обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено. А потому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5785/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении него издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудового договора, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая с воспитанником. При этом должностные лица не усмотрели несчастного случая и умышленного нанесения вреда воспитаннику, законные представители воспитанника не сочли данный инцидент несчастным случаем и претензий не предъявили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5785/2016
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Д. Х-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года
по исковому заявлению М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя тем, что на основании заключенного с ней трудового договора она с 01.04.2001 по настоящее время она работает в детском саду учителем-логопедом. 03.03.2015 заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска Г. был издан приказ N... о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ею трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая с воспитанником группы N... К. 20.02.2015 у нее были занятия с некоторыми воспитанниками из группы N..., воспитателями которой являются Р. и С. Занятий с воспитанником К. у нее в тот день не было. К. является двигательно беспокойным ребенком, нуждается в постоянном присмотре и внимании, его в буквальном смысле необходимо водить за руку, однако утром 20.02.2015 он оказался безо всякого присмотра, и с еще одним таким же двигательно беспокойным мальчиком заскочил к ней в кабинет поиграть, где ударился спиной о доску. О случившемся она рассказала воспитателю группы N... С. Однако заведующая детским садом попыталась обвинить ее в намеренном причинении вреда воспитаннику К. Для предотвращения клеветы и ложных обвинений она вызвала полицию, должностные лица которой не усмотрели несчастного случая и умышленного нанесения вреда воспитаннику. Более того, законные представители К. не сочли данный инцидент несчастным случаем и претензий ни к ней, ни к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска не предъявили. Между тем, заведующая детским садом 03.03.2015 все же издала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. За защитой своих трудовых прав она обратилась в Невинномысской городской суд, решением которого от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, названный приказ N... от 03.03.2015 был отменен. Изданием же указанного незаконного приказа ей причинен моральный вред, который она оценивает в... рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ N... от 03.03.2015, изданием которого ей причинен моральный вред, был признан незаконным решением суда от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, и отменен только 04.02.2016, тогда как с иском в суд она обратилась 21.01.2016, то есть в установленный законом срока.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. и ее представители Г. и К., представитель ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-1291/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска.
Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска N... от 03.03.2015 на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая, произошедшего с воспитанником (л. д. 13).
Решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2015 года названный приказ N... от 03.03.2015 признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 указанное решение суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменений.
При этом в рамках указанного рассмотренного гражданского дела N 2-1291/2015 с требованиями о компенсации морального вреда М. не обращалась.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика - заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным изданием работодателем неправомерного приказа, и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на такое требование распространяются правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, о нарушении своих прав изданием незаконного приказа N... от 03.03.2015 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора истец М. узнала 08.04.2015 при ознакомлении с указанным приказом, о чем свидетельствует соответствующий акт. Соответственно, именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Однако в суд с настоящим иском М. обратилась лишь 29.01.2015, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске М. срока, о котором было заявлено ответчиком, правильно указал, что истец в суд с настоящим иском обратилась с пропуском установленного срока.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истец суду не представила, о его восстановлении не просила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд продолжительностью три месяца, на такое требование распространяется вышеназванный срок для обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено. А потому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)