Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. Без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору было изменено место его работы, а также изменен график работы. Затем он был уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" - отказать,
установила:
Истец фио 25 октября 2016 года обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе в должности врача-детского хирурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 524120 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2015 года работала у ответчика на 0,5 ставки в должности врача-детского хирурга в консультативно-диагностическом отделении филиала N 3, расположенного по адресу: <...>. Без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору было изменено место ее работы на адрес: <...>, а также изменен график работы. 16 июня 2016 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования; представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 37 от 31 июля 2015 года приказом N 132/3-к от 31 июля 2015 года с 01 августа 2015 года была принята на работу в консультативно-диагностическое отделение (филиал N 3 Якиманка) ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность врача-детского хирурга на 0,5 ставки. Пунктом 3.1. трудового договора ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой в месяц, продолжительность рабочей недели 19,5 часов в неделю; согласно п. 3.2. трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиком, утвержденным работодателем по согласованию с работником (л.д. 4, 5 - 6).
Приказом от 16 июня 2016 года указанный трудовой договор прекращен, а фио уволена с занимаемой должности 16 июня 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), его основанием указаны: докладная записка заведующей филиалом от 18 мая 2016 года об отсутствии фио на рабочем месте 18 мая 2016 года; уведомление от 19 мая 2016 года о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18 мая 2016 года; акт об отказе фио от дачи письменных объяснений от 16 июня 2016 (л.д. 9).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: <...>, 18 мая 2016 года с 8 час. 30 мин. до 12 час. 24 мин., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 18 мая 2016 года с 8 час. 30 мин. до 12 час. 24 мин. подтвержден докладной запиской заведующей филиалом от 18 мая 2016 года (л.д. 47) и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 31 декабря 2015 года истец была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 22) и фактически согласилась работать по новому графику работы, приступив к работе на новом рабочем месте (вместо офиса расположенного по адресу <...>, в офисе расположенном по адресу <...>); соответственно правомерно пришел к выводу о том, что предупреждение ответчика о невозможности работы по новому графику по семейным и иным обстоятельствам без наличия доказательств наличия уважительным причин отсутствия на рабочем месте не является уважительной причиной отсутствия на работе.
Кроме того, разрешая данные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд соглашается судебная коллегия, поскольку как усматривается из материалов дела фио получила трудовую книжку 17 июня 2016 года, соответственно с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец вправе была обратиться в суд не позднее 17 июля 2016 года, в то время как она обратилась 25 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что 18 мая 2016 года согласно графику, по которому она работала с 31 июля 2015 года, не являлся для нее рабочим днем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено в суде первой инстанции, истец фактически приступила к работе по новому месту работы и по новому графику, а потому в силу п. 2.1 трудового договора должна была соблюдать трудовую дисциплину.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о неприязненных отношениях с администрацией ответчика, предложившей ей в день увольнения уволиться по собственному желанию. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неприязненном отношении к ней работодателя, напротив указанные действия направлены на исключение негативных последствия для истца при увольнении за прогул.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ее доводы о невыплате ей заработной платы за совмещение должности отсутствующей медицинской сестры, стимулирующих выплат и денежного вознаграждения по родовым сертификатам, поскольку указанные требования не приводились ею в обоснование исковых требований, то соответственно не могли быть и предметом судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она не присутствовала в судебном заседании при принятии решения, опровергается материалами дела, в частности из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года (л.д. 51 - 52) следует, что истец присутствовала в судебном заседании: давала объяснения, участвовала в судебных прениях и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37509/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. Без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору было изменено место его работы, а также изменен график работы. Затем он был уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-37509/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" - отказать,
установила:
Истец фио 25 октября 2016 года обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе в должности врача-детского хирурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 524120 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2015 года работала у ответчика на 0,5 ставки в должности врача-детского хирурга в консультативно-диагностическом отделении филиала N 3, расположенного по адресу: <...>. Без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору было изменено место ее работы на адрес: <...>, а также изменен график работы. 16 июня 2016 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования; представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 37 от 31 июля 2015 года приказом N 132/3-к от 31 июля 2015 года с 01 августа 2015 года была принята на работу в консультативно-диагностическое отделение (филиал N 3 Якиманка) ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность врача-детского хирурга на 0,5 ставки. Пунктом 3.1. трудового договора ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой в месяц, продолжительность рабочей недели 19,5 часов в неделю; согласно п. 3.2. трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиком, утвержденным работодателем по согласованию с работником (л.д. 4, 5 - 6).
Приказом от 16 июня 2016 года указанный трудовой договор прекращен, а фио уволена с занимаемой должности 16 июня 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), его основанием указаны: докладная записка заведующей филиалом от 18 мая 2016 года об отсутствии фио на рабочем месте 18 мая 2016 года; уведомление от 19 мая 2016 года о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18 мая 2016 года; акт об отказе фио от дачи письменных объяснений от 16 июня 2016 (л.д. 9).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: <...>, 18 мая 2016 года с 8 час. 30 мин. до 12 час. 24 мин., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 18 мая 2016 года с 8 час. 30 мин. до 12 час. 24 мин. подтвержден докладной запиской заведующей филиалом от 18 мая 2016 года (л.д. 47) и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 31 декабря 2015 года истец была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 22) и фактически согласилась работать по новому графику работы, приступив к работе на новом рабочем месте (вместо офиса расположенного по адресу <...>, в офисе расположенном по адресу <...>); соответственно правомерно пришел к выводу о том, что предупреждение ответчика о невозможности работы по новому графику по семейным и иным обстоятельствам без наличия доказательств наличия уважительным причин отсутствия на рабочем месте не является уважительной причиной отсутствия на работе.
Кроме того, разрешая данные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд соглашается судебная коллегия, поскольку как усматривается из материалов дела фио получила трудовую книжку 17 июня 2016 года, соответственно с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец вправе была обратиться в суд не позднее 17 июля 2016 года, в то время как она обратилась 25 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что 18 мая 2016 года согласно графику, по которому она работала с 31 июля 2015 года, не являлся для нее рабочим днем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено в суде первой инстанции, истец фактически приступила к работе по новому месту работы и по новому графику, а потому в силу п. 2.1 трудового договора должна была соблюдать трудовую дисциплину.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о неприязненных отношениях с администрацией ответчика, предложившей ей в день увольнения уволиться по собственному желанию. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неприязненном отношении к ней работодателя, напротив указанные действия направлены на исключение негативных последствия для истца при увольнении за прогул.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ее доводы о невыплате ей заработной платы за совмещение должности отсутствующей медицинской сестры, стимулирующих выплат и денежного вознаграждения по родовым сертификатам, поскольку указанные требования не приводились ею в обоснование исковых требований, то соответственно не могли быть и предметом судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она не присутствовала в судебном заседании при принятии решения, опровергается материалами дела, в частности из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года (л.д. 51 - 52) следует, что истец присутствовала в судебном заседании: давала объяснения, участвовала в судебных прениях и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)