Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства ответчик ни разу не произвел истцу оплату его труда в выходные дни на вахте, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу в дни отдыха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгомост" заработной платы в выходные дни, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Волгомост" о взыскании заработной платы в выходные дни на вахте в сумме 7000 рублей, за сверхурочную работу в дни его отдыха в сумме 2483 рубля, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с тарифной ставкой 43,25 рубля в час. В нарушение требований трудового законодательства ответчик ни разу не произвел истцу оплату его труда в выходные дни на вахте, не выплатил заработную плату сверхурочно в дни отдыха с 17 по 22 июля 2016. В результате допущенных ответчиком нарушений, истец понес нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 3000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий АО "Волгомост" В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно действующему законодательству, при работе вахтовым методом работа в выходной или праздничный день не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха. Дни переработки должны компенсироваться днями отдыха, которые подлежат оплате, если отработаны за пределами нормы. Доказательства предоставления истцу меньшего количества дней отдыха, чем предусмотрено трудовым договором, и указанные дни отработаны за пределами нормы, отсутствуют. При этом взыскание заработной платы за неоплаченные дни работы сверх нормы рабочего времени произведено решением суда от 03.05.2017.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, регулирующих порядок оплаты работы межвахтовым методом.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, С. с 18.02.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в филиале АО "Волгомост" "Мостоотряд N 131".
В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N <...> от 18.04.2016, режим труда и отдых истца был установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Волгомост" и графиком сменности. В качестве особенности режима работы указан вахтовый метод: продолжительность вахты один календарный месяц с суммированным учетом рабочего времени, начало работы 1 смены с 8 до 20 часов, перерыв с 13 до 14 часов, начало работы 2 смены с 20 до 8 часов, перерыв с 1 до 2 часов. Время отдыха один календарный месяц. Оплата - 43 рубля 25 копеек в час.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Пунктом 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.
Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
Согласно пункту 4.3. Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу меньшего количества дней отдыха, чем предусмотрено трудовым договором, и того, что указанные дни отработаны за пределами нормы. При этом судом учтено, что оплата сверхурочной работы взыскана в пользу истца ранее постановленным решением суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, ему во время вахты, должны были предоставляться еженедельные выходные в количестве не менее одного выходного дня в неделю, а так как они не предоставлялись, права истца следует признать нарушенными. Однако в ситуации, когда выходные не предоставлялись в течение вахты, они могли быть предоставлены путем присоединения к межвахтовому отдыху, а так как они не были присоединены, то работодатель обязан их оплатить в двойном размере.
При этом истцом не принимается во внимание, что трудовым договором ему установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 календарный месяц. Начало срока действия трудового договора - 18.04.2016, таким образом, при проведении расчета следует принимать во внимание период с 18 числа одного месяца до 18 числа другого. С учетом данного обстоятельства, данных, указанных в табелях рабочего времени, расчета, приведенного истцом в апелляционной жалобе (пункт 4.5. Основных положений) количество предоставленных истцу выходных полностью соответствовало количеству отработанного времени с учетом также не предоставленных своевременно дней еженедельного отдыха в расчетном периоде. Вопрос об оплате времени отработанном сверхурочно разрешен ранее постановленным решением суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8226/2017
Требование: О взыскании заработной платы за выходные дни, сверхурочную работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства ответчик ни разу не произвел истцу оплату его труда в выходные дни на вахте, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу в дни отдыха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-8226/2017
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгомост" заработной платы в выходные дни, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Волгомост" о взыскании заработной платы в выходные дни на вахте в сумме 7000 рублей, за сверхурочную работу в дни его отдыха в сумме 2483 рубля, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с тарифной ставкой 43,25 рубля в час. В нарушение требований трудового законодательства ответчик ни разу не произвел истцу оплату его труда в выходные дни на вахте, не выплатил заработную плату сверхурочно в дни отдыха с 17 по 22 июля 2016. В результате допущенных ответчиком нарушений, истец понес нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 3000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий АО "Волгомост" В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно действующему законодательству, при работе вахтовым методом работа в выходной или праздничный день не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха. Дни переработки должны компенсироваться днями отдыха, которые подлежат оплате, если отработаны за пределами нормы. Доказательства предоставления истцу меньшего количества дней отдыха, чем предусмотрено трудовым договором, и указанные дни отработаны за пределами нормы, отсутствуют. При этом взыскание заработной платы за неоплаченные дни работы сверх нормы рабочего времени произведено решением суда от 03.05.2017.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, регулирующих порядок оплаты работы межвахтовым методом.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, С. с 18.02.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в филиале АО "Волгомост" "Мостоотряд N 131".
В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N <...> от 18.04.2016, режим труда и отдых истца был установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Волгомост" и графиком сменности. В качестве особенности режима работы указан вахтовый метод: продолжительность вахты один календарный месяц с суммированным учетом рабочего времени, начало работы 1 смены с 8 до 20 часов, перерыв с 13 до 14 часов, начало работы 2 смены с 20 до 8 часов, перерыв с 1 до 2 часов. Время отдыха один календарный месяц. Оплата - 43 рубля 25 копеек в час.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Пунктом 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.
Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
Согласно пункту 4.3. Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу меньшего количества дней отдыха, чем предусмотрено трудовым договором, и того, что указанные дни отработаны за пределами нормы. При этом судом учтено, что оплата сверхурочной работы взыскана в пользу истца ранее постановленным решением суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, ему во время вахты, должны были предоставляться еженедельные выходные в количестве не менее одного выходного дня в неделю, а так как они не предоставлялись, права истца следует признать нарушенными. Однако в ситуации, когда выходные не предоставлялись в течение вахты, они могли быть предоставлены путем присоединения к межвахтовому отдыху, а так как они не были присоединены, то работодатель обязан их оплатить в двойном размере.
При этом истцом не принимается во внимание, что трудовым договором ему установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 календарный месяц. Начало срока действия трудового договора - 18.04.2016, таким образом, при проведении расчета следует принимать во внимание период с 18 числа одного месяца до 18 числа другого. С учетом данного обстоятельства, данных, указанных в табелях рабочего времени, расчета, приведенного истцом в апелляционной жалобе (пункт 4.5. Основных положений) количество предоставленных истцу выходных полностью соответствовало количеству отработанного времени с учетом также не предоставленных своевременно дней еженедельного отдыха в расчетном периоде. Вопрос об оплате времени отработанном сверхурочно разрешен ранее постановленным решением суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)