Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца О. по доверенности Г.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску О. к ООО "Хотэл Менеджмент Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцом подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 25 декабря 2014 года и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что при разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением, судом указана дата, с которой стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по истечении срока изготовления мотивированного решения (30 декабря 2014 г.) дело не сдавалось в канцелярию суда, мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, истец не извещена об этом.
Названные выше доводы и обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления и выводы суда в этой части в определении суда отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что причины, по которым истец пропустила срок для обжалования решения суда, следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46478/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как отсутствуют уважительные причины, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46478/2015г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца О. по доверенности Г.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску О. к ООО "Хотэл Менеджмент Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцом подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 25 декабря 2014 года и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что при разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением, судом указана дата, с которой стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по истечении срока изготовления мотивированного решения (30 декабря 2014 г.) дело не сдавалось в канцелярию суда, мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, истец не извещена об этом.
Названные выше доводы и обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления и выводы суда в этой части в определении суда отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что причины, по которым истец пропустила срок для обжалования решения суда, следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)