Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2395-О

Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2395-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САПЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 147
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сапьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина А.А. Сапьянова, ранее исполнявшего обязанности председателя правления товарищества собственников жилья, к товариществу собственников жилья о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сапьянов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям 53, 65.3, 123.12 - 123.14, 779 - 783 ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, допуская их формальное истолкование, препятствуют применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с положениями действующего законодательства, регламентирующего отношения между организациями и лицами, осуществляющими функции их органов управления, в том числе со статьей 278 "Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации" главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснений, направлена на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых А.А. Сапьяновым законоположений поименованным в жалобе положениям законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапьянова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)