Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3526/2015 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 112-к от 20.04.2015, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 115-к от 22.04.2015, восстановить его на работе в должности начальника домоуправления N 13 в эксплуатационном участке N 2, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ему премию согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника домоуправления N 13 в эксплуатационном участке N 2 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.19, 2.23 должностной инструкции начальника домоуправления истец обязан обеспечивать сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, соответствующего санитарному содержанию домовладений, организацию и проведение профилактического осмотра. Осуществляет контроль за проведением ремонтных работ жилищного фонда, выполнение работ по содержанию объектов жилищной сферы и инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и санитарного содержания придомовой территории и лестничных клеток, находящихся в ведении домоуправления. Организует работу по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет подбор кадров рабочих (дворников), их расстановку и целесообразное использование. Контролирует соблюдение рабочими (дворниками) правил производственной и трудовой дисциплины.
С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 13.10.2014, о чем имеется его подпись на ознакомительном листе.
Приказом N 112-к от 20.04.2015 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, должностной инструкции на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника ЭУ-2 М.Е.Н. от 17.04.2015, многочисленные жалобы на некачественную уборку лестничных клеток по адресу: <адрес>.
Как следует из представленной в материалы дела служебной записки начальника ЭУ N 2 М.Е.Н. от 17 апреля 2015 г., по адресу: <адрес>, начальником ДУ-13 Б. систематически не выполнялись должностные обязанности по организации и обеспечению качественной уборки лестничных клеток и неоднократному предоставлению недостоверной информации по снятию заявок.
Основанием к служебной записке послужила выписка с портала "Наш Санкт-Петербург", созданного на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 года N 37-рп, в том числе для выработки перспективного взаимодействия с гражданами посредством обмена сообщениями в электронной форме по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Так, выписка с указанного портала содержит многочисленные обращения жителя квартиры <адрес> о том, что не производится уборка по графику лестничных клеток.
Сведения, содержащиеся в указанных обращениях, были проверены начальником ЭУ N 2 М.Е.Н., которая была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснила, что на основании этих сведений выходила в адрес, смотрела стадии уборки лестничных клеток ее заместитель О. Лестничные клетки не убирались, хотя в должностные обязанности истца входит обеспечение выполнения работ по содержанию объектов жилищной сферы и инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и санитарного содержания придомовой территории и лестничных клеток. Истец должен был контролировать работу дворников, чего не делал.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" был издан приказ N 109-к от 17.04.2015 об истребовании объяснений от истца по данному факту.
Вышеуказанный приказ был доведен до истца начальником отдела кадров И.О.В., которая подтвердила данный факт в судебном заседании суда первой инстанции, будучи также допрошенной в качестве свидетеля.
Так как истец отказался дать объяснения по данному факту, ответчиком в 12 часов 32 минуты 20.04.2015 был составлен соответствующий акт.
Ознакомиться и подписать приказ N 112-к и акт об отказе в даче объяснений по факту неисполнения своих должностных обязанностей истец отказался, о чем в 15 часов 59 минут 20.04.2015 был также составлен акт.
Актом, составленным в 16 часов 05 минут 20 апреля 2015 г. приказ N 112-к был оглашен истцу в присутствии свидетелей М.Е.Н., И.О.В. и В.Н.В., что также подтверждено показаниями указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом обязанности по организации и обеспечению качественной уборки лестничных клеток, вмененные ему в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, не выполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы Б. о фальсификации приказа N 112-к от 20.04.2015 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 115-к от 22.04.2015 на истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для данного приказа послужила проверка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, письма N 23/422 от 16.04.2015.
Как следует из данного письма, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий антитеррористической направленности сотрудниками УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга были обследованы подвальные и чердачные помещения жилых домов на территории Центрального района на предмет их технической укрепленности.
По выявленным недостаткам в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" направлено предписание о неустранении технической укрепленности чердачных и подвальных помещений жилых многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес> открыт чердак.
Начальником эксплуатационного участка N 2 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" М.Е.Н. была написана служебная записка от 21.04.2015, в соответствии с которой в ходе проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга был выявлен факт открытого чердачного помещения по адресу: <адрес>
Как следует из объяснений истца, данных им 21.04.2015, он считает указанные претензии необоснованными, поскольку 16 апреля 2015 г. с 14 ч. 00 мин. все двери и люки были опечатаны сотрудниками полиции.
Однако, доводы, изложенные в объяснении истца, ничем не подтверждены, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные объяснения истца опровергаются как раз самим фактом проверки и предписанием в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
При проверке объяснений истца начальником ЭУ N 2 М.Е.Н. также не подтвердился факт закрытия чердачного помещения по указанному адресу, о чем она сообщила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
С приказом N 115-к от 22.04.2015 истец ознакомлен 22.04.2015, о чем имеется его подпись на самом приказе, с отметкой о том, что он не согласен с данным приказом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства был доказано, что истец не обеспечил в нарушение п. 2.1 должностной инструкции сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, не обеспечил закрытие чердачного помещения в доме <адрес>, соответственно посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца наложено ответчиком правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вышеуказанное подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Апелляционная жалоба Б. не содержит доводов, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда.
Приказом N 137-к от 06.05.2015 Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужили акт осмотра ДУ-13 от 29.04.2015, служебная записка С.Н.Н. от 29.04.2015, объяснительная истца.
Так 29 апреля 2015 г. в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту отделом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" по санитарному состоянию и благоустройству при проверке дворовых территорий, контейнерных площадок и лестничных клеток домоуправления истца было выявлено неудовлетворительное состояние дворовых территорий, лестничных клеток и контейнерных площадок, о чем составлен акт от 29.04.2015.
Из представленной в материалы дела объяснительной истца следует, что причиной неисполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие дворников, планы по вывозу КГМ только на 30.04.2015, замена мусорного контейнера.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы от 28.04.2015, 29.04.2015, в соответствии с которыми вывоз КГМ мог быть осуществлен в указанные даты.
Представленная истцом в материалы дела служебная записка о выделении автотранспорта для вывоза КГМ датирована январем 2015 года, не содержит отметки о принятии ее ответчиком, а потому, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что вывоз КГМ не мог быть обеспечен истцом по причинам, от него не зависящим.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не была принята во внимание вышеуказанная служебная записка, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также в материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, из которых усматривается, что на участке истца имелась лишь одна вакансия дворника, 6 штатных единиц дворников работали в подчинении истца.
Таким образом, основанием для увольнения истца в соответствии с приказом N 137-к от 06.05.2015 послужили дисциплинарные взыскания, наложенные ранее приказами N 112-к от 20.04.2015, N 115-к от 22.04.2015, а также факт неудовлетворительного состояния дворовых территорий, лестничных клеток и контейнерных площадок, зафиксированный актом от 29 апреля 2015 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе.
При этом, доводы апелляционной жалобы Б., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему премии согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников, так как в соответствии с п. 7.5, 7.6, 7.8 указанного Положения, выплата премии производится на основании приказа работодателя и осуществляется с учетом наличия денежных средств на расчетном счете предприятия, основанием являются служебные записки руководителей структурных подразделений, дополнительные премии утверждаются приказом генерального директора.
Приказ о премировании истца не утверждался, иного со стороны истца не доказано, в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократного неисполнения, ненадлежащего исполнение истцом своих обязанностей, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-8514/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3526/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-8514/2016
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3526/2015 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 112-к от 20.04.2015, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 115-к от 22.04.2015, восстановить его на работе в должности начальника домоуправления N 13 в эксплуатационном участке N 2, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ему премию согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника домоуправления N 13 в эксплуатационном участке N 2 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.19, 2.23 должностной инструкции начальника домоуправления истец обязан обеспечивать сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, соответствующего санитарному содержанию домовладений, организацию и проведение профилактического осмотра. Осуществляет контроль за проведением ремонтных работ жилищного фонда, выполнение работ по содержанию объектов жилищной сферы и инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и санитарного содержания придомовой территории и лестничных клеток, находящихся в ведении домоуправления. Организует работу по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет подбор кадров рабочих (дворников), их расстановку и целесообразное использование. Контролирует соблюдение рабочими (дворниками) правил производственной и трудовой дисциплины.
С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 13.10.2014, о чем имеется его подпись на ознакомительном листе.
Приказом N 112-к от 20.04.2015 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, должностной инструкции на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника ЭУ-2 М.Е.Н. от 17.04.2015, многочисленные жалобы на некачественную уборку лестничных клеток по адресу: <адрес>.
Как следует из представленной в материалы дела служебной записки начальника ЭУ N 2 М.Е.Н. от 17 апреля 2015 г., по адресу: <адрес>, начальником ДУ-13 Б. систематически не выполнялись должностные обязанности по организации и обеспечению качественной уборки лестничных клеток и неоднократному предоставлению недостоверной информации по снятию заявок.
Основанием к служебной записке послужила выписка с портала "Наш Санкт-Петербург", созданного на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 года N 37-рп, в том числе для выработки перспективного взаимодействия с гражданами посредством обмена сообщениями в электронной форме по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Так, выписка с указанного портала содержит многочисленные обращения жителя квартиры <адрес> о том, что не производится уборка по графику лестничных клеток.
Сведения, содержащиеся в указанных обращениях, были проверены начальником ЭУ N 2 М.Е.Н., которая была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснила, что на основании этих сведений выходила в адрес, смотрела стадии уборки лестничных клеток ее заместитель О. Лестничные клетки не убирались, хотя в должностные обязанности истца входит обеспечение выполнения работ по содержанию объектов жилищной сферы и инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и санитарного содержания придомовой территории и лестничных клеток. Истец должен был контролировать работу дворников, чего не делал.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" был издан приказ N 109-к от 17.04.2015 об истребовании объяснений от истца по данному факту.
Вышеуказанный приказ был доведен до истца начальником отдела кадров И.О.В., которая подтвердила данный факт в судебном заседании суда первой инстанции, будучи также допрошенной в качестве свидетеля.
Так как истец отказался дать объяснения по данному факту, ответчиком в 12 часов 32 минуты 20.04.2015 был составлен соответствующий акт.
Ознакомиться и подписать приказ N 112-к и акт об отказе в даче объяснений по факту неисполнения своих должностных обязанностей истец отказался, о чем в 15 часов 59 минут 20.04.2015 был также составлен акт.
Актом, составленным в 16 часов 05 минут 20 апреля 2015 г. приказ N 112-к был оглашен истцу в присутствии свидетелей М.Е.Н., И.О.В. и В.Н.В., что также подтверждено показаниями указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом обязанности по организации и обеспечению качественной уборки лестничных клеток, вмененные ему в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, не выполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы Б. о фальсификации приказа N 112-к от 20.04.2015 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 115-к от 22.04.2015 на истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для данного приказа послужила проверка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, письма N 23/422 от 16.04.2015.
Как следует из данного письма, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий антитеррористической направленности сотрудниками УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга были обследованы подвальные и чердачные помещения жилых домов на территории Центрального района на предмет их технической укрепленности.
По выявленным недостаткам в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" направлено предписание о неустранении технической укрепленности чердачных и подвальных помещений жилых многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес> открыт чердак.
Начальником эксплуатационного участка N 2 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" М.Е.Н. была написана служебная записка от 21.04.2015, в соответствии с которой в ходе проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга был выявлен факт открытого чердачного помещения по адресу: <адрес>
Как следует из объяснений истца, данных им 21.04.2015, он считает указанные претензии необоснованными, поскольку 16 апреля 2015 г. с 14 ч. 00 мин. все двери и люки были опечатаны сотрудниками полиции.
Однако, доводы, изложенные в объяснении истца, ничем не подтверждены, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные объяснения истца опровергаются как раз самим фактом проверки и предписанием в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
При проверке объяснений истца начальником ЭУ N 2 М.Е.Н. также не подтвердился факт закрытия чердачного помещения по указанному адресу, о чем она сообщила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
С приказом N 115-к от 22.04.2015 истец ознакомлен 22.04.2015, о чем имеется его подпись на самом приказе, с отметкой о том, что он не согласен с данным приказом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства был доказано, что истец не обеспечил в нарушение п. 2.1 должностной инструкции сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, не обеспечил закрытие чердачного помещения в доме <адрес>, соответственно посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца наложено ответчиком правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вышеуказанное подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Апелляционная жалоба Б. не содержит доводов, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда.
Приказом N 137-к от 06.05.2015 Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужили акт осмотра ДУ-13 от 29.04.2015, служебная записка С.Н.Н. от 29.04.2015, объяснительная истца.
Так 29 апреля 2015 г. в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту отделом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" по санитарному состоянию и благоустройству при проверке дворовых территорий, контейнерных площадок и лестничных клеток домоуправления истца было выявлено неудовлетворительное состояние дворовых территорий, лестничных клеток и контейнерных площадок, о чем составлен акт от 29.04.2015.
Из представленной в материалы дела объяснительной истца следует, что причиной неисполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие дворников, планы по вывозу КГМ только на 30.04.2015, замена мусорного контейнера.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы от 28.04.2015, 29.04.2015, в соответствии с которыми вывоз КГМ мог быть осуществлен в указанные даты.
Представленная истцом в материалы дела служебная записка о выделении автотранспорта для вывоза КГМ датирована январем 2015 года, не содержит отметки о принятии ее ответчиком, а потому, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что вывоз КГМ не мог быть обеспечен истцом по причинам, от него не зависящим.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не была принята во внимание вышеуказанная служебная записка, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также в материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, из которых усматривается, что на участке истца имелась лишь одна вакансия дворника, 6 штатных единиц дворников работали в подчинении истца.
Таким образом, основанием для увольнения истца в соответствии с приказом N 137-к от 06.05.2015 послужили дисциплинарные взыскания, наложенные ранее приказами N 112-к от 20.04.2015, N 115-к от 22.04.2015, а также факт неудовлетворительного состояния дворовых территорий, лестничных клеток и контейнерных площадок, зафиксированный актом от 29 апреля 2015 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе.
При этом, доводы апелляционной жалобы Б., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему премии согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников, так как в соответствии с п. 7.5, 7.6, 7.8 указанного Положения, выплата премии производится на основании приказа работодателя и осуществляется с учетом наличия денежных средств на расчетном счете предприятия, основанием являются служебные записки руководителей структурных подразделений, дополнительные премии утверждаются приказом генерального директора.
Приказ о премировании истца не утверждался, иного со стороны истца не доказано, в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократного неисполнения, ненадлежащего исполнение истцом своих обязанностей, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)