Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители УМВД России по г. Брянску заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, мотивируя его тем, что местом нахождения юридического лица УМВД России по г. Брянску, которым истец был принят на службу в органы внутренних дел МВД РФ УМВД России по Брянской области и согласно выписки из приказа с П. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, является: <адрес>, ОП N УМВД России по г. Брянску является структурным подразделением УМВД России по г. Брянску.
Определением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Брянску о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску просит отменить определение суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2016 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда г. Брянска от 29 марта 2016 года определение судьи от 09 февраля 2016 года отменено, материал по исковому заявлению был возвращен в Володарский районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии искового заявления.
При этом судебная коллегия исходила из того, что основания для направления дела в Советский районный суд г. Брянска отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Отдела полиции N УМВД России по г. Брянску.
Также судебная коллегия указала, что местом исполнения трудовых обязанностей П. являлся Отдел полиции N УМВД России по г. Брянску, расположенный по адресу: <адрес>. Вследствие чего, на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работник вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что вопрос о подсудности дела по аналогичным основаниям и доводам был разрешен судом апелляционной инстанции, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года по иску П. к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-3201/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1146/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку вопрос о подсудности дела по аналогичным основаниям и доводам был разрешен судом апелляционной инстанции.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-3201/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители УМВД России по г. Брянску заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, мотивируя его тем, что местом нахождения юридического лица УМВД России по г. Брянску, которым истец был принят на службу в органы внутренних дел МВД РФ УМВД России по Брянской области и согласно выписки из приказа с П. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, является: <адрес>, ОП N УМВД России по г. Брянску является структурным подразделением УМВД России по г. Брянску.
Определением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Брянску о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску просит отменить определение суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2016 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда г. Брянска от 29 марта 2016 года определение судьи от 09 февраля 2016 года отменено, материал по исковому заявлению был возвращен в Володарский районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии искового заявления.
При этом судебная коллегия исходила из того, что основания для направления дела в Советский районный суд г. Брянска отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Отдела полиции N УМВД России по г. Брянску.
Также судебная коллегия указала, что местом исполнения трудовых обязанностей П. являлся Отдел полиции N УМВД России по г. Брянску, расположенный по адресу: <адрес>. Вследствие чего, на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работник вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что вопрос о подсудности дела по аналогичным основаниям и доводам был разрешен судом апелляционной инстанции, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года по иску П. к УМВД России по г. Брянску, Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Брянску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)